Р Е Ш Е Н И
Е
№ 3069/26.7.2016г.
Гр.Варна,26.07.2016
год.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХLІІ СЪСТАВ, в закрито разпоредително заседание,
проведено на двадесет и шести юли през две хиляди и шестнадесета година в следния състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МОНИКА ЖЕКОВА
разгледа докладваното от съдия М. Жекова
гражданско
дело номер 15 723 по описа за 2015 год.
Производството е по реда на чл. 247 ГПК.
Производството по делото е образувано по предявена
искова молба с правно основание чл. 34 ЗС и се намира в първа фаза на делбеното
производство.
С Решение № 2265/9.6.2016 г. ВРС е уважил
предявената молба като е допуснал до делба деветте недвижими имоти между
съсобствениците петте ищци и общо тринадесетте ответници при посочените квоти.
По делото е депозирана Молба от 22.06.2016 г. от
адвокат Т.П. в качеството й на процесуален представител на ответниците
И.Б., С.Б.,Ж.М., В.К. , В.П., Ж.В. и М.Н.
с правно основание чл.247 ГПК .
След
запознаване със изложеното в молбата от адв. П. *** с Разпореждане № 24735/2016
г. от 24.06.2016 г. е оставил молбата по делото „ без движение „ , предоставяйки
възможност на визираните по-горе ответници чрез адв. П. да уточнят дали молбата
им представлява въззивна жалба или молба да поправка на очевидна фактическа
грешка.Видно от Молба от 30 юни
С оглед стореното писмено уточнение на
сезиращата ВРС писмена молба и на основание чл.247 ал.2 ГПК ВРС е разпоредил
връчване на преписите от молбата и уточнителната
молба на всеки един от останалите съделители с указание за възможността да
подадат отговор в 1 седмичен срок.Видно от приложените писмени доказателства по
делото , единствено адв.А.Нинова от ВАК в качеството й на процесуален
представител на ответниците Й.С., Г.Г., И.Г., К.Д. и Д.Д. на 07.07.2016 г. са депозирали писмен отговор .
Въз основа на
гореизложеното и съгласно разпоредбата на чл.247 ГПК съдът следва да се
произнесе с решение по молбата за поправка на очевидна фактическа грешка.
На първо място съдът
намира молбата за процесуално допустима доколкото чл.247 ГПК предоставя
възможност на страните да инициират производството за поправка на допусната от
съда очевидна фактимеска грешка в Решението.Преценявайки
твърденията на адв.П. в молбата от 22.07.2016 г. и
07.07.2016 г. настоящият състав намира ,че отправеното до съда искане е
заявеното а именно да бъде допусната поправка в диапозитива на постановеното първоинстанционно решение № 2265/09.06.2016 год.
По същество адв.П. намира,че ВРС в акта си по същество на спора, в диспозитива на постановеното Решение е допуснал явна
фактическа грешка при посочване на квотите при които са допуснати до делба
имотите досежно ответниците И.Б. – при посочена квота от 6/108 ид.ч.
вместо 1 /24 ид. ; С.Б. 6 /108 ид.ч.
вместо 1/24 ид.ч. ; Ж.М. – 6/108 ид.ч.
вместо 1/24 ид.ч.; В.К. – 1/24 ид.ч.
вместо 6/108 ид.ч. ; В.П. 4 /108 ид.ч.
вместо 1/24 ид.ч.;Ж.В. – 4/108 ид.ч.
вместо 1/24 ид.ч.и за М.Н. 4/108 ид.ч.вместо
1/12 ид.ч.
В сезиращата съда
молба за поправка на ОФГ адв.П. счита,че настоящият
състав е допуснал очевидна фактическа грешка в диспозитива
на Решението, като за ответниците-наследници на Ж. С.
К., правилно е определен общият дял от 1/3 ид.ч. от
имотите, но погрешно били разпределени в решението квотите между тях а именно: Заявени в
исковата молба и потвърдени с отговор, включително след даване ход по същество
на делото в първа фаза на делбата, старините били заявили, че за ответниците –
посочени по-горе от първия до шестия включително квотите са от по 1/24 ид.ч. и за последният седми ответник квотата била от 1/12 ид.ч. С оглед горното процесуалният представител на седемте
ответника намира, че след извършване на приравняване на квотите между всички
съделители точно за седемте ответници квотите погрешно са посочени от по 6/108 ид.ч. за
първите четирима ответника и по 4/108 ид.ч. за
следващите трима ответника вместо по 1/24 ид.ч. за
шестте ответника и 1/12 ид.ч.за седмия ответник. В уточнителната молба ( л.167 от делото ) адвокат П. е
пояснила,че молбата не съставлява въззивна жалба а е молба да поправка на ОФГ.В
този ред на мисли процесуалният представител на седемте ответника намира,
че след привеждане на квотите с еднакъв
общ знаменател е налице разминаване между посочените в мотивите и диспозитива на решението квоти за ответниците .Твърди се
,че правилно в решението е посочено че всички съделители следва да получат квота с еднакъв общ
знаменател , но следствие на математически изчисления в диспозитива
на решението не били запасани квоти за ответниците съответстващи на притежаваните от тях квоти като се повтаря отново твърдението залегнало
в сезиращата съда молба ,че първите шест ответника следва да получат квоти от
по 1/24 ид.ч. а последният седми от 1/12 ид.ч.
В рамките на
предоставения от съда срок , адв.Н. е депозирала
писмен отговор ( в качеството й на процесуален представител на друга част от
ответниците ) в който отговор застъпва становище ,че молбата с правно основание чл.247 ГПК следва да бъде
уважена .
Настоящият състав
намира молбата да поправка на ОФГ за неоснователна. За да обоснове този извод
съдът взе предвид следното :
Решение № 2265/9.6.2016г. е постановено от настоящият
състав съобразно твърденията на страните в процеса , но и съобразно
доказателствата.Видно от мотивите изложени на страници от 6 – та до 17 – та
включително съдът в действителност е посочил квотите при които се желае да бъде
допусната делба на деветте имота между всички страни в производството , като е
приел, че размерът на квотите за седемте
ответника ( л.16 ) е именно посоченият от по 1/18 ид.ч.
за първите четирима и по 1/27 ид.ч. за последните
трима . При наличието на общо 18 лица, за които настоящият състав е приел, че
има съсобственост върху имотите при различни квоти от по 1/18 ид.ч., 1/27 ид.ч.; 1/9 ид.ч. Или в конкретния случая настоящият състав е намерил
най-малкото общо кратно равно на 108 за да се получи сбор от квотите равен на
единица при събирането .Т.Е. именно 108 е най-малкото число, което е кратно на
дадените числа 18, 27 и 9 и поради това
се нарича най-малко общо кратно (НОК ).Принципът на намиране на НОК на
конкретните три числа е аритметически и се състои в това, че към простите
множители на едно от числата се припишат
ония множители на друго от тях, които липсват във взетото число ; към това
произведение припишем ония множители на третото от тях и така се получава НОК .
Намирайки НОК 108 настоящият състав е
определил и квотите за всеки един съделител в дроби –
т.е. числа , които представляват части от една цяла единица . В конкретния
случай, за проверка на верността на дробите
съдът преди изписването им в диспозитива е и
извършил и събиране, като сумата на обикновените дроби с равни знаменатели е дала нова дроб
със същия знаменател и числител – сумата на числителите на събираемите .
Когато събираемите са
с различни знаменатели ( както се оказва в конкретния казус ),първо се пристъпвакъм привеждане под общ знаменател,което е и
сторено. С оглед горното и при съпоставка на твърденията на адв.П.
с нормата на чл.247 ал.1 ГПК съдът не открива твърдяната очевидна фактическа
грешка в диспозитива на решението, която би била
налице ако имаше разминаване между действителната воля на съда и диспозитива на съдебния акт .Наличието на желание на
страните да получат квоти от 1/24 ид.ч. плюс квота от
1/12 ид.ч. не обуславя извод затова,че е налице противоречие между мотивите на съдебния акт и
диспозитива на същия .Дори и ако се превърнат дробите
в десетични значи 1/24 ид. ч. е равна на 0,041 % а 6/108 са равни на 0,055 % или
за първите шест ответника съдът е присъдил с 0,014 % квоти по –големи а за
последният ответник квотата е равна на 0,083 %, като само за този седми ответник М.Н. съдът е присъдил квота равна на 0,037%
или с 0,046 % по –малко от желаните .
С оглед горното и
приемайки, че делбата следва да бъде допусната при квоти които отговарят на притежаваните
от лицата съсобственици, при дроби с еднакъв общ знаменател съдът намира, че
молбата с правно основание чл. 247 ГПК като неоснователна следва да бъде
отхвърлена като неоснователна с Решение съгласно чл. 247,ал.4 ГПК .
Водим от
горното и на основание чл. 247,
ал. 4 ГПК съдът,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ писмена Молба с регистрационен входящ № 32646
/22.06.2016 г., уточнена с молба с рег.№ 34291/30.06.2016 г., депозирана от
адв.Т.П. в качеството й на процесуален представител
на ответниците: И.Б.Б., ЕГН **********
С.Б.Б., ЕГН **********; Ж.С.М., ЕГН **********; В.С.К., ЕГН **********; В.Д.П., ЕГН **********; Ж.Д.В.,
ЕГН ********** и М.В.Н., ЕГН ********** с правно основание чл.247,ал.1 ГПК и ИСКАНЕ за
допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №
2265/9.6.2016г., постановено по гр.дело № 15 723/2015 г. по описа на ВРС ХLІІ състав в ЧАСТТА в която са определени квотите
за ОТВЕТНИЦИТЕ:
1. И.Б.Б.,
ЕГН ********** - 6/108 ид.ч.
2. С.Б.Б.,
ЕГН ********** - 6/108 ид.ч.
3.Ж.С.М., ЕГН **********–6/108 ид.ч.
4.В.С.К., ЕГН **********-– 6/108 ид.ч.
5. В.Д.П., ЕГН ********** - 4/108 ид.ч.
6.Ж.Д.В., ЕГН ********** – 4/108 ид.ч.
7.М.В.Н., ЕГН ********** – 4/108 ид.ч. ВМЕСТО квотите, до които се желае да
бъде допусната делба, съгласно Молбата по чл.247, ал.1 ГПК за посочените
ответници а именно:
„ 1.И.Б.Б., ЕГН ********** – 1/24 ид.ч.; 2. С.Б.Б., ЕГН **********
- 1/24ид.ч.; 3.Ж.С.М., ЕГН **********–1/24 ид.ч.; 4.В.С.К., ЕГН
**********—1/24 ид.ч.;5.
В.Д.П., ЕГН ********** – 1/24 ид.ч.;6.Ж.Д.В.,
ЕГН ********** – 1/24 ид.ч.
и 7.М.В.Н., ЕГН ********** – 1/12 ид.ч.”,КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА .
ПРЕПИС
от Решението да се връчи на страните.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване
в двуседмичен срок, считано от получаване на преписа от Решението с въззивна
жалба пред Окръжен съд Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :