Решение по дело №801/2023 на Административен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 887/15.5.2023г.

 

гр. Пловдив, 15.05. 2023 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Административен съд - Пловдив, ХХVІ състав, в публично съдебно заседание на двадесет и пети април, две хиляди двадесет и трета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИЯ ЗЛАТАНОВА

ЧЛЕНОВЕ:МИЛЕНА НЕСТОРОВА-ДИЧЕВА

ДАРИНА МАТЕЕВА

 

при секретаря Станка Журналова и  с участието на прокурора Марин Пелтеков, като разгледа докладваното от съдия Матеева КАНД № 801 по описа на съда за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производство по чл.208 и следв. от АПК във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на „КОНДОР НЕДВИЖИМИ ИМОТИ“ против Решение № 169/30.01.2023 г., постановено по АНД № 20225330207224/2022 г. по описа на Пловдивски районен съд, 9-ти н.с., с което е потвърдено Наказателно постановление № 638575-F639140/31.05.2022 г., издадено от М.М.П.-С., на длъжност Заместник-директор дирекция на ТД на НАП – Пловдив, с което на касатора на основание чл. 182, ал. 2 във вр. с чл. 182, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 4 166,67лв. за нарушение на чл. 78, ал. 4 от ЗДДС във вр. чл. 66, ал. 1 и ал. 2 от ППЗДДС.

Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Претендира се отмяна на обжалваното съдебно решение, като по същество се иска постановяване на решение, с което да се отмени наказателното постановление.

Ответникът ТД на НАП-Пловдив, редовно призован, не изпраща представител ,но взима становище по касационната жалба в писмен отговор,като иска оспореното съдебно решение да бъде оставено в сила .Направено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева .

Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив счита касационната жалба за неоснователна.

Съдът, като обсъди наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и, като извърши, на основание чл.218 ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Пред районен съд е обжалвано Наказателно постановление № 638575-F639140/31.05.2022 г., издадено от М.М.П.-С., на длъжност Заместник-директор дирекция на ТД на НАП – Пловдив, с което на „КОНДОР НЕДВИЖИМИ ИМОТИ“ на основание чл. 182, ал. 2 във вр. с чл. 182, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 4 166,67лв. за нарушение на чл. 78, ал. 4 от ЗДДС във вр. чл. 66, ал. 1 и ал. 2 от ППЗДДС.

Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН № F639140/21.12.2021г. Обективираните в акта констатации се свеждат до следното:

„КОНДОР НЕДВИЖИМИ ИМОТИ“ в качеството си на регистрирано по ЗДДС лице, като получател /купувач/ по договор № ********** от 20.04.2021г за покупко – продажба на моторно превозно средство, сключен със „Силвър Стар Ритейл“ ЕАД, не е издало протокол по чл.66, ал.1 от ППЗДДС за корекция на ползвания данъчен кредит по разваления договор,респективно – не  е коригирало своевременно резултата за данъчния период м.06.2021г., в посока намаляване със сумата от 16 666,67 лева, а отразило издаденото от „Силвър Стар Ритейл“ ЕАД кредитно известие със закъснение в дневника си за покупки и справка – декларация, подадени в ТД на НАП –Пловдив за данъчен период м.07.2021г. с вх.№ 16004766216/13.08.2021г.

С оглед на горното, на 21.12.2021г. Дияна Василева- гл.инспектор по приходите в ТД на НАП – Пловдив, съставила АУАН № F639140/21.12.2021г. срещу „Кондор – Недвижими имоти“ ЕООД за нарушение на чл.78, ал.4 от ЗДДС, във вр. с чл.66, ал.1 и ал.2 от ППЗДДС, който АУАН бил съставен в съставен в присъствието и подписан от управителя на дружеството. Въз основа на същия акт било издадено обжалваното наказателно постановление.

За да потвърди НП ,районният съд е приел,че при съставянето на АУАН и при издаването на НП не са налице съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административно - наказателното производство по налагане на наказание санкция на жалбоподателя. АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на чл.42 и чл.43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя и да ограничава правото му по чл.44 от ЗАНН в три дневен срок от съставяне на акта да направи и писмени възражения по него.

Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН и в него несъществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

На следващо място,съдът е преценил въз основа на събраните по делото доказателства,че се установяват достатъчно данни за извършено деяние, с което „Кондор – Недвижими имоти“ ЕООД, ЕИК:********* е нарушило разпоредбата на чл.78, ал.4 от ЗДДС, във вр. с чл.66, ал.1 и ал.2 от ППЗДДС – за това, че на 15.07.2021г., в гр.Пловдив, като в качеството си на регистрирано по ЗДДС лице, не е коригирало размера на ползвания данъчен кредит при разваляне на доставка, за която е издадена фактура за авансово плащане в данъчния период, през който се разваля доставката, а именно – не издало протокол по чл.66, ал.1 от ППЗДДС за корекция на ползвания данъчен кредит по разваления договор, съответно – не коригирало своевременно резултата за данъчния период м.06.2021г., в посока намаляване със сумата от 16 666,67 лева, а отразило издаденото от „Силвър Стар Ритейл“ ЕАД кредитно известие със закъснение в дневника си за покупки и справка – декларация, подадени в ТД на НАП – Пловдив за данъчен период м.07.2021г. с вх.№ 16004766216/13.08.2021г..

Първоинстанционният съд е дал пълен и задълбочен отговор на всички наведени във възивната жалба доводи,които са изложени и преповторени и в настоящата касационна жалба.

Като  неоснователно е прието възражението в жалбата, че актосъставителят не е посочил кога е получено кредитното известие,доколкото последното обстоятелство е изцяло неотносимо към състава на разглежданото нарушение.

Посочено е още,че последното е без значение и с оглед въпроса за субективната страна на деянието (дори и извън обстоятелството, че отговорността на юридическото лице е обективна и безвиновна), доколкото дружеството жалбоподател е страна по тристранното споразумение от 29.06.2021г. между Алианц лизинг България“ ЕАД, „Кондор – Недвижими имоти“ ЕООД и „Силвър Стар Ритейл“ ЕАД, съответно – изразило е воля за разваляне на договор № ********** от 20.04.2021г..

Даден е отговор и на доводите във връзка с твърдението ,че не е спазен срока за съставяне на АУАН, като моментът на установяване на нарушението неправилно актосъставителят е обвързал с този на приключване на проверката. В случая първоинстанционният съд установява, че АУАН е издаден в тримесечния срок от откриването на нарушителя по смисъла на чл.34 от ЗАНН.

На следващо  място като неоснователно е прието и възражението, свързано с практиката на СЕС, а именно Решение от 20 юли 2013г. по дело С 259/12, според което националната юрисдикция следва винаги да преценява срока, в който нарушението е отстранено, неговата тежест, евентуалното наличие на данъчно избягване и дали размера на наложената санкция не надхвърля необходимото за постигане целите на закона.Изложени са подробни съображения в тази насока.

На последно място е прието от съда,че в случая не се констатират основания за приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

Решението е правилно.

При постановяване на решението си въззивният съд подробно е изследвал спорните въпроси. В мотивите на оспореното решение е даден отговор на всеки един от доводите на касатора и тези правни изводи на РС се споделят от настоящата инстанция.

Районният съд е постановил един правилен и законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила,като с оглед  нормата на чл.221 ал.2 пр.2 от АПК настоящият касационен състав  препраща към мотивите на първоинстанционния съд.

При този изход на спора и предвид претенциите на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намира, че следва да бъдат присъдено такова в размер на 150 лева.

Воден от горното, Административен съд – Пловдив, XXVI състав,

 

Р Е Ш И:

 

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 169/30.01.2023 г., постановено по АНД № 20225330207224/2022 г. по описа на Пловдивски районен съд, 9-ти н.с.

ОСЪЖДА „Кондор – Недвижими имоти“ ЕООД, ЕИК:********* ,със седалище и адрес управление: гр.Пловдив,ул.“Петко Д.Петков“№23 да заплати на Национална агенция по приходите юрисконсултско възнаграждение в размер на 150/сто и петдесет/лева.

 

Решението е окончателно.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                   ЧЛЕНОВЕ:1.

 

 

 

 

                                                                                      2.