№ 273
гр. Перник, 08.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20241720200813 по описа за 2024 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалван е електронен фиш (ЕФ) серия К, № 9094261от 06.05.2024
г. на ОДМВР Перник, с които на М. В. Д., ЕГН **********, е наложено
административно наказание глоба в размер на 50 лв (петдесет лева) на
основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от Закона за движението по
пътищата (ЗДвП) за нарушаване на чл. 21, ал.2 във вр. с ал. 1 от същия закон.
По изложени в жалбата доводи жалбоподателят М. Д. чрез
упълномощения от него адв. Е. Б.-САК моли ЕФ да бъде отменен като
неправилен и незаконосъобразен. В жалбата се акцентира, че цитираният
електронен фиш е издаден на жалбоподателя М. Д. в качеството на собственик
на МПС - лек автомобил, марка Мерцедес Ц 240, с peг. № *********. Твърди,
че М. Д. не е собственик и никога не е бил собственик на посоченото в
електронния фиш МПС, за което прилага Свидетелството за регистрация на
процесното МПС. От същото се сочи, че е видно, че описания Мерцедес е
собственост на друго лице от 30.06.2020г., което лице е собственик и към
момента.
В електронния фиш нямало такова твърдение, но дори да имало, се
твърди, че М. Д. не е вписан като ползвател или друго лице, с ограничени
права по отношение на процесното МПС.
В жалбата се сочи, че освен горецитираното, не са спазени и
изискванията за задължителни реквизити на издадения електронен фиш, като
липсват дата на издаване и начин, по който същият подлежи на обжалване.
В открито съдебно заседание по делото, М. Д., редовно призован, не
се е явил. Не се е явил и упълномощеният процесуален представител на
1
жалбоподателя адв. Е. Б.-САК, редовно призован. Същият, с постъпила чрез
ССЕВ по делото молба с рег. № 13807/ 20.06.2024 г., е посочил, че поради
ангажимент не е могъл да се яви на делото, но същото е могло да бъде
разгледано, като поддържал жалбата, нямал е доказателствени искания и
молил делото да бъде разгледано по същество, като атакуваният ЕФ бъде
отменен. Молбата е разписана електронно.
Въззиваемата страна ОД на МВР Перник – редовно призована, не
изпраща представител за участие в съдебното производство.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства
и служебно провери правилността на обжалвания ЕФ намира за установено
следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок и от лице, имащо
правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество
последната е основателна, като тук следва да се посочи, че въпреки че в
придружителното писма от АНО е посочено, че жалбата не е била подписана,
то в разпореждането си за насрочване на делото съдът е дал указания в
посочения смисъл, като по делото в срок е постъпила електронно подписана
жалба и пълномощно, ведно с потвърждаване действията по подаване на
жалбата, поради което и възраженията в посочения смисъл съдът намира за
неоснователни.
От фактическа страна:
На 06.05.2024 г. в 11:38 часа в гр. Перник, ПП I-6 км 84+450, спирка
„Метал“, с посока на движението към гр. София при ограничение на скоростта
от 80 км/ч, въведено с ПЗ „B26“ за населено място при отчетен толеранс от
минус три километра /- 3 км/ в. полза на водача, е бил заснет лек автомобил-
МПС марка Мерцедес Ц 240, с peг. № *********, че превишава скоростта,
разрешена за участъка, като е извършено нарушение за скорост, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство СПУКС ARH CAM S1 –
11743d0, като при разрешена стойност на скоростта от 80- км/ч, била
установена стойност на скоростта – 97 км/ч или превишена стойност на
скоростта със 17 км/ ч.
След преустановяване на извършвания в периода от 09:30 часа-12:30
часа видеоконтрол на скоростния режим на движещите се МПС на посочената
дата и място, полицейският служител изготвил протокол съгласно л. 10, ал.1
от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение, които бил регистриран на 14.05.2024 г. с рег. № 1158р-5342.
При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия
регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били
въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в
контролираната зоната е измерена скорост на движение от 97 км/ч. /след
съответно приспадане от измерената скорост на допустимата грешка при
измерването/.
При направена справка по регистрацията на моторни превозни
средства се установило, че цитираният автомобил, чиято скорост на движение
е отчетена, е собственост на Е. М. Д. с ЕГН **********, като в справката от
сектор Пътна полиция е описан именно процесния автомобил- стр. 24 от
2
делото. Така посочените данни съответстват и на представените в с.з. и към
жалбата писмени доказателства- копие от малък талон за процесното МПС,
видно от които същият е на малолетния - Е. М. Д., като съгласно писмо с рег.
№ УРИ 1158000 6103/ 20.06.2024 г. от ОД на МВР – гр. Перник,
жалбоподателят М. В. Д. не е собственик на МПС Мерцедес Ц 240, с peг. №
*********, а процесният л.а. е собственост на Е. М. Д. с ЕГН **********,
включително и към дата 06.05.2024 г., а собствеността е била придобита на
30.06.2020 г. с договор за покупко-продажба № 6858 на нотариус № 30.
Жалбоподателя М. В. Д. и собственика на МПС Мерцедес „Ц 240" с
рег. № ********* Е. М. Д., са в роднинска връзка „баща-син".
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена
по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно:
Разпечатка АИС АНД на електронен фиш серия „K“ № 9094261 - лист 4,
Разпечатка АИС АНД - преглед/статус на ЕФ серия „К“, № 9094261 - лист 5,
Фотоснимка към на ЕФ серия „К“, № 9094261- лист 6, Копие на протокол №
1158р-2886/2024 г. (Приложение към чл.10, ал. 1от Наредба № 8121з-5342/
14.05.2015 г.) и снимка на разположението на АТСС – лист 7 и 8, Копие на
протокол за метрологична проверка с № 103-СГ-ИСИС/2023 г. – лист 9, Копие
на удостоверение за одобрен тип на АС с №17.09.5126 - лист 10, 11, 12, 13, 14,
15, 16 и 17, Копие на заповед № 313з-862/2024 .г на директора на ОДМВР -
Перник - лист 18, 19 и 20, Справка картон на водача М. В. Д. - лист 21, 22 и 23,
Справка собственост на МПС с рег. № *********. - лист 24, както и
допълнително изискани в с.з. и приети по делото – писмо с рег. № 13602 от
Областно пътно управление - Перник, подписано от инж. E. В., директор
ОПУ-Перник, с което уведомяват съда, че участъкът ПП І-6, км 84+450,
спирка Метал в посока на движение към гр. София се намира на територията
на населеното място на гр.Перник; ПЗ Д11 се намира на км 73+400 /ПВ
„Батановци“, на 11050 м. преди горецитирания километър, в посока към гр.
София/; ПЗ Д12 се намира на км 87+072 /ПВ „Даскалово“, на 2622 м.,
следгорецитирания километър, в посока към гр. София/; ограничението на
скоростта в участъка на ПП І-6, км 84+450, спирка Метал в посока на
движение към гр. София, въведено с ПЗ В26 е с цифрово означение 80 км/ч,
монтирани при км 83+900 /550 м. преди горецитирания километър, в посока
към гр. София/, като в писмото се сочи, че горепосочената информация е
валидна за събития след 18.03.2022 г. и правят това уточнение във връзка с
промяната в километрирането и на организацията на движение на път І-6 от
км 72+235 до км 86+445, която е настъпила на 18.03.2022 г., Приложена
извадка от схема на организация на движението – 2 броя, Молба с рег. №
13017/13.06.2024 г. от адв. Е. М. Б., подписана с електронен подпис, с която
представя подписана жалба и пълномощно с изявление за потвърждаване на
деиствията, ведно с приложение жалбата, подписана електронно от адв. Е. М.
Б. и М. В. Д., както и пълномощно, с което подписалият се електронно М. В.
Д. упълномощава адв. Б. да го представлява по посоченото дело, приема и
потвърждава деиствията, извършени от пълномощника по подаване на
жалбата срещу атакуваното наказателно постановление, в случая електронен
фиш, заверено копие на жалба с рег. № 313000-8227/17.05.2024 г., жалба с рег.
№ 10688/16.05.2024 г. по описа на Раионен съд- Перник /идентична с жалба с
рег. № 313000-8227/17.05.2024 г./, получена в ОДМВР-Перник с писмо изх. №
4080/16.05.2024 г. по описа на съда, като писмото е било регистрирано с рег.
3
№ 313000-8376/20.05.2024 г. по описа на ОДМВР-Перник, като се сочи, че
върху посочените жалбите липсва подпис на подателя и приложеното към
жалбите пълномощно, съхранявано/приложено към преписката е „копие“. В
писмото е посочено, че автомобил Мерцедес „Ц 240“ с рег. № ********* е
собственост на Е. М. Д., ЕГН **********, включително и към дата 06.05.2024
г., а собствеността е била придобита на 30.06.2020 г. с договор за покупко-
продажба № 6858 на нотариус №30, както и че жалбоподателя М. В. Д. и
собственикът на МПС Мерцедес „Ц 240“ с рег. № ********* Е. М. Д., са в
роднинска връзка „баща-син“, и че М. В. Д. е посочен като „ползвател“ във
фиш серия „К“,№ 9094261.
От правна страна:
Съдът констатира, че в хода на проведеното
административнонаказателно производство е допуснато нарушение на
материалния закон, водещо до отмяната на ЕФ, като съображенията са
следните:
По силата на чл. 26, ал. 1 от ЗАНН административноотговорни са
пълнолетните лица, навършили 18 години, които са извършили
административни нарушения. Съгласно ал. 2 на същата разпоредба
административноотговорни са и непълнолетните, които са навършили 16
години, но не са навършили 18 години, когато са могли да разбират своиството
и значението на извършеното нарушение и да ръководят постъпките си.
Според чл. 26, ал. 3 от ЗАНН, за административни нарушения,
извършени от малолетни, непълнолетни на възраст от 14 до 16 години и
поставени под пълно запрещение, отговарят съответно родителите,
попечителите или настоиниците, които съзнателно са допуснали
извършването им.
В случая както към момента на извършване на нарушението, така и
при издаването на ЕФ, собственикът на автомобила е малолетно лице, видно
от цитираните писмени доказателства по делото, а именно Е. М. Д. с ЕГН
**********, роден на ********* г., като жалбоподателят М. В. Д., ЕГН
********** е баща на малолетния Е. М. Д. с ЕГН **********, видно от които
същите са на името именно на малолетния - Е. М. Д., като видно от писмо с
рег. № УРИ 1158000 6103/ 20.06.2024 г. от ОД на МВР – гр. Перник,
жалбоподателят М. В. Д. не е собственик на МПС Мерцедес Ц 240, с peг. №
*********, а процесният л.а. е собственост на Е. М. Д. с ЕГН **********,
включително и към дата 06.05.2024 г., а собствеността е била придобита на
30.06.2020 г. с договор за покупко-продажба № 6858 на нотариус № 30. При
положение, че възрастта на Е. М. Д. с ЕГН ********** /навършени четири
годинки към момента/ се явява пречка, тои да бъде
административнонаказателноотговорно лице, арг. от чл. 3 от Закона за лицата
и семеиството- Лицата, които не са навършили 14-годишна възраст, са
малолетни. Вместо тях и от тяхно име правни деиствия извършват
техните законни представители - родители или настоиници. Единствено
непълнолетните навършили 16 години, когато са могли да разбират
своиството и значението на извършеното нарушение и да ръководят
постъпките си могат да носят такава отговорност, съгласно чл. 26, ал. 2
от ЗАНН.
Наказващия орган е следвало да прецени това обстоятелство и да
приложи евентуално разпоредбата на чл. 26, ал. 3 от ЗАНН, като издаде ЕФ,
посочваики предвид недееспособността на собственика на МПС, че се
4
санкционира неговият родственик-М. В. Д., ЕГН **********- баща, но в
качеството му на законен представител на малолетния Е. М. Д. с ЕГН
**********, каквито обстоятелства липсват изложени в атакувания ЕФ.
Предвид изложеното процесния ЕФ се явява незаконосъобразен и
следва да бъде отменен само на това основание.
С оглед изложеното съдът намира, че обжалвания ЕФ следва да бъде
отменен като издаден в нарушение на материалния закон. Поради
неправилното определяне на субекта на административнонаказателна
отговорност за процесното нарушение, отпада необходимостта от обсъждане
на доводите, свързани с обективната страна на административното
нарушение.
По разноските:
По делото не е направено надлежно искане за присъждане на
разноски от страна на пълномощника на жалбоподателя, поради което и
предвид изхода на спора, макар и същият да има правото на такива, то при
ненаправено искане, за съдът не възниква задължение да се произнася по този
въпрос.
Мотивира от изложеното и на основание чл. 63 ал.3, т.1 и т.2, вр.
ал.2, т.1 вр.ал.1, вр.чл.58д, т.4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия „К“, № 9094261от 06.05.2024 г. на
ОД на МВР Перник, с които на М. В. Д., ЕГН **********, е наложено
административно наказание глоба в размер на 50 лв (петдесет лева) на
основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от Закона за движението по
пътищата (ЗДвП) за нарушаване на чл. 21, ал. 2 вр. с ал. 1 от същия закон.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните по реда на глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5