№ 273
гр. Благоевград, 29.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Гражданско дело №
20221200100470 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
За ищеца *, редовно призован, се явява главен инспектор А. И., с
пълномощно от преди.
За ответниците И. Т. П. и „И.“ ООД, редовно призовани, представител не се
явява.
Вещото лице С. Т., редовно призована, явява се лично.
ГЛ. ИНСПЕКТОР И.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ГЛ. ИНСП. И.: Възразявам да бъде прието експертното заключение във
вариант, в който вещото лице я изготвило, защото отговорите на въпросите не
са съгласно поставените въпроси от ищеца и допуснати от съда, съвсем по
различен начин е разгледана разходната част от ответниците и не съответства
на поставените въпроси.
Съдът счита, че няма пречки за бъде разпитано вещото лице в днешното
1
съдебно заседание и да се изясни доколко и как е отговорено на въпросите,
които са поставени от страните.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената счетоводна експертиза.
Снема самоличността на вещото лице:
С. И. Т. – *
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която носи
по чл. 291 от НК, като същото обеща да даде вярно заключение.
В.Л. Т.: Поддържам заключението, нямам корекции и допълнения.
ГЛ. ИНСП. И.: Описаните и допуснати въпроси за съдебно-
икономическа експертиза във вариант на ищеца от № 17 до № 27 описани да
бъдат включени в пълен размер. Останалите въпроси, които са формулирани
под № 29 до № 40 следва да бъдат включени и отразени в анализа след
приспадане и съпоставяне с разходите по данни на НСИ, в тях се включени
стоки и услуги на пост терминал, платени такси и т.н. Вещото лице не
отговаря на тези въпроси и не изготвя съдебно-счетоводната експертиза по
начина, по който ищецът е поискал.
В.Л. Т.: Само да уточня, че отговорите са от лист 112 от експертното
заключение и нататък. Предлагам да ги минем въпрос по въпрос, за да
разбера на кой точно не съм отговорила.
ГЛ. ИНСП. И.: Рекапитулацията не е направена по начина, по който е
допусната.
В.Л. Т.: Точно обратното. Въпросите по отношение на доходите са ми
поставени от Въпрос 1 до Въпрос 15 включително, като съм отговорила на
2
всеки въпрос от Въпрос 1 до Въпрос 15 и съм отговорила и на Въпрос 16.
Същото е и за разходите - отиваме на въпросите за разходите от Въпрос
17 /стр. 117 от заключението/ до Въпрос 41 включително /стр. 126/ и по
аналог на доходите във Въпрос 42 ме питат: „Какъв е сборът на разходите по
Въпрос 41 до Въпрос 42?“, там където ми е поискано от ищеца да се съобразя
с НСИ аз съм се съобразила, където ми е поискано разходите да бъдат в пълен
размер във дадения от мен вариант на изчисления по тезата на * съм се
съобразила. Дала съм мой изготвен вариант, когато не съм била съгласна с
варианта на *, например да се плащат разходите за социални осигуровки в
пълен размер без да ги съобразяваме със заложените такива в НСИ, но след
като * са поискали да са в пълен размер аз съм дала и такъв вариант на
експертизата, а именно Вариант 2.
Всичко това пояснявам, защото не е така, както казва представителят на
*, че не съм се съобразила с начина, по който са поставени задачите, всичко
съм съобразила.
ГЛ. ИНСП. И.: На стр. 103 от експертизата са посочени данни за
„А.М.М.“ ООД и вие разсъждавате, че по отношение на 2010 г., тъй като
проверяваният период е от 4-ти месец 2010 г. и изчислявате съразмерно на
периода и съразмерно на дяловото му съучастие, като включвате в разходната
част този процент и в приходната част върнатите в последствие.
В.Л. Т.: Така е за 2010 г. съм се съобразила, че проверяваният период не
е за цялата 2010 г., изчислявала съм пропорционално на проверявания период.
ГЛ. ИНСП. И.: Защо не сте приложили същия принцип и по отношение
на 2014 г., тъй като към 08.08.2014 г. той продава дяловете си? Защо не сте
изчислили съразмерно на периоди дяловото му участие и разхода за
направените допълнителни парични вноски в размер на 82 хиляди лева?
В.Л. Т.: 2010 г. и 2014 г. са различни години и не съм се съобразила,
защото докато през 2010 г. И. П. е притежавал през цялото време и през
цялата година изчислявам пропорционално, но в 2014 г. вече той не
притежава дялове. Ако беше в края на проверявания период 2020 г. щях да
3
приложа същия принцип, но в 2014 г. той притежава дялове до 08.08.2014 г., а
по данни на публикуваните годишни финансови отчети не мога да преценя
записа дали е направен до 08.08.2014 г. и затова въобще не съм го дала.
Докато в 2010 г. и ако в края на проверявания период той е бил собственик
изцяло в дружеството е притежавал акции, тогава прилагам друг подход, при
който изчислявам пропорционално до проверявания период или от
проверявания период.
ГЛ. ИНСП. И.: Ако приложим същия принцип, както за 2010 г. можете
ли да кажете колко би се получило като внесени от И. П. допълнителни
парични вноски?
В.Л. Т.: Уточнявам, че сумата от 82 хиляди лева внесени допълнителни
парични вноски не участва в паричния поток, не е включена, тъй като вече
обясних защо, не мога да знам дали е направена вноската до 08.08. или след
08.08. В случай, че тази сума бъде включена в паричния поток на първо място
ще увеличени разходите на лицето с 33,33 % и то за период от 01.01. до
08.08.2014 г. Изчислението би било следното - 82 хиляди делено на 12 месеца
и полученото число 7 и полученото число умножено по 33,33 %, с толкова
лева биха му се увеличили разходите.
ГЛ. ИНСП. И.: В рекапитулацията, която сте направили сте отразили
сумите от върнатите допълнителни парични вноски в приходната част, но не
сте отразили направените допълнителни вноски в разходната част на анализа.
В.Л. Т.: На стр. 160 - Внесени допълнително направените парични
вноски И. П. в „А.М.М.“ съм ги отразила в т. 4 Имущество в размер на 56 650
лв. Становището ми е, че това е Разход, а не Имущество след като
допълнителните вноски, които са направени в „А.М.М.“са върнати на
физическото лице И. П..
ГЛ. ИНСП. И.: За част от внесените допълнителни парични вноски има
4
данни, че същите са върнати, защото 2010 г. са внесени 142 хиляди общо от
всички съдружници, като сме преценили, че И. е внесъл спрямо дяловото си
участие в дружеството и 2011 г. има върнати 233 хиляди внесени преди това
допълнителни парични вноски в дружеството.
В.Л. Т.: Аз не съм ги изпуснал тези вноски, те са в Справка № 104 и съм
ги дала като Имущество. Не съм ги изпуснала, но да ми кажат къде искат
КОНПИ да ги отразя.
ГЛ. ИНСП. И.: В приходната част като Приход от продажба на
недвижими имоти сте включили и сумата за 2012 г., която е от продажба на
недвижим имот в проверявания период.
Въпросът ми е какво включвате в приходната част като приход от
продажба на недвижими имоти, включвате ли сумата от продажбата на
недвижим имот в проверявания период.
В.Л. Т.: На стр. 23, Справка № 22 в т. 8 - това е пазарната стойност
дадена от оценител е за 15720 лв + 10650 лв и сборът на тези две числа от
53030 лв, която непостъпва на физическите лица, а по сметка на фирма,
поради което отдолу е вече разликата приходите не са му дадени в размер 826
168,69 лв, а на 773 138,49 лв като разликата между двете суми касае, именно
тези 53030 лв.
На стр. 20, Справка 21.1 искам да обясня каква ми е гледната точка с
оглед начина на зададените въпроси - Разходите за възмездно придобити
имоти, отчуждени в проверявания период се иска да бъдат посочени в т. II
Разходи, докато разходите за възмездно придобити имоти налични в края на
проверявания период са посочени в т. IV Имущество, те за това са така
разделени.
ГЛ. ИНСП. И.: Това не е спорно, не възразявам за това. Нашето
твърдение, че купувачът не е имал пари да си връща кредита, поради което
считаме, че сумата от продажбата на недвижим имот през 2018 г. не
5
представлява законен доход и същата следва да бъде изключена от
приходната част и не би трябвало да бъде включена никъде.
В.Л. Т.: С оглед така изразеното становището на * по въпроса - на лист
155, където е посочено Приходи от продажба на недвижими имоти 773 138,49
лв и тази сума следва да се намали с продажната цена на този имот, ще се
намали със сбора от сумите 28 100 лв + 51 300 лв. Залагайки върнатите
допълнителни парични вноски, той вече има парични средства, така
разсъждавам аз.
СТ. ИНСПЕКТОР И.: Искам да уточня, че не става въпрос да се направи
анализ на паричния поток съгласно счетоводното законодателство, следва да
се направи анализ съгласно материално-правните разпоредби, по който закон
се води настоящото производство.
В.Л. Т.: Сумите посочени по искова молба на * нямат нищо общо с
моите изчисления, те са такива, каквито са по техния анализ, а когато аз
работя варианта на изчисления аз взимам вече както обясних сумите, които аз
установявам, така че по варианта на * и по моя вариант заложените приходи
от продажба на недвижими имота са едно и също число, защото аз
разсъждавам, че това трябва да съм им приходите от продажби на недвижими
имоти.
СТ. ИНСПЕКТОР И.: По Въпрос № 1 от ответниците - като налично
имущество в началото на проверявания период сте включили и имотите
самостоятелни обекти – офисите, които съгласно приложените с исковата
молба доказателства е,че те са придобити 2012 г. чрез замяна на едни
недвижими имоти по 1/15 идеална част и които са оценени много по-ниско.
При разпита на вещото лице по съдебно-техническата експертиза беше
зададен същия въпрос: Защо са включени и са оценени към 2010 г. тези офиси
и вещото лице отговори, че така е поставена задачата от ответника, но същите
не са били в патримониум на ответника към 2010 г. и следва да бъдат
изключени. Това е нашата теза.
6
В.Л. Т.: Отговорила съм на стр. 134, Справка № 128 и много лесно може
да се проследи какво включва сумата от 518 304,51 лв:
т. I Нива за 9000 лв. В сбора включвам МПС-та от т. 1 до т. 5
включително, след т. 5 те не са били налични, тези МПС-та са били закупени
през проверявания период, а в същото време оценителя има задача да им даде
оценка към 21.04 и че всъщност те са изключени от сбора.
СТ. ИНСПЕКТОР И.: Да, съгласни сме за МПС-та, но недвижимите
имоти са включени като стойност тези, които са придобити чрез замяна в
проверявания период, а именно имотите на стр. 135 сумата от 21400 лв и
38800 лв. Това е стойността на тези офиси, но същите са придобити от
ответника в проверявания период.
Нямам повече въпроси към вещото лице считам, че не следва да бъде
приета експертизата Вариант 1 по изчисление на вещото лице, тъй като такива
задачи не са поставени, там изчисленията не са съобразени с материално-
правните норми на закона, по който се води настоящото исково производство.
Оспорвам вариантите по задачи на ответниците считам, че дори да се
гледа и да се търси разликата между наличното в началото и в края на
периода, то наличното в началото не би следвало да бъде оценено към датата
начало на проверката, а да се остойности като суми, които проверяваното
лице е дало за тяхното придобиване. В противен случай би следвало и
наличното в края да се остойности към края на периода, а не да се сложи
стойността, която той е дал за датата на придобиване.
При тези съображения оспорвам вариантите на ответниците.
Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ след като изслуша становището на явилата се страна счита, че
следва да се приеме експертното заключение като направените възражения
срещу неприемането касае съществото на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
7
ПРИЕМА счетоводната експертиза изготвена от вещото лице С. Т., като
ПОСТАНОВЯВА на същото да се изплати сумата съгласно Справка-
декларация в размер на 6000 лв, която сума е в рамките на определения и
внесен депозит.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СТ. ИНСПЕКТОР И.: Моля да уважите така предявения иск с оглед и
направения частичен отказ в хода на съдебното производство. Считам, че са
налице всички материално-правни предпоставки за отнемане на посоченото в
петитума след изменението Имущество.
Моля да ми присъдите разноските по делото, представям списък по чл.
80 от ГПК.
Моля подходящ срок за писмени бележки да изложа съображения, ако
може минимумът да е поне 2-седмичен срок.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се
произнесе с решение в срок.
СЪДЪТ ДАВА 2-седмичен срок на страните за представяне на писмени
бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 14:55 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
8