№ 28461
гр. С., 26.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело №
20221110132492 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими.
Исканията на ищеца за допускане на съдебно-автотехническа експертиза и събиране на
гласни доказателствени средства са основателни и следва да бъдат уважени.
Ищецът е направил искане да бъде назначена съдебно – счетоводна експертиза в
случай, че ответникът оспорва извършените плащане, но с оглед признанието на ответника
същото доказателствено средство се явява ненеобходимо.
Ответникът е поискал ищецът да бъде задължен на основание чл. 183 ГПК да
представи оригинал от съставения протокол за ПТП, което искане е неоснователно, но
следва да се задължи ищецът да представи четливо копие на същия.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени от ищеца в исковата молба, при депозит в размер от 300 лева, вносими от ищеца
З. в тридневен срок от съобщението по депозитна сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. С.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Н. А. Г. , при
режим на призоваване относно обстоятелствата, свързани с възникването на процесното
ПТП, който да бъде призован от адрес: гр. С., ул. „А.“ № 59, както и по телефонен номер: ..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 60,00 лева, вносим от ищеца З. в
1
тридневен срок от получаване на настоящото определение.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца З. в едноседмичен срок от съобщението да представи четливо
копие на протокола за ПТП № ., като му УКАЗВА, че при неизпълнение представеният
препис ще се изключи от доказателствата по делото, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на ответника по чл. 183 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК, те
могат да вземат становище по изготвения проекто-доклад и дадените със същия указания,
най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най - доброто съдебно
решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и проект за
доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок
най[1]късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената
им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да
сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 14.12.2022 г. от 10:00 часа,
за когато да се призоват страните, вкл. и ответникът по обратния иск „Г..
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните и трето лице-помагач, като на
ищеца – З. се връчи и препис от отговор на искова молба на С.; на ищеца по обратния иск –
С. и препис от отговора на искова молба на „Г., с приложенията.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят с имена, телефон и адрес, посочени в искова молба,
СЛЕД внасяне на определения депозит, като първо по телефон, а при неоткриване – на
посочените адреси.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице СЛЕД представяне на доказателство за внесен
депозит за възнаграждение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните
права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че е сезиран с
претенция, с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД за
осъждането на ответника С. да заплати на ищеца З. сумата от 9663,52 лв., представляваща
регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по
щета № . за причинени щети на лек автомобил марка „П.“, модел „П., вследствие на
настъпило на 22.04.2020 г., около 11:30 часа, в гр. С., на ул. „С.“, срещу № 1, поради
попадане в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, както и иск с правна
квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
930,00 лв., представляваща лихва за забава за периода от 05.07.2021 г. до 16.06.2022 г.
Ищецът твърди, че на 22.04.2020 г., около 11:30 часа, в гр. С., на ул. „С.“, срещу № 1, е
настъпило пътнотранспортно произшествие /ПТП/, при което лек автомобил марка „П.“,
модел „П.“, peг. № ., собственост на „Б. и управляван от Н. А. Г. попаднал в необезопасена и
несигнализирана дупка на пътното платно, за което бил съставен Протокол за ПТП № . от
22.04.2020 г. от компетентните контролни органи при ОПП-СДВР. Сочи, че в резултат на
2
описаното ПТП били нанесени увреждания на предна и задна десни гуми и джанти на лекия
автомобил. Твърди, че процесния автомобил бил застрахован по д. за имуществена
застраховка „Каско” на МПС, полица № ., клауза „П” - “Пълно каско” за всички рискове, с
период на застрахователно покритие 02.05.2019 – 02.05.2020 г., като във връзка с
процесното ПТП била образувана ликвидационна преписка по щета № ., а вредите по
автомобила били отстранени за сметка на З. за сумата от 9576,52 лева с ДДС, както и били
заплатени разходи за репатриране на увредения автомобил от мястото на произшествието в
размер на 62,00 лева с ДДС, а общата платена сума възлизала на 9638,52 лева. Твърди, че
наличието на несигнализирана и необезопасена дупка върху пътното платно на общински
път, отворен за обществено ползване, без да е поставена каквато и да е предупреждаваща
сигнализация, представлява неизпълнение /чрез бездействие/ от страна на С. на
задълженията и за поддържане на безопасни общински пътища. Посочва, че е изпратена
покана до ответника с изх. № . г., вх. № СОА21-ТД26-6477 от 04.06.2021 г. за
възстановяване на заплатеното регресно вземане, но не е постъпило плащане от страна на
ответника. Ето защо, ищецът претендира сумата от 9663,52 лв., представляваща дължимо
регресно обезщетение заедно с ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от
предявяване на исковата молба 16.06.2022 г. до окончателното плащане, както и мораторна
лихва в размер на 930,00 лв. за периода от 05.07.2021 г. до 16.06.2022 г.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от С., с който
оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Счита претенцията за недоказана и
оспорва наличието на препятствие на пътя и механизма на настъпване на произшествието.
Излага, че ул. „С.“ се поддържа от С., която е възложила с Д. №./14.06.2019 г. извършването
на дейностите по поддръжка и текущ ремонт на пътя на „Г.. Счита, че застрахователят е
изпалтил застрахователното обезщетение без да се интересува от твърдяното ПТП – улица,
номер, размери на дупката и възможност за избягването . Твърди, че застрахователят е
платил без основание, поради което и не се е суброгирал в правото на увреденото лице. Ето
защо, моли за отхвърляне на предявения иск.
С определение № 21232 от 22.08.2022 г. е конституирано по делото като трето лице-
помагач на страната на ответника дружеството „Г..
При условията на евентуалност по реда на чл. 219, ал. 3 ГПК е предявен и е приет за
съвместно разглеждане с определението от 22.08.2022 г. обратен иск с правно основание чл.
79, ал. 1, пр. 2, вр. чл. 82, вр. чл. 258 ЗЗД от ответника С. против „Г.” за заплащане на
следните суми: сумата в размер на 9663,52 лв., представляваща обезщетение за
имуществени вреди от неизпълнение на д. № . г., изразяващи се в платеното на
застрахователя по имуществена застраховка регресно вземане за вреди на лек автомобил
марка „П.“, модел „П.“, peг. № ., причинени от пътно-транспортно произшествие, настъпило
на 22.04.2020 г., около 11:30 часа, в гр. С., на ул. „С.“, срещу № 1, както и сумата от 930 лв.,
представляваща лихви за забава за периода 05.07.2021 г. – 16.06.2022 г., ведно със законната
лихва от дата на подаване на исковата молба до окончателното плащане. Претендират се и
сторените по делото разноски.
3
С. твърди, че е възложила ремонт на пътя, на който е осъществено процесното ПТП на
дружеството „Г. с Д. №. г. и за ул. „С.“ – по възлагане с Възлагателно писмо № . от С..
Изпълнителят по д.а бил поел задължението да сигнализира появилите се неравности на
платното. Поддържа, че „Г. е задължено като изпълнител по д.а за поддръжка на пътя за
неговото обезопасяване. Моли за уважаване на евентуалния иск и присъждане на разноските
по делото.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК „Г. е подало отговор на искова молба. Оспорва иска и
поддържа, че извършената работа по пътния участък е приета без забележки от възложителя
– С.. Сочи, че действителната причина за настъпване на ПТП е поведението на самия водач,
който не е съобразил поведението си с пътната обстановка, с поставените знаци и
сигнализация. Намира, че С. като възложител и по арг. от чл. 10, ал. 1, т. 3 вр. т. 6 от д.а
упражнява непрекъснат контрол и не е установено отклонение от работата.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже в кумулативност следните факти: сключен д. за
имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие
виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът, да е настъпило
събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на д.ното си задължение,
застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение, както и
посочения механизъм на ПТП, в причинна връзка, с който да са нанесени твърдените вреди
на автомобила и размера на обезщетението.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по посочените
обстоятелства, както и да докаже възраженията си в отговора, а при установяването на
фактическия състав на вземането, следва да докаже, че е погасил задължението.
По иска с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да установи наличието на главен дълг и изпадането на ответника
в забава.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже, че е погасил
дълга.
По обратния иск:
В тежест на ищеца по обратния иск е да установи, че ответникът по него е имал
задължението, възникнало по силата на д., към датата на произшествието за осигуряване на
безопасна проходимост на цялото трасе, както и да поддържа и извърши ремонт на
участъка, да сигнализира на проявилите се неравности, причинно- следствена връзка между
бездействието на ответника по обратния иск /неговите работници/служители/ и нанесени
твърдени имуществени вреди на процесния автомобил, размерът на дължимото
обезщетение.
В тежест на ответното дружество по обратния иск е да докаже възраженията си,
съответно ползващите го факти, вкл. да докаже, че е погасил задължението си.
4
С оглед изявленията на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3-4 от ГПК съдът
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че пътят, на който
се твърди да е настъпило процесното ПТП, е общински път; че З. е заплатило 9638,52 лв. за
извършен ремонт и репатриране на процесното МПС и е сторил ликвидационни разноски от
25 лв.; че С. е получила покана с изх. № . г. на 04.06.2021 г., както и че С. и „Г. са сключили
Д. №. г. с предмет ремонта на пътния участък, на който е настъпило ПТП-то – ул. „С.“.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5