№ 47360
гр. София, 20.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Антоанета Г. Ивчева
като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело №
20231110119768 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на В. С. К., чрез адв. Б. Р., с която срещу Ф. А. М.
по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК е предявен иск с правно основание чл. 265, ал. 1, пр. 2
ЗЗД за сумата от 15 550 лева, представляваща обезщетение за неизпълнение на
договор за извършване на строителни и монтажни работи на обект еднофамилна
жилищна сграда в ПИ 085006, землище на ****, ведно със законна лихва за период от
29.11.2022 г. до изплащане на вземането, за което по ч.гр.д. № 65367/2022 г. по описа
на СРС, 74 състав е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК.
Ищецът твърди, че между него, в качеството му на възложител, и ответника, в
качеството му на изпълнител, бил сключен устен договор за извършване на
строителни и монтажни работи на обект еднофамилна жилищна сграда в ПИ 085006,
землище на ****. Твърди се, че ответникът допуснал неточно изпълнение на поетата
съгласно договора работа. Във връзка с последното след съвместно извършен от
страните на 13.08.2021 г. оглед бил съставен протокол за установяване незавършени и
некачествено изпълнени строителни и монтажни работи, сред които: 1) отстраняване
на проблеми на хлътнали площадки с настилки от бетонови плочи около къща,
сервизна сграда и басейн, в следствие некачествено изпълнени СМР; 2) ремонт на
некачествено изпълнени шпакловки по стени в основна сграда, стаи „кабинет“ и
„спалня“; 3) ремонт на некачествено изпълнен монтаж на первази по стени в основна
сграда. Посочените СМР не били извършени от ответника, поради което последният
дължал заплащане на разходите, необходими за тяхното поправяне, равняващи се на
стойността от 15 550 лева, съобразно оферта от 13.07.2022 г., изготвена от трето за
спора лице. Моли за уважаване на исковата претенция и за присъждане на разноски.
1
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения иск по основание и размер. Поддържа, че СМР на
процесния обект са били осъществявани по начин и във време, посочени от ищеца.
Твърди, че съвместен оглед на 13.08.2021 г. не е извършван, а съдържащите се в
протокола неизвършени или некачествено извършени СМР не отговаряли на
действителното фактическо положение, а били едностранно вписани от ищеца без
съгласието на ответника. Ответникът навежда доводи, че подписал протокола под
натиск, осъществен от страна на ищеца, който задържал строителни материали и
техника, необходими на ответника за извършването на други поръчки. Моли за
отхвърляне на исковите претенции, а в случай на тяхното уважаване – същите да се
приемат за частично погасени поради погасяване чрез плащане на вземанията в размер
на 2710 лева по издадена по ч.гр.д. № 72546/2021 г. по описа на СРС, 138 състав,
заповед за изпълнение.
По разпределение на доказателствената тежест:
По предявения иск с правно основание чл. 265, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, в тежест на
ищеца е да установи наличието на следните факти: 1. че между страните валидно е
бил сключен договор за изработка, включително, че от него за ответника е възникнало
задължението да извърши конкретни строителни и монтажни работи на обект
еднофамилна жилищна сграда в ПИ 085006, землище на ****, а ищецът е изправна
страна по договора /заплатил е дължимото възнаграждение/; 2. че е прегледал
извършената работа при предаването, респективно приемането; 3 че е налице неточно
изпълнение –наличие на недостатъци; 4. че е направил своевременно възражения пред
ответника за наличието на недостатъци и 5. стойността на разходите за отстраняване
на недостатъците.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си, в т. ч., че е бил изправна
страна по договора, че е изпълнил задълженията си качествено и своевременно, респ.,
че забавата се дължи на обстоятелства, които не биха могли да ангажират
отговорността му; че ищецът е приел работата изцяло без забележки.
По предявения иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга чрез плащане.
По доказателствените искания:
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното
решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети.
Следва да бъде уважено искането на ответника за събиране на гласни
2
доказателства чрез разпит на двама свидетели за установяване на посочените в
исковата молба обстоятелства.
По направеното в отговора искане за допускане на съдебно-техническа
експертиза съдът ще се произнесе в първото по делото публично съдебно заседание,
след като изслуша становището на страните.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад съобразно мотивната част на определението, като
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по същия най-късно в първото по
делото съдебно заседание, в т.ч. и да релевират съответни доказателствени искания,
като в противен случай те губят възможността да направят това по-късно освен в
случаите на чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че може да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание,
като в противен случай губи възможността да направи това по-късно.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните с
исковата молба и с отговора документи.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. д. № 65367/2022 г., по описа на СРС, 74
състав.
ДОПУСКА по искане на ответника събирането на гласни доказателства чрез
разпит на двама свидетели при режим на довеждане.
УКАЗВА на ответника да води допуснатия му свидетел в режим на довеждане,
като в случай че същият не бъде доведен в откритото съдебно заседание, без да са
налице уважителни причини за това, установени с надлежни доказателства, съдът ще
отмени определението, с което е уважил доказателственото искане на ответника.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по направеното от ответника искане за допускане
на съдебно-техническа експертиза за първото по делото публично съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.03.2025 г.
от 10:45 часа, за когато да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на страните, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4