Решение по дело №1177/2020 на Районен съд - Несебър

Р  Е Ш  Е  Н  И  Е

№ 260045

гр. Несебър, 24.02.2021г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Несебърският районен съд, I- ви наказателен състав, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

Председател: Пламен Дойков

 

при секретаря Мая Деянова, като разгледа докладваното от съдията Дойков НАХД № 1177/2020г. по описа на съда, въз основа на данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59- 63 ЗАНН.

Производството е образувано по жалба, подадена от С.В.П., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу Наказателно постановление № 20-0304-001523 от 28.08.2020г., издадено от И.Г.Т., Началник Сектор към ОД МВР Бургас, РУ Несебър, с което на жалбоподателя на основание чл. 174, ал. 3, предл. 2 от ЗДвП му е наложено наказание „глоба“ в размер на 2000.00лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца и на основание Наредба № Iз- 2539 на МВР са отнети 12контролни точки. Наказанието е наложено на П. за това, че на 12.08.2020г., около 11.20часа, в гр. Несебър, ул. „Иван Вазов”, в посока гр. Несебър – стар град, управлявал лек автомобил с рег. № ......, собственост на Веселин Димитров П., като при проверката водачът е отказал да бъде тестван с техническо средство за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози. Водачът е отказал да получи издадения талон за медицинско изследване № 0067518, отказал е да даде кръвна проба и урина за установяване употреба на наркотични вещества или техни аналози. Наказващият орган е квалифицирал извършеното като деяние по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП.  

Недоволен от така наложеното наказание, С.В.П. обжалва наказателното постановление. Жалбоподателят твърди, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно и неправилно. Счита, че е нарушен материалния закон и са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Наред с това изложените в АУАН и НП фактически констатации не отговаряли на действителната обстановка, а от там и издаденото наказателно постановление не било обосновано. Наказаният отрича да е осъществил вмененото му нарушение. П. счита, че неправилно е приложен чл. 27 от ЗАНН, не били обсъдени всички обстоятелства имащи значение при определяне на наказанието. Не било посочено и защо деянието не е прието за маловажно. Иска се цялостна отмяна на издаденото наказателно постановление. В съдебно заседание наказания не се явява, като жалбата се поддържа с изрична молба.           

Административнонаказващият орган не се явява в с.з. С изрична писмена защита се претендира за отхвърляне на жалбата и за потвърждаване на наказателното постановление.

Районна прокуратура гр. Бургас, ТО Несебър, не се представлява.   

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:         

От фактическа страна:

На 12.08.2020г. свидетелят М.Н.М., мл. автоконтрольор при РУ Несебър, изпълнявал служебните си задължения в гр. Несебър. Около 11.20часа М. и колегата му Д.Г.Д.спрели за проверка л.а. „Форд Мондео”  с рег. № ......, управляван от жалбоподателят С.В.П., ЕГН **********,***. Свидетелят М. забелязал, че водачът бил със зачервени и блестящи очи , което го мотивирало да извърши проба на П. за употреба на наркотични вещества. Водачът бил поканен да му бъде извършена проверка чрез техническо средство „Дрегер Дръг Тест 5000” с фабр. № ARJJ 0041, но П. отказал да се подложи на пробата. След отказа мл. автоконтрольор М. съставил талон за изследване № 0067518, който връчил на водача, но П. отказал да получи, както и да се подложи на последващи проверки за употреба на наркотични вещества или техните аналози. Свидетелят мл. автоконтрольор М.М. съставил против водача АУАН бл. № 387980/ 12.08.2020г., който С.П. подписал без да направи възражения. В законоустановения срок срещу С.В.П. било съставено оспореното Наказателно постановление № 20-0304-001523 от 28.08.2020г.   

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства: АУАН бл. № 387980/ 12.08.2020г. на РУ Несебър, Наказателно постановление № 20-0304-001523 от 28.08.2020г., талон за изследване № 0067518,   приложените в преписка изх. № 251000- 21845/ 15.12.2020г. писмени доказателства, свидетелските показания на разпитания в хода на съдебното следствие М.Н.М.. 

От правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от лице имащо правен интерес, чрез наказващия орган, в законоустановения по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН за това седмодневен срок. И АУАН и наказателното постановление са издадени от компетентните органи, видно от приложената по делото Заповед Рег. № 8121з- 515/ 14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи. При съставяне на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения довели до засягане правото на защита на наказания, което да е самостоятелно основание за отмяна на процесното наказателно постановление, а съставените съдържат нужните реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.   

Разгледана по същество е неоснователна.

От събраните по делото доказателства по безспорен начин се установи, че 12.08.2020г. С.В.П. е управлявал МПС – лек автомобил „Форд Мондео” с рег. № ...... в гр. Несебър по ул. „Иван Вазов”. П. е бил спрян от служители на РУ МВР гр. Несебър – свидетелят М.Н.М. и полицай Димитър Георгиев Димов, като е отказал да бъде проверен по съответния ред за това дали управлява МПС след употреба на наркотични вещества или техни аналози. Санкцията , която е приложена от АНО е по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, която изрично сочи, че: „Водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба 2000 лв.” За установяване на употребата на алкохол или наркотични вещества при водачи на МПС е въведен ред с Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, която в чл. 1, ал. 3 изрично указва, че това става „чрез използване съответно на технически средства, тестове, медицински, химически или химико-токсикологични изследвания”. В случая водачът следва да съдейства за установяване на тези обстоятелства, като бъде изпробван по някой от посочените начини. Жалбоподателят П. е отказал да бъде изпробван на място от контролните органи за употребата на наркотични вещества или техни аналози с тест - „Дрегер Дръг Тест 5000” с фабр. № ARJJ 0041, след като надлежно е бил поканен за това от свидетеля М.. Норма на чл. 3 от Наредбата указва, че „При извършване на проверка на място от контролните органи концентрацията на алкохол в кръвта се установява с техническо средство, а употребата на наркотични вещества или техни аналози – с тест”, а следващия чл. 3а на Наредбата изрично се сочи, че „Установяването на концентрацията на алкохол в кръвта се извършва с доказателствен анализатор, показващ концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух и отчитащ съдържанието на алкохол в горните дихателни пътища (доказателствен анализатор), или с медицинско и химическо лабораторно изследване, а на употребата на наркотични вещества или техни аналози – с медицинско и химико-токсикологично лабораторно изследване, когато: 1. лицето откаже извършване на проверка с техническо средство или тест; 2. лицето не приема показанията на техническото средство или теста; 3. физическото състояние на лицето не позволява извършване на проверка с техническо средство или тест.“ Самото изследване се извършва по реда на чл. 11 – чл. 17 от Наредбата, като задължителна предпоставка за извършване на изследване е съставянето на талон по реда на чл. 6 от Наредбата, с който съответното лице да се яви (в дадения му срок по чл. 6, ал. 6 от Наредбата) в съответното медицинско заведение (арг. от чл. 15, ал. 6 от Наредбата). В случая е издаден талон, който съдържа всички реквизити по чл. 6 от Наредбата. В него са вписани мястото, където жалбоподателят следва да се яви за изследване и срокът за това, който е съобразен с чл. 6, ал. 6, т. 2 от Наредбата. От събраните гласни и писмени доказателства става ясно, че водачът е отказал да бъде изпробван с предложения му тест на място, а след това е отказал да приеме съставения талон за изследване, съответно да се яви в указаното медицинско заведение, за да даде кръвна проба и урина за изследване. Отказът на П. да получи талона съставен от свидетеля М. е удостоверен от един свидетел съгласно чл. 6, ал. 8 от Наредбата. Не може да се сподели възражението на П., че констатациите не отразяват правилно фактическата обстановка, а напротив – събраните гласни и писмени доказателства сочат, че АНО е съобразил решението си с изцяло правилно съобразена фактология, която е изложил в съставеното наказателно постановление. Изрично в АУАН са вписани времето, мястото на нарушението, отказа на водача и това, че е издаден талон за изследване № 0067518. Водачът е подписал АУАН и е получил препис от него. Съставеният АУАН изпълнява изискванията на чл. 6, ал. 2 от Наредбата.

По отношение размера на наложеното наказание, настоящият състав намира същото за правилно определено. Размерът на наказанието е определен спрямо нормата на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, като санкцията е с абсолютно определен размер. Възраженията на П. , че АНО неправилно е наложил наказанието, като не се е съобразил с нормата на чл. 27 от ЗАНН, са неоснователни. За деянието наказанието е с абсолютно определен размер и наказващия орган, след като приеме, че деянието е доказано от фактическа страна следва да наложи посоченото в закона – глоба в размер на 2000лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от две години. Тук АНО няма възможност да преценява размера на наказанието и да го определи в друг размер.  Деянието не може да се квалифицира като такова по чл. 28 от ЗАНН, с оглед обществената опасност на извършеното. Самото деяние не се отличава от други сходни деяния по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП. За обществената опасност на подобни деяния може да се съди и от размера на предвиденото наказание, като законодателят е придал на нарушенията по този ред характер на такива с по – висока обществена опасност, предвиждайки наказания, които не са по – високи в сравнение с другите санкции предвидени в закона.  

Законосъобразно и правилно за извършеното нарушение на жалбоподателя са отнети 12 контролни точки на основание Наредба № Із-2539/17.12.2012 г. на МВР за определяне първоначалния максимален размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на допълнително обучение, обн. ДВ бр.1/04.01.2013 г., в сила от 04.02.2013 г. Следва да се отбележи, че това отнемане на контролни точки не е санкция по смисъла на ЗДвП.

По разноските.   

Наказващият орган не е направил искане за присъждане на разноски и такива не му се следват.

         Водим от горното и на осн. чл.63, ал.1, предл.1 от ЗАНН

 

Р   Е   Ш   И :

 

          ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № 20-0304-001523 от 28.08.2020г., издадено от И.Г.Т., Началник Сектор към ОД МВР Бургас, РУ Несебър, с което на С.В.П., ЕГН **********, с адрес: ***, на основание чл. 174, ал. 3, предл. 2 от ЗДвП,  е наложено наказание „глоба“ в размер на 2000.00лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 месеца, като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.

 

 

СЪДИЯ: