РЕШЕНИЕ
№ 97/гр. Перник, 28.03.2019год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пернишкият окръжен съд, гражданска колегия в публичното заседание на 28.02.2019
год. /двадесет и осми февруари през две хиляди и деветнадесета година / в състав :
Председател: Методи Величков
Членове: Рени Ковачка
мл.с. Кристина Костадинова
при секретаря Златка Стоянова като разгледа докладваното от съдия Ковачка
възз. гр. дело № 83 по описа за 2019
г., за да се произнесе взе предвид следното:
С Решение № 1656/
04.01.2019год., постановено по гр.дело № 05849/2018год. Пернишкият районен съд е
отхвърлил като неоснователни обективно съединените искове от „БГ Гард Груп“
ЕООД гр.Перник против Община Перник, с които се иска да бъде признато за
установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 24 900лева, представляваща
неизплатена главница за извършени услуги по Договор за охрана на обект-административна
сграда на кметство „Изток-Община Перник“ от 01.01.2016год., Договор за охрана
на обект –районен младежки дом - Мошино от 01.01.2016год., за които са издадени
фактура № 147/28.07.2016год., фактура № 151/29.08.2016год., фактура №
156/05.10.2016год., фактура № 159/07.11.2016год., фактура № 162/23.11.2016год.,
фактура № 164/08.12.2016год., фактура № 170/02.02.2017год., фактура № 173/28.02.2017год.,фактура
№ 176/28.03.2017год., фактура № 181/04.05.2017год., фактура №
184/12.06.2017год., фактура № 187/05.07.2017год., фактура № 191/04.08.2017год.,
фактура № 185/05.09.2017год. и фактура № 198/28.09.2017год.,ведно със законната
лихва върху главницата ,считано от подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение до окончателното изплащане на сумата, за които е издадена
Заповед за изпълнение № 3241/21.06.2018год. по ч.г.дело № 04264/2018год. на
ПРС.
Със същото
решение съдът е осъдил „БГ Гард Груп“ ЕООД гр.Перник да заплати на Община
Перник разноски по делото в размер на 1 277 лева.
Недоволен от така
постановеното решение е останал ищецът в първоинстанционното производство, поради
което го обжалва изцяло в срока по в срока по чл.259, ал.1 от ГПК. В жалбата се
твърди, че неправилно и необоснова районния съд е приел, че липсата на разрешение
на Кмета на Кметство „Изток„ за сключване на процесните договори за охрана касае
вътрешните отношения между Кметството и Община Перник, но не следва да се
отразява върху изпълнението на поетите с договори задължения, в случая това за
плащане на възнаграждението за извършените от ищеца услуги. Твърди се, че е налице
потвърждаване на претендираното вземане и че Община Перник се явява задължено
по договора лице, тъй като Кметство „Изток“ е второстепенен разпоредител с
бюджетни средства. Моли се обжалваното решение да бъде отменено и
постановено ново за уважаване на предявения установителен иск, ведно с
произтичащите от това последици.
Въззиваемата Община
Перник, чрез процесуалния си представител, е подала писмен отговор, в който се излагат
съображения за неоснователност на подадената въззивна жалба и се моли
обжалваното решение за бъде потвърдено с присъждане на правените във въззивното
производство разноски.
При извършената
служебна проверка по реда на чл.269 от ГПК съдът констатира, че атакуваното
първоинстанционно решение е валидно и допустимо ,поради което следва да се
извърши проверка за неговата законосъобразност по наведените в жалбата доводи.
Пред районният
съд е предявен установителен иск по чл. 422 вр. чл.415 ал.1 от ГПК. По изложените в исковата молба обстоятелства, ищецът «БГ
Гард Груп» ЕООД гр.Перник претендира установяване съществуването на вземания си
спрямо Община Перник, произтичащи от Договор за охрана на обект:
Административна сграда на Кметство- Изток от 01.01.2016год. и договор за охрана
на обект: Районен младежки дом-Мошино от 01.01.2016год. и издадени въз основа
на тях фактури № 147/28.07.2016год., фактура № 151/29.08.2016год.,
фактура № 156/05.10.2016год., фактура № 159/07.11.2016год., фактура №
162/23.11.2016год., фактура № 164/08.12.2016год., фактура № 170/02.02.2017год.,
фактура № 173/28.02.2017год., фактура № 176/28.03.2017год., фактура № 181/04.05.2017год., фактура № 184/12.06.2017год.,
фактура № 187/05.07.2017год., фактура № 191/04.08.2017год., фактура №
185/05.09.2017год. и фактура № 198/28.09.2017год. на обща стойност 24 900
лева. Ищецът твърди, че Кметство-
Изток-Община Перник е неизправна страна по сключените два договора за охрана
като не е изпълнила поетите в тях задължения за заплащане на възнаграждение за
извършена охрана, което възлиза на сумата от 24 900 лева. Твърди, че въпреки отправените покани дължимата сума не е
изплатена, поради което и е
подадено заявление по чл.410 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение и
такава е била издадена от районния съд. С постъпилото от Община Перник против
издадената заповед за изпълнение № 3241/21.06.2018год. възражение ищецът
обосновава и правния си интерес от предявяване на настоящия установителен
иск.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК Община Перник е депозирала писмен отговор, с
който е навела доводи за недупустимост и неоснователност на предявения против
нея иск. Твърди, че не е страна по процесните договори за охрана, поради
което и не дължи претендираните от въз основа на тях суми. Сочи, че Кметство «Изток»
не претижева правосубектност и не може да бъде страна в облигационни отношения
с трети лица. Правата на Кмета на кметство са изрично посочени в чл.46 от ЗМСМА и същият
не може да представлява Общината като ангажира отговорността й и за действия на
територията на кметството, освен ако изрично не са му делегирани такива права, което
в случая не е налице. Твръди се, че процесните договори за нищожни, тъй като са
сключени от лице, което няма качеството възложител по чл.7 от ЗОП. Посочва се, че
претенцията е неосновтелна, тъй като липсва реално изпълнение на поетите от
страна на ищеца задължения по процесните договори. По изложените съображения Община
Перник моли предявеният иск да бъде отхвърлен като й бъдат присъдени
направените по делото разноски.
Районният съд е отхвърлил така предявения иск като е приел, че между страните не е
сключван договор за извършване на процесните охранителни дейности, че Община Перник не е
поемала задължения към ищеца за заплащането им, поради което не дължи тяхното
заплащане. Приел е също така, че страна по договорите е Кметство «Изток», което
не е юридическо лице и не може да формира правновалидна воля. Тъй като договорите не
са сключени от Кмета на Кметство «Изток» като лице без представителна власт, то
същите не могат да се санират по реда на чл.42, ал.2 от ЗЗД и чл.301 от ТЗ чрез
потвърждение от Община Перник.
От фактическа страна по делото се
установява следното :
По делото са представени два договора за охрана от 01.01.2016год., които са
сключени на основание чл.14, ал.5, т.2 от ЗОП межу ищеца и Кметство «Изток»,
Община Перник. С така цитираните договори Кметство «Изток» е възложило, а «БГ
Гард Груп» ЕООД гр.Перник е приело да осигури невъоръжена охрана чрез дневен
пост, чрез видео наблюдение и
СОТ на административната сграда на Кметство «Изток», находяща се на адрес: гр.Перник, ул. »Благой Гебрев» № 15 собственост на Кметство «Изток» и на
сградата на Районен младежки дом-Мошино, находящ се на адрес: гр.Перник, кв.»
Мошино», ул.» Младен Стоянов» срещу заплащане на общо месечно възнаграждение в
размер на 1600 лева без ДДС месечно. В изпълнение уговореното в чл. 3 от
договорите, изпълнителят е издал № 147/28.07.2016год.,
фактура № 151/29.08.2016год., фактура № 156/05.10.2016год., фактура №
159/07.11.2016год., фактура № 162/23.11.2016год., фактура № 164/08.12.2016год.,
фактура № 170/02.02.2017год., фактура № 173/28.02.2017год.,фактура №
176/28.03.2017год., фактура № 181/04.05.2017год., фактура № 184/12.06.2017год.,
фактура № 187/05.07.2017год., фактура № 191/04.08.2017год., фактура №
185/05.09.2017год. и фактура № 198/28.09.2017год.,който са на обща стойност 24 900
лева. Получател по същите е
Кметство „Изток“- Община Перник.
С писмо вх.№ 203/21.02.2018год. и по
повод направено искане в този смисъл, Кметство „Изток“ е потвърдило наличието
на задължение към ищеца в размер на 25 100 лева.
Със заявление, входирано в Община
Перник на 31.05.2018год. ищецът е поканил ответника да му заплати дължимата се по двата договора за охрана сума
в размер на 25 100 лева.
По делото е представена обратна
разписка, установяваща получаването на 05.06.2018год. от Кметство изток на изпратена
от „Бг Гард Груп“ ЕООД пратка, без да е посочено нейното съдържание.
От изготвената по делото и
неоспорена от страните съдебно-икономическа експертиза се установява, че в счетоводната документация на Кметство „Изток“ е осчетоводено
задължение към ищеца в размер на 24 900лева по процесните фактури.
Преценявайки така събраните доказателства, настоящият въззивен състав
напълно споделя изложените от районния съд мотиви за неоснователност на
предявения от „БГ Гард Груп“ ЕООД гр.Перник против Община Перник установителен
иск и на основание чл.272 от ГПК препраща към тях.
В допълнение и предвид наведените във въззивната жалба оплаквания допълва
следното: По смисъла на чл.2, ал.2 от ЗМСМА, кметството е съставна
административно-териториална единица в общината, а съгласно чл.14 от ЗМСМА
основна такава и единствено притежаваща статут на юридическо лице е общината.
Тя се представлява, видно от чл.44,
ал.1, т.15 от ЗМСМА пред
всички физически, юридически лица и съда от кмета си, включително действайки
като субект на гражданския оборот. Правомощията на кмета на кметство са уредени
в разпоредбата на чл.46 от ЗМСМА и те не включват сключване на граждански
договори и поемане на задължения, освен ако не са надлежно овластени за това от
Кмета на общината. В конкретния
случай нито се твърди, нито се доказва по делото Кмета на Кметство „Изток“ да е
бил овластен от Кмета на Община Перник да сключва договор за охранителна
дейност от нейно име и за нейна сметка.
В чл.42, ал.2 от ЗЗД е предвидена възможност за преодоляване на липсата на
представителна власт чрез потвърждаване на извършените без представителна власт
действия. В случая процесните договори за охрана са сключени лично от името на
Кметство „Изток“, а не от името на Община Перник, чрез кметство „Изток“, поради което не е налице хипотеза на действия, извършени
без представителна власт, за да бъдат потвърдени от Община Перник. В случая липсва потвърждаване от
Община Перник и за такова не би могло да се приеме извършеното от Кметство „Изток“
и обективирано в писмо вх.№ 203/21.02.2018год. потвърждение.
Поради съвпадащите мотиви на
двете съдебни инстанции за неоснователност на предявения установителен иск,
решението на районния съд следва да се потвърди като в полза на въззиваемата
Община Перник се присъдят разноски във въззивното производство разноски в размер
на 1277лева.
Водим от горното и в същия смисъл, Пернишкият окръжен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1656/04.01.2019год., постановено по гр.дело №
05849/2018год. по описа на Пернишкия районен съд.
ОСЪЖДА „БГ ГАРД ГРУП„ ЕООД С ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр.Перник, ул.“ Кракра“ № 25 да заплати на ОБЩИНА ПЕРНИК с ЕИК
********* с адрес: гр.Перник , пл.“ Св.Иван Рилски“ № 1 /А сумата от
1 277лева разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: