ПРОТОКОЛ
№ 33
гр. Чепеларе, 19.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на деветнадесети
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сона Гарабедян
при участието на секретаря Нина Горялова
Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Гражданско дело №
20235450100045 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „****” С.А., понастоящем „****” АД, като правоприемник, редовно уведомен
по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се представлява от юрисконсулт С. Т., с пълномощно от
днес.
ОТВЕТНИКЪТ А. И. Х., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Представлява се от адв. Н., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. Н. К., редовно и своевременно призована. Постъпило е по
електронната поща на съда заключение по назначената съдебно-счетоводна експертиза с вх.
№ 3075/13.11.2023 г., както и такова в оригинал по пощата с вх. № 3100/14.11.2023 г.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Да се даде ход на делото, няма пречка.
АДВ. Н.: Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Не възразявам по изслушването на вещото лице в днешно съдебно
заседание.
АДВ. Н.: Не възразявам по изслушването на вещото лице в днешно съдебно заседание.
1
СЪДЪТ докладва постъпилото по електронната поща на съда заключение по допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза с вх. № 3075/13.11.2023 г., както и такова в оригинал по
пощата с вх. № 3100/14.11.2023 г., ведно със справка декларация за сумата от 468,00 лева.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза, с оглед на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
Ц. Н. К., ***, без родство и дела със страните по делото.
СЪДЪТ напомни на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291 от НК, същото
обеща да даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам представеното заключение.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: По въпрос 1.3 – Какъв е размерът на задълженията по кредита към
момента на изготвяне на заключението? В т.1.3 от заключението дали към сумата 18 390,58
лв. сте включили задълженията по кредита, които включват и законната лихва към момента
на изготвяне на заключението?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: В поставената задача нямам възложено като задължение да
изчислявам мораторните лихви или други разходи по кредита. Въпросът е зададен размера
на задълженията, които съм анализирала и констатирала на база документите и материалите
по делото. Нямам възложено да изчислявам допълнителни разходи за определен период,
затова съм дала и сумите съвпадат, защото са към датата на завеждане на делото и аз работя
с всички справки, които са ми представени и по които съм изготвила анализ в таблица 1 и 2
за автоматично разнасяне на задълженията в „***” С.А. Въпросът е зададен общо, конкретно
нямам да изчислявам допълнителни разходи. На база на документите по делото, това са
задълженията, които възникват към момента на изготвяне на заключението. Би следвало да
се зададе период от време и не е проблем да го изчисля. В сумата 18 390,58 лв. по таблица 2
има включена главница, която е в размер 17 534,78 лв. и мораторна лихва в размер на
855,80 лв., за периода 15.09.2021 г. до 16.11.2022 г., която съм включила в 1.3 от
заключението. Тази констатация съм я направила след извършване на допълнително
постъпилата сума, която съм я отразила в т.12 от страна на кредитополучателя в размер на
3000 лв., откъдето по дати на преводни операции са разчетени размерите за възнаградителна
лихва и мораторна лихва за този период като задължения.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: По т.2.3 дали се касае за техническа грешка относно размера на
възнаградителна лихва и застраховка. Посочили сте, че възнаградителната лихва е в размер
на 4 053,24 лв. и главница застраховка в размер на 154,80 лв. По наши данни сумите, когато
ги сумираме между двете пера, са абсолютно точни. Възнаградителната лихва е в размер 3
124 ,44 лв., а застраховката е в размер на 1083,60 лв., има разминаване в перата, а иначе
сигурно е техническа грешка.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: От справката, която е приложена към материалите по делото и
анализа, който съм направила от разнесените авансови суми по програмния продукт, това са
сумите, които отговарят на отразените по тези видове разходи по документите на „***” С.А
Това ми беше проблем, защото „***” С.А отразява разчетите между кредитополучателя и
2
финансовата институция автоматично чрез програмен продукт за лични финанси. Няма
организирана счетоводна отчетност, в това число аналитичност, съгласно Закона за
счетоводството, тоест банкови институции, които да бъдат точни и да даде точен разчет по
счетоводни сметки как са разнесени самите суми. В програмния продукт, в справките съм
направила тези две таблици. Възможно е, защото автоматичното разнасяне включва и други
разходи, в които може да има някаква комбинация. Имаме разходи главница
застрахователна премия, имаме мораторни лихви, за вноски, които са след падежите. Това са
данни, които могат единствено по счетоводни сметки да бъдат отразени с точност, но аз
нямам представени такива документи.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
АДВ. Н.: В т.2.3 от заключението, искам да попитам дали ответникът е заплатил такса
ангажимент, защото не я виждам никъде като погасено задължение от страна на ответника, а
по негова информация, той казва, че е заплатена.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: По условията на договора такса ангажимент е определен в размер на
700 лева. Тя се заплаща при получаване на кредита със застрахователната премия. Такса
ангажимент остава непогасена. Имаме такса ангажимент в размер на 700 лв. Общата
стойност на задълженията възлизат в размер на такса ангажимент 700 лв. и застрахователна
премия. Дала съм го като отговор в т.2.6 от заключението. Ако погледнем таблица 1 и
направим анализ на преведените суми и от тези преведени суми какви задължения имаме
погасени по условията на сключения договор, ние виждаме, че тези суми са съвсем
недостатъчни, поради което имаме период, в който се предоговарят условията на договора
със споразумение между страните, което споразумение оскъпява малко условията на
кредита. При така променените ангажименти е видно в т. 8, при изчисляване на годишния
процент на разходите, тази такса ангажимент си е останала в размер на 700 лв., след което
при погашенията в отделните периоди, в таблица 1 съм отразила 2020 г. – 2021 г. и 2021 г. и
2022 г. в таблица 2, където на база на които съм направила анализа какви разходи по
кредита са погасени, вследствие на което се стига до заключението, че такса ангажимент
остава непокрит. Искам да кажа, че направих връзка с двете страни с молба да ми бъде
оказано съдействие. Ако имат документи преди изготвяне на експертизата, да ми бъдат
представени, за да може да бъде по-точно анализирано взаимодействието и разчетите по
кредите, но до момента на изготвяне на експертизата от страна на ответника не ми бяха
предоставени такива документи. От ищцовата страна имах организационни проблеми от
гледна точка на структурата, но имам кореспонденция по имейл, която е в рамките на 10
дни, в които ми бяха предоставени материали. Изкарала съм ги на носители и от там съм
извършила анализа на сумите. Справка от аналитична партида на лицето, където са
упоменати трите имена, размера на кредита и договор плюс, съответно който е
индивидуално по предмета на договора.
АДВ. Н.: По т.2.4 от заключението въпроса беше, в случай че със сумата, която ответникът е
внесъл, беше погасявана само главница какво би било задължението към днешна дата.
Според мен сумата е невярна. Главницата е само чистата сума по кредита. Сумата от 20 000
3
лв., които той е получил, а вие сте посочили, че платената до момента сума е сумата в
размер на 8 370,00 лв.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Сумата в размер на 8 370,00 лв., това е общо приведената сума от
кредитополучателя за покриване на разходи по кредита.
АДВ. Н.: Въпросът е с тази сума, ако беше погасявана само главница, какви биха били
изчисленията?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Считам, че това не е обект на счетоводна експертиза, защото аз нямам
право да променям условията по договора и условията на автоматизирана система за
вземания и прехващания на финансови средства. Всичко това, което е направено и тези
суми, които съм констатирала, те са на базата анализ на взаимоотношенията и по условията
на договора по поредност на разчитане на задълженията. Тя е елементарна сметка и мога да
дам отговор, но определено считам, че това не е работа на експерта, който може да извади
две числа и да каже. Моята експертиза извършва проверка и анализ, съгласно условията на
договора. Условията на договора и разчетите, които съм посочила в таблица 1 и в таблица 2,
се вижда, че от преведените суми има периоди, в които нямаме погасяване на главница.
Защо нямаме погасяване на главница, защото сумите са съвсем малки и по поредност на
условията на договора се разчитат останалите разходи по поредност така, както са уговорени
от страните. От сумата 24 000 лева съм приспаднала застрахователната премия в размер на
4 644,00 лв. и 700 лв. такса ангажимент. От общо дължимата сума съм приспаднала и съм
работила с разликата, за да дам отговор на този въпрос, който според мен е експертно и
точно отговорен на постановения въпрос. По условията на договора се установи, че такса
ангажимент е удържана още при отпускане на кредите. Няма документ, че тази сума е
удържана. Така е по условията на договора, с получаване на кредита се удържа такса
ангажимент и застрахователната премия. Точно това автоматично отразяване и
счетоводните сметки са за това, за да ни дадат информация как, по какъв начин, по какъв
ред и какви суми, защото те са в отделни счетоводни сметки, а имаме автоматично. Мен
това ме затрудни, защото автоматичното съвпада с техните справки. Имаме разлика от 9,95
лв., приемам изчисленията, защото на база тези размери 9 лв. за мен не са проблем.
Застрахователните премии са съгласно погасителния план и те са предоговорени със
споразумението тези застраховатeлни премии. Имаме изплатени само за м.3 и м. 4 на 2020 г.
След това автоматично няма задължения в графи застрахователни премии отразено.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. Н.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Процесуално не знам дали трябва да се
приеме заключението. Аз оспорвам заключението.
Съдът намира, че представеното и изслушваното в днешно съдебно заседание заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, постъпило по електронната
поща на съда с вх. № 3075/13.11.2023 г., както и такова в оригинал по пощата с вх. №
3100/14.11.2023 г., следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото,
поради което
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото заключението на вещото
лице по съдебно-счетоводна експертиза, постъпилото по електронната поща на съда с вх. №
3075/13.11.2023 г., както и такова в оригинал по пощата с вх. № 3100/14.11.2023 г.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Ц. Н. К. в общ размер на 468,00
лв. (четиристотин шестдесет и осем лева), от които 468 лв. за изготвяне на експертизата,
като сумата от 300 лв. (триста лева) да се изплатят от внесения депозит (издаден касов
ордер).
УКАЗВА на ищеца по делото, да внесе допълнителната сумата от 168,00 лв., в
едноседмичен срок, считано от днес по депозитната сметка за вещи лица при РС – Чепеларе,
при неизпълнение на тези указания съдът ще издаде изпълнителен лист.
Остатъкът да бъде изплатен на вещото лице след представяне на доказателства за внесен
допълнителен депозит.
АДВ. Н.: Аз възразявам срещу констатациите на вещото лице и считам, че са налице
категорични основания за назначаване на повторна експертиза по делото, защото имаме
данни за неправилност на констатациите и изчисленията извършени от вещото лице.
Основанията за това са много, но аз само ще спомена някои. На първо място т. 1.3 и т.1.4 от
заключението, посочен е еднакъв размер задължения към два коренно различни момента в
разстояние на близо една година, тоест от заповедното производство до настоящия момент.
На второ място в т. 2.3, посочено е, че до момента е заплатена застрахователна сума в
размер на 154,80 лв., при положение че и двете страни по делото, видно от справката, която
има към исковата молба, аз я изчислявам на 1083,60 лв., без претенции, че е вярна, но мисля,
че това беше посочената сума и от колегата. На следващо място, считам че идеята на
съдебно-счетоводната експертиза е да направи по различен начин и алтернативно
осчетоводяване на процесния кредит, с оглед възраженията за нищожност на отделни клаузи
или за настъпила предсрочна изискуемост, при което вещите лица правят отделно
изчисляване на дължими вноски с таблица и т.н. и считам, че това е била задачата на вещото
лице, с която тя очевидно не се е справила. Уважавам вещото лице К., но специално
предмета на тези дела е много по-специфичен и тук се изисква по-различни изчисления от
това, което е учила по Закона за счетоводството. Ако ищецът е предоставил подробни
аналитични сметки, то тогава ние няма да имаме нужда от вещо лице, затова са ни
необходими специфични и специални знания, затова моля да назначите повторна експертиза
с вече поставените задачи. Ще заплатим още един депозит. Това е важно за нас. Освен това
имаме възможност да постигнем споразумение и са важни изчисленията да бъдат точни.
Моля да възложите експертизата на друго вещо лице.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Не възразявам да бъде назначена повторна съдебно-счетоводна
експертиза.
5
СЪДЪТ споделя доводите, изложени в днешно съдебно заседание от страна на
процесуалния представител на ответника относно направеното искане за допускане на
повторна съдебно-счетоводна експертиза, като счита същите за основателни, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторна съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която, след
запознаване с материалите по делото и справка в счетоводството на ищцовото дружество, да
даде заключение по въпросите, които са формулирани от ищцовата страна в молба с вх. №
2168/09.08.2023 г., и тези, формулирани от ответната страна в молба с вх. № 2514/20.09.2023
г., като има предвид и редакцията на въпрос № 2, формулиран от ищцовата страна в молба с
вх. № 2168/09.08.2023 г.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице К. Г. от списъка на вещите лица при ОС – Смолян за
2023 г., при първоначален депозит в размер на 300,00 лв., вносим от ответната страна, в
едноседмичен срок от днешно съдебно заседание по депозитната сметка за вещи лица при
РС - Чепеларе.
Да се призове вещото лице да работи по поставените задачи след представяне на
доказателства за внесения депозит, като му се укаже да депозира заключението си в срока по
чл. 199 от ГПК.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Нямам други доказателствени искания. Моля да ни бъде изпратен
протокола от днешното съдебно заседание на посочения по делото имейл.
АДВ. Н.: Нямам други доказателствени искания.
За изготвяне на допуснатата повторна експертиза, съдът намира, че следва да отложи делото
за други дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 25.03.2024 г. от 13,30 часа, за които дата и час ищецът
„****” С.А., понастоящем „****” АД, е уведомена в днешно съдебно заседание чрез
юрисконсулт Т.. Ответникът А. И. Х. е уведомен в днешно съдебно заседание, чрез адв. Н..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице К. Г., което да работи по поставената задача, след
представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице К. Г., да депозира заключението си в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13,44 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
6
Секретар: _______________________
7