№ 508
гр. Пазарджик, 18.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на осемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
като разгледа докладваното от Иванка Г. Илинова Гражданско дело №
20225200100443 по описа за 2022 година
Съдът е сезиран с искова молба на Д. П. П., ЕГН**********, с
постоянен адрес: гр. П., пл. *** против ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ на МВР -
Пазарджик, представлявана от старши комисар старши комисар И. Й. З.,
Булстат: *********,с която е предявен иск с правно основание чл. 59 ЗЗД.
В молбата се твърди,че ищецът е собственик на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
Пазарджик, одобрени със Заповед РД-18-97/28.10.2008 г. на Изпълнителния
директор на АГКК, с адрес на поземления имот: гр. П., с площ от 1 779 кв.
м.,трайно предназначение на територията: урбанизирана,начин на трайно
ползване: за складова база; номер по предходен план: квартал *** *, парцел *,
съседи: ***, ***, ведно с построени в него сгради, а именно: Сграда с
идентификатор ***.1: застроена площ 227 кв.м., бр. етажи: 1, предназначение:
складова база, склад, и Сграда с идентификатор ***.2: застроена площ 301 кв.
м., брой етажи: 1, предназначение: складова база, склад.
Описаният имот е идентичен е с УПИ № * - складова база, кв. *** *, с площ
от 1 775 кв. м., по плана на гр. Пазарджик, при граници: от североизток -
канал и шосе за с. Мирянци, от северозапад- тилова база на МВР, от
югозапад- тилова база на МВР и от югоизток- път, ведно с построените в
дворното място сгради, както следва: а) Склад № 1 със застроена площ от 228
кв.м.- едноетажна, масивна конструкция, построен 1978 г., и б) Склад № 2 със
застроена площ от 300 кв. м. - едноетажна масивна конструкция, построен
през 1978 г., по действащия план на града преди одобряването на
кадастралната карта. Така посоченият имот е придобит от ищеца от
1
дружеството „ВОИНТЕХ“ ЕООД, гр. София със сделката обективирана по
нотариален акт № 36, том 6, рег. № 8111, дело № 1038/2007 г. на нотариус с
рег. № 154 Наташа Хинова на 20.11.2007 г.
Правото на собственост на ищеца е оспорено от ответника.С влязло в сила
Решение №91/20.03.2019 г.по гр.д.№ 485/2017г.по описа на Пазарджишкия
окръжен съд, потвърдено с Решение № 170 от 30.10.2019г. по въззив. гр. д. №
290/2019г.на Пловдивския апелативен съд,Д. П. П. е признат за собственик, а
ответникът ОД МВР- гр. Пазарджик, като владеещ несобственик е осъден да
предаде владението върху горепосочения имот на ищеца, както и да
преустанови всяко неоснователно действие, с което му пречи да упражнява
пълноценно правото си на собственост, включително да не затруднява или
възпрепятства достъпа до процесния недвижим имот, като премахне
неправомерно поставените върху общинския път бариера и павилион - КПП,
да преустанови пропускателния режим до имота и да престане да
осъществява каквито и да било други пречки в тази връзка.
Към настоящия момент фактическата обстановка, приета за установена
в Решение № 91/20.03.2019 г. на Пазарджишкия окръжен съд и Въззивно
решение № 170 на Пловдивския апелативен съд от 30.10.2019 г, не е
променена. Въпреки отправените покани ,ответникът продължава да ползва
имота във всичките му съставни части - терен и двете описани сгради
построени върху него и заедно с това да пречи на пълноценното упражняване
на правото на собственост на ищеца. Така последният се е обеднил, а
ответникът се е обогатил неоснователно за чужда сметка.
С оглед на горното съдът е сезиран с искане да постанови решение ,с
което да осъди ответника Областна дирекция на МВР - Пазарджик, да
заплати на Д. П. П. обезщетение във връзка с ползването на процесния
имот,както следва:
-21 600 лв. за периода от 08.07.2017г. до 08.07. 2018г. ( изчислено при
средна пазарна месечна наемна цена по 1800лв. ) ,от които 4320,00лв.за
дворното място,7460,00лв.за Склад №1 и 9820,00лв.за Склад №2
-38 400 / тридесет и девет хиляди и четиристотин лв. - обезщетение във
връзка с лишаването от ползването на описания имот за периода от 09.07.2018
г. до 27.07. 2022г.,от които 4400,00лв.за дворното място,8000,00лв.за Склад
№1 и 26000,00лв.за Склад №2,ведно със законната лихва от датата на
2
подаване на исковата молба до датата на реално заплащане главниците за
всеки един от двата периода.
На основание чл. 131 и сл. от ГПК и в законния срок ОДМВР гр.
Пазарджик депозира отговор на исковата молба,в който твърди,че процесният
имот винаги е бил публична държавна собственост съгласно чл. 2, ал. 2, т. 4
ЗДС, управлявана от Министерство на вътрешните работи (МВР), като
ползването е представено на структура на МВР а именно ОДМВР-Пазарджик
и представлява част от Тилова база на МВР. Предназначението на Тиловата
база на МВР включително на парцела от същата, по отношение на който
ищецът предявява своите искове, е в изпълнение на основни дейности на
МВР съгласно чл. 2, ал. 1 ЗМВР - противодействие на престъпността, защита
на националната сигурност, опазване на обществения ред.
Новозаснетия имот попадал изцяло в ПИ ***, собственост на ОДМВР-
Пазарджик.
За да осъществи правото си на собственост ищецът следвало да премине
през имота на ответника, чрез улица -тупик, която съвпада с вход на имота на
ОДМВР-Пазарджик, чрез поставена бариера. ОДМВР-Пазарджик не е
извършвала никакви действия, с които да препятства правото на ползване на
имота, поради което намира исковете за неоснователни.
В допълнение сочи, че ищецът не твърди да притежава
противопоставимо на ответника вещно право на преминаване, което той да е
длъжен да съобразява. Не са извършвани действия от ответника, водещи до
невъзможност ищецът да ползва имота си и съответно да претендира
обезщетение.
Ответникът счита,че за да бъде уважен иска следва да се установи,че
ответникът упражнява ответника без основание.
Освен фактическото положение, че имота, в който има права ищеца се
намира "в имота" на ответника други доказателства, че ответникът упражнява
фактическа власт върху имота няма. Ответникът е оградил собствения си
имот, което очевидно прави невъзможно ищеца да ползва имота си. Тази
невъзможност не се дължи само на изградена ограда / за която също не са
събрани пълни доказателства, такова твърдение, а просто на
местоположението на имота. Поставянето на ограда на собствения имот не е
3
неоснователно действие. Очевидно във възможностите именно на
собствениците на имотите ползването на имота си. Собственика на имота
също е бездействал, с оглед създадената специфична ситуация и не би
следвало да извлича изгодни за себе си последици от бездействието си.
При установената фактическа обстановка, изводи че ОДМВР-
Пазарджик упражнява фактическа власт върху имота на г-н П. не могат да се
направят. Невъзможността на ищеца да ползва имота е обусловена от други
фактори и обстоятелства, а не от поведението на ответника.
Счита ,че исковите претенции следва да бъдат отхвърлени,като
претендира заплащане на деловодни разноски и формулира доказателствено
искане.
Съдът счита,че е родово и местно компетентен да разгледа заявения
правен спор.
Съдът следва да приеме представените с исковата молба писмени
доказателства,да допусне исканата от ищеца Съдебна експертиза.
Във връзка с искането на ответника да се изиска от Община Пазарджик
Заповед N° 65 от 25.03.2022г. на кмета на Община Пазарджик и одобрения с
нея проект за изменение на ПУП-ПР за УПИ Ш-База на ОУ на МВР в кв. ***
и улица с *** по действащия план на гр. Пазарджик,счита,че няма пречка
ответникът да се снабди и представи посочените доказателства,като за целта
от съда ще му бъде издадено съответното съдено удостоверение.
Съдът квалифицира иска като такъв с правно основание чл.59 от ЗЗД
като в тежест на ищеца е да докаже,че е собственик на имота,че ответникът го
ползва без основание,че е отправил покана за плащане на обезщетение във
връзка с това че без основание е лишен от ползването и размера на това
обезщетение за съответния период от време. Изрично следва да се укаже на
ищеца ,че не сочи доказателства за начина ,по който ответникът го е лишил от
ползването на имота.
Ответникът следва да докаже твърденията си,че не създава пречки на
ищеца да ползва процесния имот.
Водим от горното съдът, при условията на чл.140 от ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
4
СЪОБЩАВА на страните проект за доклад по делото и определя
правната квалификация на иска съобразно мотивите на настоящето съдебно
определение.
Разпределя доказателствената тежест в смисъла посочен по-горе
като изрично УКАЗВА на ищеца ,че не сочи доказателства за начина ,по
който ответникът го е лишил от ползването на имота..
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА Съдебно оценителска експертиза,която да отговори на
въпроса за размера на месечния пазарен наем за имота – поотделно за
дворното място и всяка една от постройките в него за процесния период от
време,условно разделен в исковата молба на две части и НАЗНАЧАВА за
вещо лице инж.Б.,като определя депозит за възнаграждение в размер на
300,00лв.,вносими от ищеца в едноседмичен срок от връчване на настоящето
определение по сметка на ПОС.
Да се издаде на ответника съдебно удостоверение ,което да послужи
пред общината гр.Пазарджик за снабдяване със Заповед N° 65 от 25.03.2022г.
на кмета на Община Пазарджик и одобрения с нея проект за изменение на
ПУП-ПР за УПИ ІІІ -База на ОУ на МВР в кв. *** и улица с *** по
действащия план на гр. Пазарджик.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 30.11.2022г.от
11,00ч.,за която дата да се призоват страните и вещото лице след внасяне на
определения депозит в пълен размер.
На ищеца да се изпрати препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните,че могат да пристъпят към доброволно уреждане
на спорните отношения.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
5