РЕШЕНИЕ
№ 222
гр. Благоевград, 19.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20241210201610 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. Ц. И. с местоживеене в с.Б , Община- Р ,
против НП№24-1116-001866/28.05.2024г., издадено от Началник Група при
ОДМВР – Благоевград, сектор „Пътна полиция“, с което на жалбоподателя е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1000.00лв., във
връзка с нарушение чл.177, ал.4, т.2 от ЗДвП.
С жалбата се твърди, че атакуваният акт е незаконосъобразен, тъй като
при издаването му са допуснати съществени процесуални нарушения,
свързани с направената правна квалификация на твърдяното нарушение. Иска
се отмяна на обжалвания акт .
Административно-наказващият орган, надлежно призован, не се явява и
не ангажира процесуален представител по делото. В придружително писмо с
преписката до съда, се изразява становище за неоснователност на жалбата и
се прави възражение по чл.63д, ал.2 от ЗАНН за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, заплатено от жалбоподателя на неговият
защитник.
1
Районна прокуратура –Благоевград, редовно призована, не ангажира
представител и не изразява становище по делото.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона установи следното:
Жалбата е подадена от лице с право да обжалва НП и то е сторило това
в срока по ЗАНН, поради което и жалбата е процесуално допустима. /НП е
връчено на жалбоподателя с разписка на 10.10.2024г., а жалбата срещу него е
подадена на 15.10.2024г./
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради следните
аргументи:
ПО ФАКТИТЕ В ПРОЦЕСА
С ангажираните по делото гласни и писмени доказателства се установи,
че на 03.05.2024г., около 17.27 часа, жалбоподателят И. е управлявал товарен
автомобил-влекач , с марка и модел „ И “, с рег.№ , с прикачено ремарке с
марка “Р “ с рег.№ , негова собственост, по път ПП1-Е79, в района на км.383,
с посока на движение от гр.К към гр.С ,, където е и спрян за проверка от св.Я.
В. /младши автоконтрольор при санкционния орган/ и колегата му св. А. Г..
При тази проверка, полицейските служители констатирали, че с посочения
автомобил жалбоподателят е извършвал превоз на метални пана и профили от
сглобяеми съоръжения, като на лява крива , превозваният товар падна в дясно
извън пътното платно, с което реализира ПТП с материални щети по пътната
инфраструктура. Това деЯ.е на жалбоподателя е квалифицирано от
проверяващите лица като административно нарушение по чл.177, ал.4, т.2 от
ЗДвП, във връзка с чл. 127, ал.4 от Наредбата по този законов текст, заради
констатираните значителни неизправности при укрепването на превозвания
товар и за това деЯ.е, на И. е издаден от св.В., в присъствието на св.Г.,
процесния АУАН №1256636/03.05.2024г. Акта е връчен лично на дееца
срещу подпис на датата на съставянето му.
Въз основа на АУАН, на 28.05.2024г., Началникът на група при ОДМВР-
Благоевград, сектор“Пътна полиция“, е издал обжалваното НП №24-1116-
001866, с което за описаните в акта нарушения, на основание чл.177, ал.4, т.2
2
от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 1000.00лв. НП е връчено лично на жалбоподателя чрез разписка на
10.10.2024г.
Изложените в АУАН фактически твърдения се потвърждават с приетите
писмени доказателства / АУАН, ползващ се с презумптивна доказателствена
сила по смисъла на чл. 189 от ЗДвП, Протокол за настъпилото ПТП, снимков
материал по случая, който онагледява разпилените на пътното платно
превозвани панели от жалбоподателя, който са паднали от товарния автомобил
на И. на посоченото акта място, включително и върху матинелата на пътя на
място и пътна регулация на нея, които са изкривени и увредени. Обосновава
се и с ангажираните по делото гласни доказателства на свидетелите по акта и
очевидци –В. и Г.. Двамата свидетели установяват, че били пратени на мястото
на ПТП по сигнал и именно когато отишли там възприели и заснели
падналите пана, превозвани от автомобила на жалбоподателя на процесната
дата и място , както и щетите по матинелата на пътя заради падането на този
превозван от И. неукрепен товар върху нея. Св.В. дори казва, че благодарение
на това, че товара е паднал от автомобила на десен завой, той не е отишъл на
самото пътно платно,у а извън него и върху матинелата, защото ако падането
на товара е станало на ляв завой, тогава вероятно щетите щяха да са по-
големи, включително и за участници в движението на пътя.
Между страните няма спор за материалната компетентност на издателя
за обжалваното НП, но въпреки това е приета като доказателство и
представена с преписката Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на
вътрешните работи, с която също се доказва, че се делегират правомощия на
издателя на обжалваното НП за контрол по спазването на ЗДвП и издаване на
такива санкционни актове при констатирано нарушение.
Видно от Справката за нарушител/водач, изготвена за жалбоподателя,
същият е санкциониран многократно за нарушения по ЗДвП преди
процесната дата .
Съдът кредитира всички посочени доказателства като достоверни и
годни за изясняване на обективната истина в процеса, защото на първо място
те не се оспорват от страните, а наред с това напълно кореспондират по
между си.
3
ПО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРАВОТО И ПРАВНИТЕ ИЗВОДИ
При така направените фактически констатации, районният съд счита, че
с обжалваното НП законосъобразно е санкциониран жалбоподателя за
административни нарушения по чл.177, ал.4, т.2 от ЗДвП.
НП е издадено от компетентен орган и в тази насока се представи
изрична Заповед на министъра на вътрешните работи за делегирани
правомощия на процесният издател на НП, изготвена преди датата на
твърдяното нарушение. АУАН и НП са съставени и в сроковете по чл.34 от
ЗАНН, като двата документа са и надлежно връчени на жалбоподателя
/лично/. В НП и в АУАН се съдържат и всички изискуеми се за тях реквизити
по чл.42 и чл.57 от ЗАНН /дата и място на съставянето им, орган, който ги
издава, дата и място на твърдяното нарушение, фактически обстоятелства
относно извършването на нарушението, неговата правна квалификация и
доказателства, с които се установяват./ В НП коректно е посочена и
санкционната норма за нарушението, която съдът не констатира, че е в
противоречие с фактическата и обстоятелствена част в него. Ето защо, съдът
намира, че обжалваното НП процесуално законосъобразно и възраженията
на жалбоподателя в обратна насока са неоснователни. Съгласно нормата на
чл.177, ал.4, т.2 от ЗДвП, който управлява пътно превозно средство с
неукрепен товар в нарушение на изискванията на наредбата по чл. 127, ал. 4,
се наказва с глоба от хиляда лева - при констатирани значителни
неизправности при укрепването на товара. Такава е НАРЕДБА № 7 от
27.04.2018 г. за укрепване на превозваните товари. С тази Наредба са
материализирани множество задължения и изисквания за укрепване на
превозвани товари с МПС, както и различни видове неизправности при
извършването на въпросното укрепване на товари. Самите неизправности са
разделени и на отделни видове и групи в зависимост от степента си на риск,
като съгласно чл.9, ал.4 от Наредбата, правилата, по които се извършва оценка
дали са спазени изискванията за обезопасяване на превозвания товар и
видовете неизправности, свързани с укрепването на товарите, са определени в
приложение № 1 от нея . Конкретно в чл.9, ал.5, т.2 от Наредбата е прието, че
неизправностите, свързани с укрепването на товари по ал. 4, се класифицират
в три групи според степента на риска, както следва и се касае за „значителна
4
неизправност“ при превозване на товара, когато той не е бил обезопасен
достатъчно и е възможно значителното му изместване или преобръщане на
части от него.
В казуса безспорно се установи с разпита на свидетелите В. и Г., както и
от направеният по време на проверката снимков материал, че жалбоподателят
е управлявал процесното МПС на процесната дата и място, превозвайки с
него товар /метално панели и профили/, който товар очевидно не е бил
укрепен в достатъчна степен, след като част от него е паднала от автомобила в
дясно от пътя и върху пътната матинела на процесното място, докато
автомобила е управляван от жалбоподателя, нанасяйки й щети, именно защото
товарът не е бил укрепен в достатъчна степен и при съобразяване на
изричните правила за това цитираната Наредба. При тези аргументи съдът
приема за доказано извършването от обективна страна и на нарушението
по чл. 177, ал.4, т.2 от ЗДвП.
От субективна страна за страните е безспорно, че се касае за
правоспособен водач/видно от справката за водач, с издадено СУМПС от
01.03.1989г.,/ а като такъв е бил запознат преди процесната дата със
задълженията си при управление на МПС, в това число и с нормите на
чл.177, ал.4, т.2 от ЗДвП , който обаче в казуса виновно и съзнателно е
нарушил .
ОТНОСНО АДМИНИСТРАТИВНОТО НАКАЗАНИЕ
С НП за извършеното нарушение е наложена санкция по чл.177, ал.4, т.2
от ЗДвП , а именно „Глоба“ в размер на 1000.00лв, която е единствена
алтернатива за административно наказание като вид и размер за процесния
случай. Ето защо, съдът нес чита, че тази санкция е отмерена в казуса при
нарушаване на чл.27 от ЗАНН.
Предвид изложеното, съдът намира, че обжалваното НП в тази му част и
за ангажиране административно-наказателната отговорност на жалбоподателя
за посочените две доказани нарушения е и материално законосъобразно и
като такова следва също да се потвърди.
Мотивиран от горното и на основание чл.63 ал.2, т.5 от ЗАНН,
Благоевградският Районен съд
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно
постановление №24-1116-001866/28.05.2024г., издадено от Началник Група в
ОДМВР – Благоевград, сектор „Пътна полиция“, с което на В. Ц. И. с ЕГН
********** и с адрес:с.Б , Община-Р , обл.П , ул.“П “№ , е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 1000.00лв./хиляда лева/, във
връзка с нарушение по чл. 177, ал.4, т.2 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва пред Административен съд –
Благоевград в 14-дневен срок , считано от съобщаването за изготвянето му на
всяка от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6