РЕШЕНИЕ
№ 876
гр. Варна, 30.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Лазар Василев
при участието на секретаря Димитричка Ст. Илиева
като разгледа докладваното от Лазар Василев Гражданско дело №
*********14032 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл. 238 ГПК.
Образувано е по предявен от С. СТ. Ч. с ЕГН **********, с адрес гр.
*** ж.к. „***" бл. ***вх. *** ет. ** ап. 56 срещу АХМ. Ф. М. с ЕГН
**********, с адрес гр. ***, осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал.
1, предл. трето ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата
от 12 500 лв., заплатена от С. СТ. Ч. на АХМ. Ф. М. по сключен между
страните договор за закупуване и доставка на строителни материали и
извършване на ремонтни дейности в собствения на ищцата имот, находящ се
в с. ***, който договор е развален от ищцата към датата на завеждане на иска,
поради неизпълнение на поетите задължения от ответната страна.
По твърдения в исковата молба, на 10.06.2021г. между страните бил
сключен договор за извършване на строителни дейности и ремонт в имота на
ищцата, съгласно който ответникът се задължил в срок до 15.09.2021г. да
закупи и достави материали и извърши с тях ремонт на целия покрив на
сградата, в т. ч. демонтаж на старите керемиди, полагане на хартия, монтаж на
нови керемиди и челни дъски - на обща стойност 6 000 лв., включваща
стойността на материалите и вложения труд; да закупи и достави материали и
да извърши ремонт вътре в сградата, а именно: да монтира гипсокартон на
стените и таваните в трите стаи и коридора, да шпаклова стените на всички
стаи и коридора без боядисване, да подравни подовете в две от стаите и
коридора с цимент, т. е. да направи замазка на подовете; да подмени ел.
инсталацията на цялата къща; да подмени вратата на мазата с желязна такава;
1
да подмени ВиК инсталацията на къщата.
Ищцата сочи, че за всички тези дейности страните са предвидили, че на
ответника следва да бъде заплатена сума в размер на 16 500 лв., която
включва цената на строителните материали и положения труд. Предвидено
било и ищцата да плати така уговорена сума на няколко части, като
първоначално, за да започне работа ответникът, С. Ч. му дала 5 000 лв. в брой.
Впоследствие, през месец юли на 2021г., ищцата и ответникът се
срещнали, като последният съобщил на Ч., че покривът на сградата е много
зле и преди да го ремонтира, няма смисъл да започва каквито и да било други
ремонтни дейности. Твърди се, че за целта ответникът поискал още 6 000 лв.
от ищцата, за да закупи нужните за целия покрив материали и за труда, който
ще вложи по ремонта му. Ищцата му дала в брой още 4 000 лв. в
присъствието на свидетеля Г. С., а след няколко дни му предала още 1 500 лв.
Сочи се, че след този разговор М. е премахнал старите керемиди,
поставил е хартия на места и няколко летви и е спрял ремонта безпричинно.
Ищцата многократно го търсела по телефона, за да разбере защо е
преустановил дейността, като всеки път отговорът му е бил, че има проблеми
от личен характер.
Ищцата твърди, че в края на м. юли М. я помолил да му даде още 2 000
лв. от договорените за ремонта на къщата, като обяснил, че колата му е
развалена и докато не я поправи не може да пътува от гр. ***, където живее,
до с. В. а ремонтът на колата му ще струва 2 000лв., които той няма. Ищцата
му дала и тези 2 000лв., след което той повече не се появил.
Ищцата отново започнала да търси ответника, като на едно от
позвъняванията той отговорил и поискал още 2000 лв., за да продължи с
ремонта. Твърди се, че ищцата е отказала да заплати и тази сума. При това
положение ответникът отново престанал да отговаря на повикванията на
ищцата.
Твърде се, че на 06.08.2021г. пред кмета на с. В. М. е подписал
документ, наименован „Договор", в който е направил признание, че С.С. му е
платила сумата от 12 500лв. за ремонт на къщата й, който ремонт трябва да
приключи до 15.09.2021г.
Ищцата навежда твърдение, че поради неизпълнение на поетата работа
от ответника, тя се е принудила да ангажира друго лице, което да извърши
ремонт на покрива на къщата, като на 17.09.2021г. с телепоща ищцата е
изпратила уведомление до ответника, че прекратява договора. С
уведомлението ищцата поканила ответника да й върне ключовете от
жилището и сумата от 12 500 лв. Така отправената покана се върнала като
непотърсена, а до момента на предявяване на иска ответникът не е върнал
нито ключовете от къщата, нито заплатена сума.
Горната обстановка е дала повод на ищцата да депозира настоящата
искова молба, в която изрично е изразила волята си да прекрати сключения
между нея и ответника договор на 10.06.2021г., както и да поиска връщане на
заплатената от нея сума, като платена на отпаднало основание.
2
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на
исковата молба.
В проведеното по делото съдебно заседание, ищцата, чрез процесуалния
си представител адвокат С., поддържа така депозираната искова молба.
Релевира искане за постановяване на неприсъствено решение, доколкото
намира, че са налице предпоставките на чл. 238 от ГПК. Претендира
присъждане на сторените разноски, като представя списък по реда на чл. 80
от ГПК.
В проведеното по делото първо съдебно заседание на 18.03.2022 г.,
ответникът, редовно призован, не се е явил и не е направил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие.
Видно от приложените по делото книжа, с Разпореждане № 19858 от
13.10.2021г. на ответника са били указани последиците от неспазване на
сроковете за размяна на книжата и неявяване в съдебно заседание. Същото е
връчено лично на ответника на 11.12.2021г.
Неподавайки отговор на исковата молба и неявявайки се в съдебно
заседание, за което е бил редовно призован, ответникът не е оспорил
твърденията, изложени от ищеца в исковата молба.
От своя страна ищцата е представила писмени доказателства, които
съответстват на твърденията за валидно сключен договор за извършване на
строителни дейности и ремонт в имота , както и доказателства, че
процесната сума е предадена на ответника в изпълнение на задълженията на
ищцата по договора. Преценени в тяхната съвкупност, доказателствата
обуславят извода за вероятна основателност на претенциите, съобразно
изискването на чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК.
Воден от горното, настоящият състав на Районен съд Варна счита, че са
налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 от ГПК и чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от
ГПК, а именно 1. ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба, 2. ответникът не се е явил в първото заседание по делото, въпреки че е
бил редовно уведомен за същото и не е направил искане за разглеждането на
делото в негово отсъствие, 3. ищецът е поискал постановяване на
неприсъствено решение, 4. на страните са указани последиците от неспазване
на срокове и неявяване в заседание, 5. искът е вероятно основателен.
Предвид гореизложените констатации, съдът намира, че следва да
постанови неприсъствено решение, с което исковата претенция да бъде
уважена изцяло, като на основание чл. 239, ал. 2 от ГПК решението не следва
да се мотивира по същество.
По разноските:
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът
следва да бъде осъден да заплати в полза на ищеца сумата от 500 лева,
заплатена държавна такса, както и сумата от 1500 лева – адвокатско
3
възнаграждение, съобразно представения по делото списък на разноските и
приложения към него Договор за правна защита и съдействие от 07.03.2022г.
По изложените съображения и на осн. чл. 239, ал.2 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА АХМ. Ф. М. с ЕГН **********, с адрес гр. ***, местност
„***" № **, да заплати на С. СТ. Ч. с ЕГН **********, с адрес гр. *** ж.к.
„***" бл. *** сумата от 12 500 лв. /дванадесет хиляди и петстотин лева/,
представляваща заплатена на отпаднало основание сума по сключен между
страните договор за закупуване и доставка на строителни материали и
извършване на ремонтни дейности, който договор е развален от ищцата,
ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска – 29.09.2021 г. до
окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 55, ал. 1, предл.
трето от ЗЗД.
ОСЪЖДА АХМ. Ф. М. с ЕГН **********, с адрес гр. *** местност
„*** да заплати на С. СТ. Ч. с ЕГН ********** , с адрес гр. ***, ж.к. „***"
бл. ***, сумата от 2000 лв. /две хиляди лева/, представляваща сторени в
производството разноски, от които 500 лв. /петстотин лева/ държавна такса и
1500 лв. /хиляда и петстотин лева/ адвокатско възнаграждение, на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 2
ГПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4