Разпореждане по дело №2740/2020 на Районен съд - Пловдив

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

 

гр. Пловдив, 21.05.2020 г.

 

Николай Голчев - съдия при Районен съд Пловдив, в качеството си на съдия- докладчик по НЧХД № 2740/2020 г. по описа на РС- Пловдив, IV- ти н.с., след  като се запознах с материалите по делото намирам следното:

Постъпила е тъжба с вх. № 24394/15.05.2020 г., подадена от И.Н.Д. с ЕГН **********, с която е повдигнато обвинение срещу лицето А.К. по смисъла чл. 130, ал. 1 от НК за това, че на 08.03.2020 г. около 03:15 ч. в гр. Пловдив, ж.к. „Тракия“, бул. „Освобождение“, нощно заведение „Премиер“, А.К. е причинил на тъжителя лека телесна повреда, изразяваща се в разкъсно- контузна рана в лявата ябълчна област и навяхване на лява глезенна става, довело до разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и чл. 129 НК.

Съдията- докладчик, след като се запозна с материалите по делото, изложените в тъжбата фактически твърдения и като упражни правомощията си съобразно разпоредбите на чл. 247а, ал. 2, т. 2 и чл. 250-252 от НПК, установи, че са налице основания за прекратяване на делото и изпращането му на РП-Пловдив по компетентност.

В така депозираната тъжба се съдържат данни за извършено престъпление от общ характер. За да стигне до този извод, съдията- докладчик взе предвид, че в тъжбата са посочени факти и данни, сочещи за нанасянето на лека телесна повреда по хулигански подбуди. В конкретния случай, от изложеното в тъжбата може да се заключи, че се касае за проява на агресия, която е съпроводена от действия по физическа саморазправа и заплаха за телесната цялост на пострадалия, като подбудите на извършителя са от хулиганско естество- безпричинен и непровокиран удар с чаша в областта на лицето на пострадалия, незабавно последван от удар в лява глезенна става и душене. Именно тази очертана от тъжителя фактическа обстановка сочи, че в случая се касае не само за нанасянето на телесна повреда, но и съпътстването ѝ с хулигански мотив за това. За хулиганството, освен явното неуважение към обществото и грубото нарушаване на обществения ред е характерна и открита демонстрация на пренебрегване на установения ред, незачитане правата на насрещния правен субект и в голямата част от случаите липса на житейски или правно обоснована причина за проявата на агресия ( в тази насока Решение № 134 от 05.03.2012 г. по нак. д. № 246/2012 г. на Върховен касационен съд;  Решение № 425/ 22.12. 2015 година по касационно дело № 1169 / 2015г., по описа на ВКС). Така, както обвинението е презентирано в тъжбата, съдията- докладчик счита, че са налице данни за извършено престъпление по смисъла на чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. чл. 130, ал. 1 от НК, което е изключено от обхвата на чл. 161, ал. 1 от НК за преследването му по тъжба на пострадалото лице.

Съдията- докладчик счита за нужно да изтъкне и следното: в своята тъжба, пострадалият излага твърдението, че и към момента на подаването й продължава да е със затруднено зрение на лявото око ( стр. 2-ра- „Притеснен съм до ден днешен, дали няма да имам поражения върху зрението си за цял живот, тъй като продължавам да не виждам добре с лявото око, въпреки медикаментите, замъглено ми е.“). Предвид това, то е нужно да се обследва и въпросът дали причиненото не осъществява признаците на състава на чл. 129, ал. 1 НК, при хипотезата на трайно отслабване на зрението ( в тази връзка т. 8 от ППВС № 3 от 1979г.)

Въз основа на изложеното съдията- докладчик счита, че независимо от дадената от тъжителя правна квалификация на деянието се касае за престъпление от общ характер, за което на основание чл. 191 от НПК се провежда досъдебно производство и е от компетентността на съответната прокуратура. Настоящият съдебен състав споделя становището, изложено в Решение № 500/19.02.2015 г. по н. д. № 1464/2014 г. на ВКС, I н.о., съгласно което съдът е този, който има правомощието да посочи правилната правна формулировка на обвинението по подадената частна тъжба, както и задължението да уточни и поправи (ако е нужно) погрешната правна квалификация, като изхожда единствено от изложените в тъжбата или установени на съдебното следствие факти. В конкретния случай, изначално е налице липса на необходимост от разглеждане на обвинението и провеждане на съдебно следствие, доколкото изложените в тъжбата факти сочат за осъществяване на престъпление, което се разследва от прокурор и разследващи органи, и следователно за съда е принципно недопустимо да разгледа по същество една такава тъжба.

Ето защо, настоящото производство относно нанесената телесна повреда следва да се прекрати, като за същото деяние следва да се сезира Районна прокуратура- Пловдив, в чиято компетентност е установяването на данни за престъпления от общ характер и образуване на досъдебно производство.

Така мотивиран, съдията- докладчик

 

Р А З П О Р Е Д И:

 

ПРЕКРАТЯВА производството по НЧХД № 2740/2020 г., по описа на Районен съд- Пловдив, IV- ти н.с., образувано по повод на тъжба вх. № 24394/ 15.05.2020г., с която е повдигнато обвинение от И.Н.Д. срещу лицето А.К. по смисъла чл. 130, ал. 1 от НК за това, че на 08.03.2020 г. около 03:15 ч. в гр. Пловдив, ж.к. „Тракия“, бул. „Освобождение“, в нощно заведение „Премиер“, А.К. е причинил на тъжителя лека телесна повреда, изразяваща се в разкъсно- контузна рана в лявата ябълчна област и навяхване на лява глезенна става, довело до разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и чл. 129 НК.

 

ИЗПРАЩА делото на Районна прокуратура- Пловдив по компетентност.

 

Разпореждането е окончателно и не подлежи на инстанционен контрол.

 

Разпореждането да се изпрати за сведение на И.Н.Д. и адв. Т.А..

 

 

          РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п.

Вярно с оригинала.

Т.К.