ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№____________
гр. В., 10 декември 2018г.
Варненският административен съд - VІІІ състав, в закрито заседание на десети декември две хиляди и осемнадесета година в състав:
Административен съдия: ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
като разгледа
докладваното от съдията Димитрова адм.дело
№ 1708 по описа
за 2018 год. за да се произнесе, взе
предвид:
Производството е по реда на чл.145 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано е по жалба на М.М.Н., с адрес ***, против Заповед № РД – 784/18.04.2018г. на кмета на Община Д.ч., с която на основание чл.129, ал.2 от Закона за устройство на територията, чл.17а, ал.3 от Закона за опазване на земеделските земи, е одобрен Подробен устройствен план – план за регулация и застрояване (ПУП-ПРЗ) на ПИ 83404.502.31 за УПИ І-31 „за курортно строителство“ по КК на с.Ш., общ.Д.ч., обл.В..
Жалбоподателката твърди, че при разработването и одобряването на процесния ПУП-ПРЗ не е взето предвид, че няма предвиден достъп до вътрешните имоти, вкл. за собствения ѝ ПИ 83404.502.30, който граничи с дъното на ПИ 83404.502.31 по КК на с.Ш.. Счита, че е необходимо да се извърши поправка на кадастралната карта, като се обособи подход – достъп до вътрешните имоти, вкл. до нейния, след което да се разработи и одобри ПУП/ПРЗ или при липса на друго решение да се предприемат действия по смисъла на чл.192 от ЗУТ.
Заинтересованата страна „Т.“ ЕООД прави възражение за недопустимост на жалбата, поради липса на активна материално-правна легитимация на жалбоподателката. Твърди, че същата не попада в кръга лица, които са заинтересовани по смисъла на чл.131, ал.2 от ЗУТ, а именно да е собственик на имот, който е непосредствено засегнат от предвижданията на ПУП. Твърди, че имотът на жалбоподателката е земеделска земя, до която не се спори, че никога не е имало достъп чрез път и не попада в нито една от категориите по чл.131, ал.2 от ЗУТ. По изложените съображения моли жалбата да се остави без разглеждане, а по преценка на съда – ако са необходими специални знания, моли да се назначи СТЕ по допустимостта.
В с.з, проведено на 04.12.2018г. на жалбоподателката е дадена възможност да обоснове правния си интерес от оспорване на процесната заповед в контекста на хипотезите на чл.131, ал.2 от ЗУТ.
В тази връзка е постъпилата молба с вх.№ 21359/10.12.2018г. от адв.И.В. – пълномощник на жалбоподателката, с която заявява, че доверителката му има правен интерес от оспорването, т.к. Заповед № РД – 784/18.04.2018г. на кмета на Община Д.ч. непосредствено засяга нейния собствен имот, който има обща граница с имота, предмет на ПУП. Конкретно сочи, че засягането се изразява в това, че се променя предназначението на имота, предмет на ПУП, видно от посоченото в акта правно основание за издаването му – чл.17а, ал.3 от Закона за опазване на земеделските земи. Позовава се и на разпоредбата на чл.131, ал.2, т.4 от ЗУТ като сочи, че категорично има правен интерес от обжалване на заповедта, т.к. промяната на предназначението на имота, предмет на ПУП, ще доведе до значителни затруднения в ползването на собствения ѝ земеделски имот по предназначение. На следващо място твърди, че правният ѝ интерес се обосновава от обстоятелството, че в случая се извършва урегулиране на неурбанизирана територия в противоречие на чл.60 от ЗУТ, в резултат на което след извършената регулация не се оставя свободна площ за изграждането на нови улици и по-конкретно на такава, чрез която да се осигури транспортен достъп до имота на жалбоподателката. Позовава се и на разпоредбите на чл.36 и чл.37 от Закона за опазване на селскостопанското имущество, с които е регламентирано осигуряването на транспортен достъп до земеделски земи. Навежда подробни съображения за нищожност на обжалваната заповед поради липса на общ устройствен план като в тази връзка сочи, че план за застрояване на имота или група имоти извън границите на урбанизираните територии може да бъде изработен само при наличен действащ общ устройствен план, определящ предназначението на съответната територия, с което застрояването трябва да бъде съвместимо. Твърди и че процесният ПУП е одобрен при съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон.
С оглед становищата на жалбоподателката и на заинтересованата страна „Т.“ ЕООД, Варненският административен съд, VІІІ-ми състав
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА комплексна съдебно-техническа експертиза с вещи лица - специалисти геодезист и архитект, които след като се запознаят с доказателствата по делото, извършат справка в Община – Д.ч., Общинска служба „Земеделие“ – Д.ч. и след оглед на място, да дадат заключение по следните въпроси:
1/ Имотът, собственост на жалбоподателката, предмет ли е на ПУП-ПРЗ одобрен със Заповед № РД-784/18.04.2018г;
2/ Имотът, собственост на жалбоподателката, включен ли е в свързано застрояване с този, предмет на оспорената заповед и/или предвижда ли се промяна в застрояването му;
3/ Допуснати ли са намалени разстояния спрямо съседните имоти, както и спрямо имота, собственост на жалбоподателката;
4/ Променя ли се предназначението на имота - предмет на плана;
5/ Имотът, собственост на жалбоподателката, съседен ли се явява спрямо имота предмет на разработката, одобрена с процесната заповед;
6/ Какъв е видът на зоната, в която се намира имота, предмет на разработката;
7/ Имотът, собственост на жалбоподателката, попада ли в сервитути, в защитени територии за опазване на културното наследство или в забранени, охранителни или защитни зони, включително такива за обекти, свързани с отбраната и сигурността на страната, за които с нормативен акт и/или със специфични правила и нормативи са въведени ограничения в режима на застрояване и ползване на поземления имот.
8/ Вещите лица да изготвят комбинирана скица на която да отразят действащата кадастрална карта, действащия регулационен, действащия застроителен план и плана предмет на оспорване, като отговорят на въпроса: попада ли изцяло или част от имота, собственост на жалбоподателката, в границите на съседни ПИ. В случай че попада - да посочат съответната част.
9/ При урегулирането на имота, предмет на оспорения ПУП, предвиден ли е достъп до имота на жалбоподателката и съобразено ли е разположението на сградите в имота на възложителя, и в съседните имоти, с уличната регулация?
10/ Вещите лица да посочат действащите планове за територията преди одобряване на процесния ПУП – ПРЗ. Влязъл ли е в сила общ устройствен план за процесната територия на община Д.ч..
11/ Вещите лица да посочат в каква територия попада имота на жалбоподателката и тези на заинтересованите страни.
12/ С процесната заповед променя ли се предназначението на земеделска земя за неземеделски нужди.
13/ Имотите на жалбоподателката и тези на заинтересованите страни, попадат ли в зона „А“ или в зона „Б“ по смисъла на ЗУЧК.
14/ На комбинираната скица да се отразят границите на ПИ, предмет на одобрената с процесната заповед разработка, съседните имоти и тези през улица, като вещите лица посочат конкретно за всеки един от тях в какво се състои неговото засягане по смисъла на чл.131 ал.2 ЗУТ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещите лица общо в размер на 400 /четиристотин/ лева, от които: 200 /двеста/ лева, вносими от жалбоподателката и 200 /двеста/ лева, вносими от заинтересованата страна „Т.“ ЕООД – в 7-мо дневен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещи лица по допуснатата комплексна СТЕ: Бранимир Божидаров Карагеоргиев – архитект и Рени И.ова Попова – строителен инженер-геодезист.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица за изпълнение на задачите след представяне на доказателства за внесения депозит.
ДА СЕ ВРЪЧИ на ответника и на
заинтересованите страни препис от молба с
вх.№ 21359/10.12.2018г.
Административен
съдия: