№ 259
гр. Габрово, 19.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на десети юни през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Радосвета Д. Станимирова
при участието на секретаря Ина П. Г.
като разгледа докладваното от Радосвета Д. Станимирова Гражданско дело №
20234210100526 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано искова молба на Н. Л. Ш., ЕГН********** и
постоянен адрес гр. Велико Търново, ул. „**********" № 1, ет.2, ет.7, действащ чрез
пълномощника адв. О. Н. Н., ВТАК, с личен № ********** със съдебен адрес: гр. Велико
Търново, бул. „България" № 21Г, тел:. **********, ел. поща: **************@***.**,
СРЕЩУ К. Н. Д., ЕГН********** и постоянен адрес: гр. Габрово, ул. „**********" № 29,
ет. 1, ап. 3;
Цена:
17 000,00 лева -главница,
ведно със законната лихва, считано or датата на подаване на исковата молба в съда до
окончателното изплащане на вземането;
1010,56 лева - обезщетение за забава в размер на законната лихва за забава считано от
деня на изпадане в забава /02.09.2022г./ до завеждане на исковата молба в съда
/03.04.2023г./
ОТВЕТНАТА СТРАНА депозира отговор в срок .
В ИСКОВАТА МОЛБА СЕ ТВЪРДИ, че:
Цит. "В периода от 23.10.2019г. до 11.06.2020г. от личната банкова сметка
доверителя ми Н. Л. Ш. в „Банка ДСК" ЕАД бяха наредени и извършени преводи по
банковата сметка на К. Н. Д. в „Банка ДСК" ЕАД общо в размер на 17 000,00 лева
(седемнадесет хиляди лева), както следва:
6000,00 /шест хиляди лева/, преведени по банков път по сметка
LBAN:BG65STSA930000********** в Банка ДСК АД на дата 23.10.2019 r., с
1
основание „заем за заплати на лица наети по проект Обучение и заетост".
3400,00 лева/три хиляди и четиристотин лева/ преведени по банков път по сметка
IBAN:BG65STSA930000********** в Банка ДСК АД на дата 12.12.2019г., с основание
„заем за заплати на лица наети по проект Обучение и заетост".
5100,00 лева/пет хиляди и сто лева/ преведени по банков път по сметка
IBAN:BG65STSA930000********** в Банка ДСК АД на дата 11.03.2019 г., с основание
„заем за заплати на лица наети по проект Обучение и заетост".
900,00 лева/деветстотин лева/ преведени Ви по банков път по сметка
IBAN:BG65STSA930000********** в Банка ДСК АД на дата 04.05.2020 г„ и
основание „заем за заплата на Е."
1600,00 лева/хиляда и шестстотин лева/ преведени Ви но банков път но сметка IB
AN:BG65STSA930000********** в Банка ДСК АД на дата 11.06.2020 г. и основание
„заем за заплати"
Преведената сума общо в размер на 17000,00 лева /седемнадесет хиляди и лева,
представлява заем и е предназначена за изплащане на заплати на лица, наети от ответника
по проект „Подкрепа за заетост". Видно от приложените към настоящата искова молба
извлечения от банковата сметка на доверителя ми е, че в основание за превода е вписано
следното: „заем за заплати". Липсата на изпълнение и желанието за доброволно уреждане на
взаимоотношенията мотивира доверителя ми да изпрати на ответника покана за доброволно
изпълнение, с която предостави на задълженото лице подходящ срок за доброволно
изпълнение. Поканата е връчена на К. Н. Д., чрез ЧСИ В. Цонева, с рег.№732 и район на
действие Окръжен съд Габрово на 25.08.2022г. С настоящата искова молба, от името на
доверителя ми предявявам искова претенция за осъждане на ответника К. Н. Д. да заплати
на Н. Л. Ш. сумата от
17000,00 лева /седемнадесет хиляди лева/,
ведно с обезщетение от датата на получаване на поканата до датата на подаване на
исковата молба и
със законната лихва за забава считано от деня на изпадане в забава до окончателното
изплащане на задължението, която е получил в заем.
Алтернативно, в случай, че не приемете горното, Ви моля ответника К. Н. Д. да
заплати на Н. Л. Ш. сумата от 17000,00 лева /седемнадесет хиляди лева/, ведно с
обезщетение от датата на получаване на поканата до датата на подаване на исковата молба и
със законната лихва за забава считано от деня на изпадане в забава до окончателното
изплащане на задължението получена без правно основание парична сума. На първо
място мотивирам правния интерес на доверителя ми да предяви исковете при условия на
алтернативно съединяване, поради факта, че целения правен резултат от повдигнатия спор е
един, а именно осъждане на ответника да заплати на ищеца претендиралата парична сума. За
Н. Ш. е без правно значение на какво основание ще постигне търсения резултат. Това е така,
тъй като при алтернативното съединяване съдът винаги се произнася като присъжда едно
благо (престация, правен резултат). Това е съществената характеристика, която отличава
тази форма на съединяване от останалите две и всъщност дефинира алтернативността - това
е форма на съединяване на искове, при която ищецът всъщност иска да му бъде присъдено
едно нещо (в случая връщане на парична сума), да бъде удовлетворен един негов правно
защитен интерес. За да постигне този резултат обаче ищецът предявява няколко иска, с които
се стреми да постигне (и иска от съда) един резултат.По иска за осъждане на ответника да
върне получената в заем сума: Договора за заем е реален договор, за действитслността на
който законодателя не предвижда форма. Писмената форма на договора за заем служи
единствено за доказване, но липсата на такава, не обуславя недействителност на заемното
правоотношение. Видно от приложеното към настоящата искова молба извлечения от
банкова сметка на Н. Л. Ш. е, че в периода от 23.10.2019г. до 11.06.2020г., последния от
личната си банкова сметка е превел по банков път по сметка на К. Н. Д. сумата от 17 000,00
2
лева като е посочил основание „Заем за заплати". В случая реалното предаване на заемната
сума е безспорно доказано. Връщането на заема не е скрепено със срок, поради което
приложение намира разпоредбата на чл. 84, ал.2 от ЗЗД, което е обусловило и изпращането
на описаната по - горе покана за доброволно изпълнение. Съгласно Решение №379/2013 г. от
06.01.2014 г. по гр. д. № 171/2012 г. на ВКС, IV г.о. Върховният касационен съд е приел
следното: договорът за заем е сключен, когато заемодателят предаде в собственост на
заемателя пари или други заместими вещи, а заемателят се задължи да върне заетата сума
или вещи от същия вид, количество и качество. Договорът е реален, защото единият елемент
от фактическия му състав е предаването в собственост на сумата, а другият елемент -
съгласието за връщане. Ако първият елемент липсва, налице е обещание за заем, а ако
липсва вторият - няма договор и даденото е без основание. Фактическият състав на
договора за заем е статичен, т.е. без значение е кой от елементите ще се осъщсстви пръв и
след колко време ще се осъществи другият елемент. В този смисъл, в случай, че приемете, че
фактическия състав на договора за заем не е осъществен, макар и да е налице реално
предаване на сумата от страна на ищеца на ответника, то в условията на алтернативност,
Ви моля да приемете, че ответника в лицето на К. Д. се е обогатил неоснователно за
сметка на ищеца, т. к. получената сума е без основание и не му се следва. В конкретния
случай е налице неоснователно разместване на блага, обогатило ответника за сметка на
ищеца. Това е така, защото между страните не съществуват други облигационни
правоотношения, обуславящи размяна на блага.Процссната сума е неоснователно постъпила
по банковата сметка на К. Д., в резултат на което подлежи на връщане поради липса на
основание. Това е така, т.к. съгласно Постановление № 1 от 28.V. 1979 г. по гр. д. № 1/79 г.,
Пленум на ВС първият фактически състав на чл. 55, ал. 1 ЗЗД, който намираме за приложим
в конкретния казус изисква предаване, съответно получаване, на нещо при начална липса на
основание, т. е. когато още при самото получаване липсва основание за преминаване на
блага от имуществото на едно лице в имуществото на друго. Начална липса на основание е в
случаите, когато предаването е станало без наличието на някакво правоотношение. По иска
за неоснователно обогатяване по чл. 55, ал.1, предл. първо ЗЗД в тсжест на ищеца е да
докаже факта на плащането, а на ответника - да установи, че е налице основание за
получаване на сумата, респективно за нейното задържане. В случая е безспорно предаването
на сумата от ищеца на ответника по банков път. При неизпълнение на парични задължения,
законът свързва забавата на длъжника с правилото, че е необходима покана на кредитора,
когато няма уговорен срок за изпълнение. Тъй като задължението за връщане на дадено при
начална липса на основание е безсрочно, то може да се иска от кредитора веднага. То
възниква от момента на получаване на недължимото и от този момент става изискуемо,
както е изяснено и в т. 7 ППВС № 1/1979 г. Началото на изискуемостта е начало и на
погасителната давност, на основание чл. 114, ал. 1 ЗЗД, но автоматично не води до забава на
длъжника. За забава на длъжника по безсрочното задължение е необходимо той да бъде
поканен от кредитора да изпълни съгласно чл. 84, ал. 2 ЗЗД, както е сторено и в случая. С
оглед горното и във връзка с разпоредбата на чл. 86 от Закона за задълженията и договорите
при неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение за забава в размер
на законната лихва от деня на забавата до завеждане на делото. Пълното или частично
неизпълнение на парично задължение в смисъла на закъсняло изпълнение поражда правен
интерес за завеждане на иск по чл. 86 от ЗЗД за обезщетение за забава в изплащането на
неплатената главница, считано от датата на изпадане в забава до датата на окончателното
изплащане на сумата. В случая забавата се свърза с изпращането на покана, която при
положение, че е получена и с нея е предоставен на длъжника срок за изпълнение, се счита
деня на изтичане на срока за доброволно изпълнение. В случая, покана е изпратена и
получена на 25.08.2022г.. като с пея е предоставен 7-дневен срок за изпълнение, който е
изтекъл на 02.09.2022.Г В този смисъл, тази дата е датата на изтичане на срока за
доброволно изпълнение - 02.09.2022.Г. При изчислението на обезщетението за забава за
3
основа се взема законната лихва, което изчислено с помощта на онлайн калкулатор за
периода 02.09.2022г. - 03.04.2023г. възлиза на 1010,56 лева /хиляда и десет лева и петдесети
шест стотинки/. Във връзка с получените суми до момента не е извършвано никакво
плащане в насока връщане на Н. Л. Ш. от К. Н. Д. па процесиите задължения. Непогассна
към момента е цялата сума от 17,000.00 лева /седемнадесет хиляди лева/ - главница. Горното
обосновава правния интерес на представляваното от мен лице да предяви настоящите
искове. В тежест на ответника е да докаже с всички относими, допустими и необходими
средства всички свои правопогасяващн и правоизключващи възражения."
ИСКА ДА СЕ ОСЪДИ К. Н. Д., ЕГН********** да заплати на Н. Л. Ш.
ЕГН********** сумата от
17 000,00 лева - неизплатена главница по договор за заем,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до
окончателното изплащане на вземането
1010,56 лева - обезщетение за забава в размер на законната лихва за забава считано от
деня на изпадане в забава /02.09.2022г./ до завеждане на исковата молба в съда
/03.04.2023г./
Алтернативно да се ОСЪДИ К. Н. Д., ЕГН********** да заплати на Н. Л. Ш. ЕГН
********** сумата от
17 000,00 лева - получена без основание парична сума,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до
окончателното изплащане на вземането, както и сумата от
1010,56 лева- обезщетение за забава п размер на законната лихва за забава считано от
деня на изпадане в забава /02.09.2022г./ до завеждане на исковата молба в съда
/03.04.2023г./
Моля, в полза на доверителя ми да бъдат присъдени направените деловодни
разноските по настоящото производство.
БАНКОВА СМЕТКА:
На основание чл. 127, ал. 4 от ГПК посочвам следната банкова сметка с титуляр Н.
Л. Ш.: IBAN: BG78STSA93000025744814 в Банка ДСК ЕАД
ОТВЕТНАТА СТРАНА- К. Н. Д., ЕГН**********, от гр. Габрово чрез адвокат
Н. Д. К. от ГАК, взема следното становище:
Цит. "Оспорвам изцяло така предявениа иск, както по основание, така и по
размер. Аргументите ми за това са следните: Искът е подсъден на Габровския районен съд,
с оглед разпоредбите на ГПК. Същият е допустим, но е неоснователен. От данните по
делото и от приложените копия от банкови документи /извлечения/ е видно, че ищецът
твърди, че ми е предоставил заем в размер на 17 000 лв. в периода 23.10.2019 г. до
11.06.2020 г. като от личната си банкова сметка в Банка ДСК ЕАД е извършил преводи по
моята сметка в Банка ДСК ЕАД. От данни по делото и от изявления на ищеца безспорно
става ясно, че ние не сме имали уговорка и не сме сключвали договор за заем за
претендираните парични средства. Преводите са направени по инициатива на ищеца, по
негова воля и знание и желание да заплати тези суми, необходими за заплати на
служителите по проекта, труда на които той ползваше по своя бизнес. Аз като физическо
лице, нито по закон, нито по силата на договорни отношения към оня момент съм бил
задължен да изплащам заплати на когото и да било. Съгл. пълномощно, per. №
5797/05.12.2017 г. съм пълномощник на фирма ГЕНЕЗИСПРОЕКТ ЕООД, с ЕИК
*********, седалище гр. Габрово и като пълномощник на тази фирма съм имал бизнес
4
отношения с ищеца Н. Л. Ш., във връзка с управление и реализация на Проект
„Икономическа дейност на предприятието по проект обучение и заетост". Инициативата за
превеждането на сумата от 17 000 лв. на пет транша е във връзка с изплащане на заплати на
пет лица, наети по проекта, от работата на които ищеца Н. Л. Ш. имаше и очакваше да
получи икономически резултат. Към оня момент от Бюрото по труда бяха преустановени
плащанията на трудовите възнаграждения на наетите лица по вина на служителка от Бюрото
по труда, която в рамките на своите служебни задължения беше неглижирала дейността на
фирмата, не беше придвижила съответната документация и беше забавено плащането на
парите за заплатите на наетите лица.С оглед на това, че Н. Ш. разполагаше със свободни
средства, по негова инициатива реши да подпомогне изплащането на заплатите на наетите
лица като пак заявявам по негова инициатива той ги е превел на личната ми сметка като
физическо лице, а не по сметката на фирмата. Видно отпредставените банкови
извлечения от моя страна незабавно след постъпване по сметката ми аз съм нареждал техния
превод по сметките на наетите към оня момент лица, които са престирали труд като
резултата от техния труд е ползван от ищеца Л. Ш.. Затова исковата претенция и
твърденията, че аз съм се обогатил неоснователно не отговарят на истината. В случая не
може да се касае по никакъв начин за задържане от моя страна като физическо лице на
претендираните от ищеца парични суми, както и за моето облагодетелстване.
В онзи период, в който, поради спирание на плащания по проекта, наетите лица
започваха да подават сигнали в Инспекцията по труда, беше извършена проверка от
Инспекцията по труда на фирма ГЕНЕЗИСПРОЕКТ ЕАД, гр. Габрово, във връзка с
изпълнение на мярка № 8 по осъществяване на контрол по спазване на изискванията за
законосъобразно възникване на правоотношенията по предоставяне на работна сила. Тази
проверка беше извършена за периода 30.07.2020 г. - 11.08.2020 г. като в последствие беше
издаден протокол за извършената проверка , изх. № ПР 2021320/19.08.2020 г.С лицето Н. Л.
Ш. се познавам от лятото на 2017г . Повод за запознанството ни беше служебен ангажимент,
свързан с фирмата, в която баща му е управител - Водстрой ВТ АД. С Н. поддържахме
приятелски взаимоотношения. През 2018 г. ме покани да работя във фирма на негов
приятел, където Н. е бил консултант по програми от ЕС. Съответната фирма имаше
отворени позиции по програма Младежка заетост. След като бях одобрен работих в тази
фирма почти до края на предвидения срок. Той беше 6 месеца, но реално работих 5 месеца и
бях освободен поради настъпили проблеми между фирмата и бюрото по труда „Сердика".
Поради тази причина изплащането на заплати беше затруднено и не можах да получа
всичките си възнаграждения. Докато работих в тази фирма получих предложение от г-н Ш.
фирмата на баба ми, която аз представлявах по силата на пълномощно да наеме работници
отново по програма от БТ Сердика. Програмата даваше възможност да се наемат лица с
увреждания за срок от 2 години, за административен персонал. В разговор с него му
обясних, че имам нужда от счетоводител само, но не и от повече персонал.Тогава г-н Ш. ме
убеди, че има нужда от останалите хора за развитието на свои идеи като съответно в
реализирането им фирмата която представлявам може да спечели.Съгласих се да участваме,
след като попълних необходимите документи и фирмата беше одобрена, започна подбора на
кадри.Той се извършваше чрез платформата jobs.bg. като изискаванията и самите обяви бяха
пускани от г-н Ш.. Самия той провеждаше интервютата с одобрените от него кандидати,
като аз участвах на втори етап Интервю и избор на 1 кандидадт от няколко за една позиция.
След като започна програмата пърите няколко месеца нещата вървяха добре. След това от
БТ Сердика започнаха да ни връщат документи за корекция, но с голямо закъснение. По този
начин възвръщането на дадените суми за заплати се забави. След поредното забавяне на
заплатите, служителите подадоха сигнал в Агенция инспекция по труда.Там след
многократни разговори и срещи, дори и с директора, подходиха към проблема
чиновнически и бюрократично- наложиха последователно глоби на фирмата от по 6 и 15 хил
лв.Преди това, се наложи няколкократно, аз и г-н Ш. да вкараме лични средства за да можем
5
да платим въпросните заплати. На въпроси и запитвания до ДБТ Сердика служителката
защо се бавят плащанията, тя отговаряше уклончиво и неясно. Често се случваше месец или
повече след като сме входирали искане за плащане, минало през нейна проверка и уверение,
че всичко е изрядно, същата служителка да ни върне същите документи за отстраняване на
дадена грешка.След направена вътрешна проверка, бе установено, че въпросната
служителка умишлено не обработва подадените й документи, в следствие на което е
уволнена дисциплинарно. Имената й са К.Я.. Предвид гореизложеното заявявам, че така
предявения иск е неправилно насочен спрямо мен като физическо лице, а не към фирма
„ГЕНЕЗИСПРОЕКТ" ЕООД, гр. Габрово. Считам, че ако се поддържа и е валидна исковата
претенция, то би следвало да е насочена към горепосоченото дружество. Оспорвам изцяло
основния иск, както и алтернативно предявената претенция за мораторна лихва, ако няма
изпълнение от моя страна.Не оспорвам направените доказателствени искания от
ищеца.Запознат съм и си упражнявам активно правата по чл. 131 ГПК. Запознат съм с
приложената банкова сметка на титуляра Н. Л. Ш., но не считам че дължа плащане по нея."
Правна квалификация:
Предвид изложеното предявените искове са :
ОСНОВЕН – за връщане на заем по чл. 79 ал.1 пр.1 от ЗЗД във вр. с чл. 240 ал.1
от ЗЗД - в размер на
17 000,00 лева - неизплатена главница по договор за заем,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в
съда до окончателното изплащане на вземането
1010,56 лева - обезщетение за забава в размер на законната лихва за забава
считано от деня на изпадане в забава /02.09.2022г./ до завеждане на исковата
молба в съдя /03.04.2023г./
ЕВЕНТУАЛЕН, АКО ОСНОВНИЯ ИСК СЕ ОТХВЪРЛИ да се осъди на основание
чл. 55 ал.1 предл. 1 от ЗЗД да заплати същата сума, като получена без
правно основание
Обстоятелствата, имащи значение за делото са:
ОСНОВНИ:
Възникването на задължение на заемателя да върне получените от заемодателя пари,
по договор за заем, сключен към началото на периода от 23.10.2019г. до 11.06.2020г. г.
Изпадането на длъжника в забава за изпълнението на задължението за връщане на
заетата сума и настъпването на изискуемостта на процесното вземане
ЕВЕНТУАЛНО ако горните обстоятелства не са налице :
да върне същата сума като получена без правно основание
Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: не е спорно
обстоятелството, че действително ответникът е получил исковата сума чрез банкови
преводи, наредени от ищеца.
6
Възражения на ответника –
Страните не са сключвали устен договор за заем на процесната сума, защото:
Преводите са направени по инициатива на ищеца, по негова воля и знание и
желание да заплати тези суми, необходими за заплати на служителите по
проекта, труда на които той ползваше по своя бизнес.
Ответникът като физическо лице, нито по закон, нито по силата на договорни
отношения към оня момент е бил задължен да изплащам заплати на когото и да
било.
Съгл. пълномощно, per. № 5797/05.12.2017 г. е пълномощник на фирма
ГЕНЕЗИСПРОЕКТ ЕООД, с ЕИК *********, седалище гр. Габрово и като
пълномощник на тази фирма е имал бизнес отношения с ищеца Н. Л. Ш.,
във връзка с управление и реализация на Проект „Икономическа дейност на
предприятието по проект обучение и заетост".
Инициативата за превеждането на сумата от 17 000 лв. на пет транша е във
връзка с изплащане на заплати на пет лица, наети по проекта, от работата на
които ищеца Н. Л. Ш. имаше и очакваше да получи икономически резултат.
Към оня момент от Бюрото по труда бяха преустановени плащанията на
трудовите възнаграждения на наетите лица по вина на служителка от Бюрото по
труда, която в рамките на своите служебни задължения беше неглижирала
дейността на фирмата, не беше придвижила съответната документация и беше
забавено плащането на парите за заплатите на наетите лица.
С оглед на това, че Н. Ш. разполагаше със свободни средства, по негова
инициатива реши да подпомогне изплащането на заплатите на наетите лица като
пак заявявам по негова инициатива той ги е превел на личната ми сметка
като физическо лице, а не по сметката на фирмата.
Видно отпредставените банкови извлечения незабавно след постъпване по
сметката е нареждал техния превод по сметките на наетите към оня момент лица,
които са престирали труд като резултата от техния труд е ползван от ищеца Л.
Ш..
Затова исковата претенция и твърденията, че е се обогатил неоснователно не
отговарят на истината. В случая не може да се касае по никакъв начин за
задържане като физическо лице на претендираните от ищеца парични суми,
както и за облагодетелстване.
В онзи период, в който, поради спирание на плащания по проекта, наетите лица
започваха да подават сигнали в Инспекцията по труда, беше извършена проверка
от Инспекцията по труда на фирма ГЕНЕЗИСПРОЕКТ ЕАД, гр. Габрово, във
връзка с изпълнение на мярка № 8 по осъществяване на контрол по спазване на
изискванията за законосъобразно възникване на правоотношенията по
предоставяне на работна сила. Тази проверка беше извършена за периода
30.07.2020 г. - 11.08.2020 г. като в последствие беше издаден протокол за
извършената проверка , изх. № ПР 2021320/19.08.2020 г.
С лицето Н. Л. Ш. се познава от лятото на 2017г .
7
Повод за запознанството е служебен ангажимент, свързан с фирмата, в която
баща му е управител - Водстрой ВТ АД.
С Н. поддържали приятелски взаимоотношения.
През 2018 г. го поканил да работи във фирма на негов приятел, където Н. е бил
консултант по програми от ЕС.
Съответната фирма имала отворени позиции по програма Младежка заетост.
След като бил одобрен, работил в тази фирма почти до края на предвидения
срок.
Той бил 6 месеца, но реално работил 5 месеца и бил освободен поради
настъпили проблеми между фирмата и бюрото по труда „Сердика".
Поради тази причина изплащането на заплати било затруднено и не можал да
получи всичките си възнаграждения.
Докато работил в тази фирма, получил предложение от г-н Ш. фирмата на баба
му, която представлявал по силата на пълномощно, да наеме работници отново
по програма от БТ Сердика.
Програмата давала възможност да се наемат лица с увреждания за срок от 2
години, за административен персонал.
В разговор с него му обясних, че има нужда от счетоводител само, но не и от
повече персонал.
Тогава г-н Ш. го убедил, че има нужда от останалите хора за развитието на свои
идеи като съответно в реализирането им фирмата, която представлява, може да
спечели.
Съгласих се да участват, след като попълнил необходимите документи и фирмата
била одобрена, започнал подбор на кадри.
Той се извършваше чрез платформата jobs.bg. като изискаванията и самите обяви
бяха пускани от г-н Ш..
Самия той провеждал интервютата с одобрените от него кандидати, като
участвал на втори етап Интервю и избор на 1 кандидадт от няколко за една
позиция.
След като започнала програмата, пърите няколко месеца нещата вървели добре.
След това от БТ Сердика започнало да връща документи за корекция, но с
голямо закъснение. По този начин възвръщането на дадените суми за заплати се
забавило.
След поредното забавяне на заплатите, служителите подали сигнал в Агенция
инспекция по труда.
Там след многократни разговори и срещи, дори и с директора, подходили към
проблема чиновнически и бюрократично- наложили последователно глоби на
фирмата от по 6 и 15 хил лв.
Преди това, се наложи няколкократно, той и г-н Ш. да вкарат лични средства, за
да могат да платят въпросните заплати.
На въпроси и запитвания до ДБТ Сердика служителката защо се бавят
плащанията, тя отговаряла уклончиво и неясно. Често се случвало месец или
повече след като входирали искане за плащане, минало през нейна проверка и
уверение, че всичко е изрядно, същата служителка да върне същите документи за
8
отстраняване на дадена грешка.
След направена вътрешна проверка, било установено, че въпросната служителка
умишлено не обработва подадените й документи, в следствие на което е
уволнена дисциплинарно. Имената й са К.Я..
На ищеца не се дължи исковата сума, нито под формата на връщане на заем, нито под
формата на връщане на дадено без основание.
Свидетелката В. М. установява, че е лице с увреждане на лявата ръка и има
ТЕЛК. Виждайки обява в джобс.бг за работа, подходяща за хора с увреждания, се зарадвала.
Има дете, което е със сърдечен порок и тогава щяло да е в първи клас, трябвало й време, за
да може да се грижи за детето и в същото време искала и да работи. Обадила се по телефона
и се свързала с Н. Ш.. Той я поканил на интервю в неговия офис. Обяснил й, че ще работи
по програма, като счетоводител. Програмата я устройвала идеално. Работното й място ще е
от вкъщи. Съгласила се и след може би два месеца изчакване от страна на Бюрото по труда
да се оправят документите, била наета по въпросната програмна за хора с увреждания.
Програмата предоставяла заплата и осигуровка. Идеята на Н. Ш. била тя да води още две
фирми, нищо че парите ще ги получава от програмата, така между другото да води още две
фирми. Съгласила се. В интерес на истината едната фирма все още водела. „Еко
инженеринг“ се казва фирмата. Собственкът на тази фирма след като разбрал, че не е
получавала заплата си, заплащал някаква символична такса всеки месец. Затова и
продължавала да му води счетоводството. Не й е платено, не само на нея, но и на голяма
част от хората. Програмата отказала плащане, а причината е господин Ш.. Ходил и се
оплаквал писмено многократно в Бюрото по труда и програмата имала проблеми. От тяхна
страна също имало оплаквания и спрели плащанията. На нея се дължат 17000 лева по
трудов договор с фирма Генезис, както и осигуровките. Една част й е изплатена и
осигуровките също са платени. Трудовият договор е за две години и към момента не е
действащ. Такава е самата програма. Наетите предизвиквали проверка от Инспекция по
труда, която направи внезапна проверка на всички, които работя на място в София, да видят
дали работят и какво работят. Не знаели кога ще се случи тази проверка. Самата Инспекция
по труда изискала присъствената форма, която всеки ден записвала от колко до колко часа
реално е стояла на работното си място, тъй като проверили и потвърдили. Явила се на
интервю в офис, който е в София и е в идеален център, на Славейков, на 4 етаж. С К. Д. се
запознала доста след момента на сключване на договора. Комуникирала първоначално само
и единствено с Н. Ш.. Той я наел, той й обяснил какво се изисква от нея. Той бил в офиса на
"Славейков". Н. Ш. й казал, че ще бъде назначена във фирмата и ми обяснил за останалите
две фирми, които трябва да води. Извън фирма Генезиспроект, водела по негово желания
още две фирми. Към момента, когато й казал за фирмите не е имала представа кой е, но като
счетоводител и имала достъп до Търговския Регистър, отворила и видяла, че едната фирма
(за която имала елекронен подпис, лично нейн и имала опцията да види кой се води МОЛ,
кога е създадена фирмата) и съответно видяла, че едната фирма е на Ш., а другите не са
9
негови. Това нищо ней говорило, тъй като другите хора не ги познава. Било й възложено да
води счетоводството на Генезиспроект и на още две фирми. Иска да каже, че сигурно
изглежда много глупаво, че се е съгласила за едни пари да води три фирми, но детенцето й
имало увреждане. Запозната е с европейските програми и фондове, лично с колежката,
която е от София, другото момче с много тежка Церебрална пареза, който не може да ходи.
Предлагали ли му да го транспортират, но той не може да ходи и буквално трябвало да го
носим на гръб. Той не дошъл на срещите. Искали срещи с Директора по европейски фондове
и програми, със Смилен Вълов, който ги приел три пъти. Първата инициатива била тяхна,
втората била от негова страна и третата отново била тяхна. Помогнали донякъде да успеят и
продължили програма само още няколко месеца. След това в следствие на глоби от
Инспекция по труда, като първата е 6000 лева, като я покрили с техните заплати. Вместо да
си вземат заплатите, парите отишли за глоби. Втората глоба била 15 хиляди лева, която сума
не успели да съберат помежду си. Имали за това запор на сметката и тогава не им се
разрешава плащане. От Агенция по заетостта казаха, че работодателя трябва да продължи
плащането по въпросния европейски договор, такива са условията да си получат заплатите,
като това не станало. Имали молба към съда в Габрово да се спре решението на публичния
изпълнител или да се отложи, за да може да се продължи проекта, но това не случило и
всички те не си получили заплатите, всички били с някакви степени на увреждане и са
разчитали на тези пари. Господин Ш. беше организирал една среща, от която имали запис на
телефон, на която той се държал изключително арогантно, като присъствал адвоката му,
който е тук в заплата. Той ги принуждавал доброволно да напуснат проекта. Напускането
на проекта от тяхна страна е практически невъзможно, защото ако доброволно се напусне
проекта и в бъдеще се наложи, да се ползват услугите на Бюрото по труда и като веднъж се
е отказала и никой няма да й предложи работа, няма да има право да работи по такава
програма. Предпочела да издържи въпросния договор без пари и без осигуровки, само и
единствено в полза на това в бъдеще, ако й се наложи да ползва отново услугите на Бюрото
по труда, тъй като то предлага държавна работа и много програми, като в момента също има
програми за хора с увреждания. Във връзка с тези неразбории, ходили в Бюрото по труда в
Сердика. Ходила там неведнъж, имала чувството, че там е всеки ден, въпреки Коронавируса
и опашките, които били километрични до такава степен, че като ги видела с колежката,
охраната ги пускала веднага, защото не били за регистрация, а по програма. Там за
европейските програми и фондове отговаряше К.Я.. Тя обработвала документите. К.Я. в
следствие на тяхната намеса била отстранена, тя не си вършила работата, крила
документи и не ги е представяла за обработка и т. н., тя допоследно искаше Н. Ш. да се яви,
като не знае дали са имали някакви взаимоотношения- той да й носи документите на нея. Тя
смятала, че Н. Ш. е собственик и само и единствено той може да оправи възникналата криза.
Последно като се чула с К. Д., го информирала, че въпреки огромното желание на цялата
Агенция по заетостта да им съдейства, включително публични изпълнители от София също
били готови ако запора бил при тях да го разсрочат и с тях говорила и се свързвала, го
информирала, че парите няма да си ги вземат. Няма да им бъдат изплатени. Регламентите са
изключително точни и никой няма да ги промени, за да могат те да си вземат полагаеми
10
заплати.
Счетоводно обслужване започва след като лицето й даде пълномощно, заверено
от нотариус. За една от фирмите Н. Ш. й дал нотариално заверено пълномощно, за да я
обслужва. Лично от Н. Ш. е пълномощното. Имала да получава пари от фирма
Генезиспроект. Съставила е годишните финансови отчети и ги публикувала в страницата на
Агенцията по вписванията. Има да получава за 2021 и за 2022 година средства.
Задълженията са от европейски програми и фондове. К. Д. е го виждала 1 или 2 пъти, така че
не може да каже, че го познава. На фирма Генезиспроект е представител бабата на К. Д.. На
срещата бил и К. Д., който седял в ъгъла и си мълча.
Свидетелката Е. П. установява, че започнала работа в Генезиспроект през
2019 година - юни месец, като партньорът й- Д., се познавал с Н. Ш. и той й казал, че Н.
търси хора с ТЕЛК, като нея, за наемане по програма на нейната възраст, във възрастовата
граница по заетост на младите хора. Кандидатствала и се записала в Бюрото по труда във
Велико Търново. Стартирали с документите и през юни започнала работа по двугодишен
договор. От К. и от Н. също получавала задачи. И с двамата имала контакт, като повече е
било с Н. Ш.. Работа й се изразявала основано в административна дейност. По принцип
длъжността й била „експерт трудово посредничество и професионално ориентиране“, но
основно административни действия извършвала. Правила презентации, пускала заявки,
свързани с наемането на кадри или евентуалното наемане, м извличала CV-та на кандидати,
свързвала се с тях, уговаряла интервюта, подобни действия. Първоначалната среща била с
Н. Ш.. Партньорът й й уговорил среща с Н. Ш.. Той й казал, че заедно с К. търсят хора по
тази програма. Черно на бяло не е видяла кой какъв се води във фирмата. Договорът й бил с
Генезиспроект, като си спомня, че МОЛ на тази фирма е бабата на К. Д., а не самият той.
Останали да й се дължат пари. Последно получила заплата януари 2021 година, т.е. 5 месеца
преди да й приключи договора. Значи 5 заплати й дължали, като просто се отказала, защото
станало много сложно и си намерила и друга работа. Преценила, че не може повече. През
цялото време във връзка с работата не била ходила до София, един единствен път до
Габрово. Най-много общувала с В. и Н. като други служителки. След като започнало
забавянето на заплатите, коментирали по телефона и Н. имала голямо желание да пусне
жалба до Инспекция по труда, за да може да си възстановят тези заплати, защото забавянето
вече беше голямо. К.Я. била лужител в Бюро по труда - Сердика и с нея общували за
документацията, необходима по проектите, тъй като била по проект за младите хора до 29
години, а те били по обучение и заетост. К.Я. била отговорна за тези два проекта.
Н. Ш. за неговите фирми "Строителни иновации 1988" й възлагал задачи да
извлича CV-та за интервюта. Той се опитвал да кандидатства по тези програми в Бюрото по
труда и съответно писали писма. За това нещо не й е плащано допълнително.
Друга фирма „Еко инженеринг“, в която той си партнирал с друг човек, на име
Драгомир. За тази фирма Н. Ш. й възлагал задачи, отново за CV-та и обяви в Джобс.
Уговаряла за интервюта, но не знае колко лица са наети в последствие. Презентации
неофициално извършвала пред К., като той искал да направи визитна презентация за
11
фирмата и изготвяла такъв вид – „кои сме ние, каква е визията“, отнсно фирма
Генезиспроект. Всеки ден имала реално работа за Генезиспроект, работата, която й възлагал
Н. Ш. била много разнообразна и не може да я систематизира в един конкретен вид работа,
но основно административна работа. След като я свършела, се виждала с него или му я
изпращала. Най-често на компютър. Не я разпечатвала. Н. Ш. искал да развива една дейност
тип "човешко развитие" и се казвала "Проектирай себе си" или нещо такова. Целта била
събиране на група хора с личностно развитие. Не знае дали е имало резултат, тъй като това
не било в длъжностна й характеристика. Правила фейсбук групи, общи чатове,
комуникирала с хората и вече била негова работата да си организира нещата.
Работното й място първоначално било във фирма "Водстрой", която е в сградата
във Велико Търново, като там била не много дълго, основно с Н. Ш., като К. също е идвал
понякога за кратко. След това говорила с К., защото не му било много комфортно в този
офис и го попита дали би се съгласил да се преместят мястото в дома й , т.е. да работи от
вкъщи и той каза, че няма проблем. Работата й била на компютър и всичко, което
извършвала се е запазвало на този компютър.
Свидетелката Н. Р. установява, че имала магазин, но го продала. Намерила си
работа в Джобс.бг по обява, кандидатствала и била поканена в офис на Славейков. Така се
запознала с Ш.. Регистрирала се на борсата, както я посъветвали. Обявата била свързана с
европейски проект за хора с ТЕЛК. Той я поканил, провели разговор, разбрали се. С К. се
видяла след няколко месеца. Договорът й бил с фирмата Генезиспроект за работа със срок,
докато завърши проекта. Срокът бил две години. Впечатлението й е, че К. не бил въобще „в
час какво се случва“. Не знаел какво ще се прави в цялост. За ния в тази фирма бил „едва ли
не косвено лице“, само се водел управител, нищо повече. Той не бил наясно за нищо. Той
влязъл в час, когато останали без заплати и Ш. бездействал, а може би действията му не
били точно в тази посока, в която е нужна. С В. основно действали. От февруари или март
спрели да им плащат възнаграждения, оплакали се в Инспекция по труда и тогава К.
разбрал за какво става въпрос. До тогава той бил в неведение. До тогава той не знаел, че не
получават възнаграждение. Като видели, че нещата не вървят, с Веси поели инициатива и
запчнали да ходят в Бюрото по труда в Сердика, където се координирал този европейски
проект. Там били все едно там работят, защото правили безброй срещи, с Директорката, с
К.Я., която после била отстранена. Информирала Инспектората. Ако по-рано били
споделили проблема, нямало да спрат парите. До тогава нещата не били внасяни на време,
нито били окомплектовани, както е нужно.
В Сердика, където приемаха документи и ги препращаха към Дирекция
Европейски проекти, те не знаели въобще кой е К.. От там познавали Н. Ш.. Той подписвал
и внасял. К.Я. говорела и искала само Н. Ш.. Н. Ш. подписвал всичко- документи, внасял,
подписвал, но нещата бяха изключително „забатачени“. Ш. имал много добри идеи, бил
изключително гъвкав. К. нищо не разбирал. За тези две години от проекта, го виждала 2
пъти. 14000 лева й дължали, тъй като била Човешки ресурси. Един от колегите не си
12
дочака заплатите, той бил от Търново и вероятно са го изнудили да напусне. На тази
неприятната среща с господина, който се държал изключително дръзко, нагло и арогантно,
ги събрал адвокат Н., който свидетелката посочва, напривила запис на телефона. Те после
се възмутили. Те ги карали да напуснат. Довели К. да го видят и тогава го видяла за втори
път. Били адвокат Н. и Н. Ш.. Били изключително напористи и ги карали да напуснат, да си
прекратят договорите, въпреки, че им се дължали пари. Това били европейски програми,
които си имат правила.
Офисът беше на площад Славейков. Там беше работното място всичко беше
подсигурено с компютри. Работела 8-часов работен ден, 5 дни в седмицата. Това беше
същият офис, където отишла да кандидатства за работа при господин Ш.. Доколкото
разбрала този офис бил на някаква негова роднина. Било изцяло подсигурено място по
Кодекса на труда. Работила на това работно място от края на септември 2019 година до
март 2020 година, до началото на Пандемията. След това започнали „хоум офис“. Идвали на
проверка, тъй като работейки по европейски проект. Заплатите си получавала по банков път,
от Генезиспрокет. Н. Ш. бил шеф във фирмата. Той както се вика "колеше, бесеше и всички
въпроси той решаваше." Той я назначил. Друг не била виждала. Той бил в този офис, в който
работела. Заедно провеждали интервюта, защото имали много.
Ищецът Н. Ш. установява, че с К. били бивши приятели.
Свидетелят К. установява, че познава Н. Ш. от семинари, били „познати". След
това вече като започнал да работи, тогава станали по- близки. Познавал К. Д. откакто го
назначил на работа в неговата фирма. Те работели с г-н Ш. на партньорски принцип. Мисля,
че това беше през 2019 г. Точната дата, на която е назначен е 09.09.2019 г., а 10.12.2021 г. му
е посочената дата в НАП, като дата на прекратяване на трудовия договор, но лично към
настоящия момент не е получил заповед за прекратяване. Имал болнични от 2020 г., които
не са му изплатени и бил „осем заплати назад“. Разбрал от Бюрото по труда за работата.
Впоследствие се срещнали с г-н Ш. и той го насочил. Г-н Ш. и г-н К. Д. работели на
партньорски принцип. Г-н Ш. предоставял офиса, а г-н Д. е предоставял фирмата си.Не е
имал лични задължения към Н. Ш. преди да започне работа във фирмата. Не е извършвал
лични услуги за Н. Ш.. Превеждал, но това му е била работата. Отговарял за преводи,
обучения и за маркетинговата политика, но това му били задълженията по договор.
Извършвал преводи на текстове и документи. Първо в офиса на „Дякон Игнатий", който бил
до площад Славейков и в другия офис след това. За тези услуги си получавал заплатата,
съгласно трудовия договор. Не е извършвал индивидуални обучения по боравене с
компютърна техника на Н. Ш.. Ползвал компютърна техника, собственост на Н. Ш. при
престоя си в процесната фирма. Цялата техника била негова. Трудовите възнаграждения
минавали през фирмата, г-н Ш. отговарял за това, по банков път били. Всичко минавало
през фирмата на К. Д.. Кой е водил счетоводството не е наясно. Не знае как се казва
13
счетоводителката, но знае, че е негова. Не били супер близки. Познавали се от семинари и
събития, на които присъствали. Когато започнахме да работят заедно, в последствие станали
по-близки. Преди да започне работа, просто били добри познати. В последствие се оказало,
че Н. той има племенник с неговите заболявания и още повече се сближили. От там връзка
се задълбочила. Давал повече съвети за това момче, защото минал от „А до Я" на това
заболяване. Доколкото знае към момента на кандидатстване по програмата г-н Ш. не е имал
фирма на негово име и затова се е наложило да ползва фирмата на г-н К. Д. и са се разбрали
съвместно, тъй като били повече хора с административен капацитет. Занимавал се с
маркетинг и обучения. Имали колежка психолог, която била „Човешки ресурси". Имали
„административен сътрудник", колежка, която работела в Търново. Разбрали се да се
работи съвместно, да ги ползват за административни услуги, него за преводи и за маркетинг.
К. Д. един единствен път го виждал и тогава му казал, че ще работи повече с г-н Ш..
Всъщност всички задачи, които са му поставяни са били от г-н Ш.. К. Д. се е занимавал с
газификация и ВИК. Ш. е строителен инженер в тази област. Офисът е на неговия
братовчед Драгомир. Ш. осигурявал офиса. Осигурявал помещението, както и техниката.
Фирмата по документи се води на К. Д.. Офисът е на Драгомир, братовчед на Н., а Н.,
доколкото ми е известно е осигурил помещението и техниката. Към тогавашния момент бил
служител. Никой не му е представял документи, но бил служител, бивш на Ш., който внася
компютри в офиса от Велико Търново и освен това, след затварянето на офиса му бил даден
един компютър за временно служебно ползване, в последствие, изпратил доверено лице да
си го прибере. Не е виждал документи за собственост. На база на това, което изложил
направил извод, че техниката е предоставена от Ш..
Съдът не цени свидетелските показания по делото, които установяват, че
между страните е сключен договор за заем в размер на 17000 лв., тъй като съгласно чл. 164,
ал. 1, т. 3 от ГПК е недопустимо със свидетелски показания да се установяват договори на
стойност по –голяма от 5000 лв.- в случая се касае за установяване на заемен договор на
стойност 17000 лв.
Съдът като взе предвид писмените и гласни доказателства, обсненията на
страните по чл. 176 от ГПК и заключението на експертизата и ги прецени в тяхната
съвкупност се установява фактическата обстановка, твърдяна от ответника: Съгласно
пълномощно, per. № 5797/05.12.2017 г. ответинкът е пълномощник на законния представител
на ГЕНЕЗИСПРОЕКТ ЕООД, чрез което ТД ответникът е имал общ бизнес с ищеца Н. Л.
Ш., във връзка с управление и реализация на Проект „Икономическа дейност на
предприятието по проект обучение и заетост". Поради спирание на плащания по проекта,
наетите лица започна ли да подават сигнали в Инспекцията по труда, била извършена
проверка от Инспекцията по труда на фирма ГЕНЕЗИСПРОЕКТ ЕАД, гр. Габрово, във
връзка с изпълнение на мярка № 8 по осъществяване на контрол по спазване на
изискванията за законосъобразно възникване на правоотношенията по предоставяне на
работна сила. Тази проверка била извършена за периода 30.07.2020 г.- 11.08.2020 г. като в
последствие беше издаден протокол за извършената проверка , изх. № ПР
2021320/19.08.2020 г. Ответинкът се познава с Н. Л. Ш. по повод служебен ангажимент,
14
свързан с фирмата, в която баща му е управител - Водстрой ВТ АД. С Н. поддържали
приятелски взаимоотношения. Ответинкът бил поканен да работи във фирма на негов
приятел, където Н. е бил консултант по програми от ЕС. Фирмата имала отворени позиции
по програма Младежка заетост. След като бил одобрен, работил в тази фирма почти до края
на предвидения срок- 6 месеца, но реално работил 5 месеца и бил освободен поради
настъпили проблеми между фирмата и бюрото по труда „Сердика". Поради тази причина
изплащането на заплати било затруднено и не можал да получи всичките си
възнаграждения. Докато работил в тази фирма, получил предложение от Ш. фирмата на
баба му, която представлявал по силата на пълномощно, да наеме работници отново по
програма от БТ Сердика. Програмата давала възможност да се наемат лица с увреждания за
срок от 2 години, за административен персонал. Имало нужда само от счетоводител, но Ш.
го убедил, че има нужда от останалите хора за развитието на свои идеи като съответно в
реализирането им фирмата, която представлява, може да спечели.Съгласил се да участва и
след като попълнил необходимите документи и фирмата била одобрена, започнал подбор
на кадри.Той се извършваше чрез платформата jobs.bg. като изискаванията и самите обяви
били пускани от Ш.. Той провеждал интервютата с одобрените от него кандидати, като
участвал на втори етап Интервю и избор на 1 кандидадт от няколко за една позиция. След
като започнала програмата, пърите няколко месеца нещата вървели добре. След това от БТ
Сердика започнало да връща документи за корекция, но с голямо закъснение. По този начин
възвръщането на дадените суми за заплати се забавило. След поредното забавяне на
заплатите, служителите подали сигнал в Агенция инспекция по труда. Там след многократни
разговори и срещи, дори и с директора, подходили към проблема чиновнически и
бюрократично- наложили последователно глоби на фирмата от по 6 и 15 хил лв. Наложило
се неколкократно, той и Ш. да влагат лични средства, за да могат да платят заплатите на
наетите хора. На въпроси и запитвания до ДБТ Сердика защо се бавят плащанията,
отговаряли уклончиво и неясно. Често се случвало месец или повече след като входирали
искане за плащане, минало през нейна проверка и уверение, че всичко е изрядно, същата
служителка да върне същите документи за отстраняване на дадена грешка. След направена
вътрешна проверка, било установено, че служителка К.Я. умишлено не обработва
подадените й документи, в следствие на което е уволнена дисциплинарно. Процесните
преводите са направени по инициатива на ищеца, по негова воля и знание и желание да
заплати тези суми, необходими за заплати на служителите по проекта, труда на които той
ползвал за бизнеса им. Сумата от 17000 лв. е преведена на пет транша за изплащане на
заплати на пет лица, наети по проекта, тъй като от Бюрото по труда били преустановени
плащанията на трудовите възнаграждения на наетите лица. Н. Ш. разполагал със свободни
средства и решил да подпомогне изплащането на заплатите на наетите лица и ги е превежда
на личната сметка на ответника като физическо лице, а не по сметката на фирмата.
Незабавно след постъпване по сметката ответинкът е нареждал техния превод по
сметките на наетите лица за престирания труд.
От гореизложеното съдът намира, че от правна страна се установява,
следното:
Не се установява от събраните по делото допустимии доказателства, че ищецът
и ответникът СА СКЛЮЧИЛИ в периода 23-10-2019 г.-11-06-2020 г. неформален договор за
заем за сумата 17 000 лв., не се установява дали и кога същите са постигнали общо съгласие
за такава заемна сделка, при което ответникът да е поел задължение да върне процесната
сума на ищеца.
От събраните по делото доказателства се установява друго, а именно
15
твърденията на ответника- че страните са имали общ бизнес в периода в периода 23-10-
2019 г.-11-06-2020 г., като ищецът и ответникът са имали неформално съдружие,
функционирало под формата на еднолично търговско дружество на името само на бабата на
ответника– ГЕНЕЗИСПРОЕКТ, гр. Габрово. И двете страни са влагали средства, личен труд
и имущества според възможностите си, като не се установява да са имали предварително
уговорени дялове на участие в общата търговска дейност. Общата дейност е била прекратена
във връзкас неизпълнение и нарушения по изпълнявания проект, трудовите договори на
наетите лица са прекратени, но са останали неплатени възнаграждения за труд на наетите
лица, въпреки вложените от ищеца 17000 лв. за трудови възнаграждения на пет наети лица.
Поради наложените глоби е било невъзможно да се преведат сумите за турдовите
възнагрждения по фирмени сметки и се наложило те да бъдат трансферирани към наетите
лица чрез личната сметка на ответинка.
Предявеният основен иск, вкл. акцесорния иск за мораторна лихва, следва да се
отхвърли изцяло като неоснователен и недоказан.
Следва да се отхвърли и евентуално предявения иск по чл. 55 от ЗЗД, вкл.
акцесорния иск за мораторна лихва, тъй като процесните средства са дадени като вложение
в съвместния бизнес на страните. Това влагане на парични средства от страна на ищеца не е
без основание и не е с оглед неосъществено основание. Основанието е бил общия бизнес,
който осъществен и приключил. Влагането на средства не е без основние и с оглед
неосъществено основание.
РАЗНОСКИ
Поради отхвърлянето ищцовата страна следва да заплати на ответника
разноските по делото в размер на 2212 лв.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. Л. Ш., ЕГН**********; постоянен адрес гр.
Велико Търново, ул. „**********" № 1, ет.2, ет.7, действащ чрез пълномощника адв. О. Н.
Н., ВТАК, с личен № ********** със съдебен адрес: гр. Велико Търново, бул. „България" №
21Г, тел:. **********, ел. поща: **************@***.**, СРЕЩУ К. Н. Д., ЕГН**********
и постоянен адрес: гр. Габрово, ул. „**********" № 29, ет. 1, ап. 3; ИСК да заплати 17000
лева- неизплатена главница по договор за заем, ведно със законната лихва, считано от датата
на подаване на исковата молба в съда на 3-4-2023 г. до окончателното изплащане на
вземането, 1010,56 лева - обезщетение за забава в размер на законната лихва за забава
считано от деня на изпадане в забава /02.09.2022г./ до завеждане на исковата молба в съда
/03.04.2023г./, на основание чл. 240, ал. 1 от ЗЗД и ЕВЕНТУАЛНО предявения ИСК по чл. 55
от ЗЗД за 17000 лева - неизплатена главница по договор за заем, ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда на 3-4-2023 г. до окончателното
16
изплащане на вземането, 1010,56 лева - обезщетение за забава в размер на законната лихва за
забава, считано от деня на изпадане в забава /02.09.2022г./ до завеждане на исковата молба в
съда /03.04.2023г./, като получена без основание или с оглед неосъществено основание, като
неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА Н. Л. Ш., ЕГН**********; да заплати на К. Н. Д., ЕГН**********;
разноски по делото в размер на 2212 лв., на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ГОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
17