№ 34911
гр. София, 20.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. Д. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. Д. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20211110147488 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по искова молба на Л. Ж. Д., с ЕГН **********, с постоянен адрес
в гр. София, ж.к. „Фондови жилища“, бл. 207, вх. В, ет. 1, ап. 40, представлявана от
адв. А. Л. против „БНП П... П..... Ф...“ С.А., клон България, с ЕИК ........., гр. София,
ж.к. „Младост 4“, Бизнес парк София за проглаяване нищожността на Договор за
потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит,
издаване и ползване на кредитна карта PLUS - ..., оторизационен код а462ty72 от
16.05.2017 г., а при условията на евентуалност прогласяване на нищожността на
клаузите, с които се определя размер на лихвения процент 34,69 %, годишен процент
на разходите /ГПР - 44, 72 %/ и клаузата за допълнителна услуга „Такса ангажимент“.
Претендира разноски.
Доказателствени искания, заявени в исковата молба, са да бъдат приети
приложените към исковата молба писмени доказателства, както и да бъде допуснато
изслушването на съдебно-графологическа експертиза, по която вещо лице да даде
заключение какъв е размерът на шрифта на процесния договор за потребителски
кредит.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба, подаден
от „БНП П..... Ф...“ С.А. чрез „БНП П... П..... Ф...“ С.А., клон България, подаден чрез
юрисконсулт Петко Палазов.
Ответникът не възразява срещу приемането на приложените писмени
доказателства, както и по отношение на допускането на исканата експертиза.
По допустимостта:
1
Съдът намира, че предявените искове са допустими и следва да бъдат
разгледани. При проверка на исковата молба съдът констатира, че при наличието, както
на процесуални предпоставки, така и на материалните условия, надлежно е упражнено
правото на иск, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито
съдебно заседание с призоваване на страните, като им бъде съобщен проект на доклад
по делото.
По доказателствата:
Писменото доказателство, представено с исковата молба е допустимо, относимо
към фактите от значение за предмета на доказване по делото и е необходимо за
установяването им, поради което съдът счита, че следва да бъде прието и приложено
по делото.
Искането за допуска на съдебно-графологичекса експертиза също следва да бъде
уважено, доколкото за изясняване на спорния въпрос относно размера на шрифта на
договора са необходими специални знания.
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК страните следва да бъдат напътени към
медиация и постигане на спогодба за решаване на делото.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1-3 от ГПК, във връзка с чл. 146 от
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.03.2023
г. от 10.30 часа , за която дата и час да се призоват страните и вещото лице, като на
страните се връчи препис от настоящото определение, а на ищцата и препис от
отговора на исковата молба.
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК, във връзка с чл. 146 от ГПК, съдът
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ проект на ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права от ищеца:
В исковата молба се съдържат твърдения, че между Л. Ж. Д. в качеството на
кредитополучател и праводателя на ответното дружество „БНП П..... Ф...“ ЕАД в
качеството му на кредитодател бил сключен договор за потребителски кредит,
отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта
PLUS-..., оторизационен код а4ty72 от 16.05.2017 г.
По силата на сключения договор на кредитополучателката била предоставена
сума в размер на 5 000 лв., като било уговорено, че срокът на договора е 36 месеца,
начислена е застрахователна премия в размер на 1 0008 лв. и такса ангажимент в
размер на 175 лв. Размерът на вноската по кредита бил 254, 18 лв., годишният процент
2
на разходите /ГПР/ 44, 72 %, а годишният лихвен процент – 34, 69 %. Общо дължимата
сума в края на периода бил в размер на 9 150, 48 лв. Застрахователната премия се
изплаща като част от месечните погасителни вноски. Срещу заплащането на „такса
ангажимент“ кредиторът сключва договора при фиксиран лихвен процент по смисъла
на §1, т. 5 от ЗПК.
Ищцата твърди, че не е предоставена на хартиен или друг траен носител , в
ясна и разбираема форма, на български език предвидената в чл. 5, ал. 1 ЗПК
информация, нито разяснения, касаещи рисковете, правата и задълженията при
сключване на договора, а съдържащите се в договора декларации не отразявали
действително осъществилото се между страните.
Според ищцата предвиденият ГЛП по кредита в размер на 34.69 % е
необосновано завишен. От клаузата в договора не става ясно на базата на какви
обективни параметри е определен този размер. Твърди се още, че същият накърнява
добрите нрави и злепоставя интереса на икономически по-слабата страна в
облигационното отношение, поради което и ищцата го намира за нищожен .
Счита още, че уговорената между страните лихва е и нищожна поради
противоречие на разпоредбите на чл. 22 във вр, чл. 11, ал. 1, т. 9, т. 9а, т. 14 и т. 10
ЗПК.
Счита, че предвидената в договора клауза за допълнителна услуга „такса
ангажимент“ е нищожна на основание чл. 21, ал. 1 ЗПК и има за цел заобикаляне на
закона, доколкото допълнителната услуга реално прикрива задължение за плащане на
лихва.
Сочи още, че от клаузите по сключения договор не се разбира как е формиран
годишният процент на разходите.
Твърди, че договорът за кредит е написан на шрифт по-малък от 12 в нарушение
на чл. 5, ал. 4 ЗПК.
възражения на ответника:
Ответникът възразява срещу допустимостта на иска.
Възразява срещу основателността на предявените искове. Навежда твърдения, че
в случая не е нарушена разпоредбата на чл. 10, ал. 1 ЗПК, тъй като договорът е
изготвен на шрифт Garamond, размер 12. Сочи, че на страница № 5 и № 6 от договора
кредитополучателката е потвърдила, че се е запознала, разбира и приема условията и
параметрите на договора за потребителски кредит, както и че е получила екземпляр от
договора.
Сочи, че клаузата от договора, предвиждаща годишен лихвен процент на
разходите в размер на 44, 72 % не е нищожна, тъй като не надхвърля нормативно
3
определения в чл. 19, ал. 4 и ал. 5 ЗПК размер.
Твърди, че кредитът е отпуснат при фиксиран лихвен процент за целия срок на
договора и позоваването на чл. 11, ал. 1, т. 9 ЗПК е неоснователно.
Твърди, че „такса ангажимент“ се събира еднократно и не е свързана с
усвояването и управлението на кредита, а размерът и целта са ясно посочени в
договора.
- правна квалификация – предявени при условията на евентуалност са
установителни искове с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във вр. чл. 22 ЗПК
- права и обстоятелства, които се признават – няма такива
- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – няма такива
- разпределение на доказателствената тежест – Ищцата следва да докаже при
условията на пълно и главно доказване наличието на посоченото облигационно
правоотношение за отпускане на кредит, както и, че сключеният договор е с шрифт по-
малък от 12, включително и че са нарушени законовите разпоредби при запознаването
и разясняването на правата и задълженията по договора, а при условията на
евентуалност да докаже нищожност на клаузата за възнаградителна лихва в договора,
поради противоречие с добрите нрави, нищожност на клаузата относно определянето
размера на годишния размер на разходите, както и че таксата ангажимент представлява
плащане на възнаградителна лихва по договора,
Ответното дружество следва да проведе насрещно доказване по посочените по-
горе обстоятелства, включително и да докаже твърденията си, че ищцата е запозната с
правата и задълженията си по договора, както и че е получила съответни екземпляри.
- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива;
На основание чл. 146, ал. 4 вр. чл.148 ГПК от ГПК съдът:
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените към исковата молба
документи.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-графологична експертиза, която да
отговори на въпроса, посочен в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Светлана Георгиева Халачева, с адрес: гр. София,
бул. „Витоша“ № 71, ет. 1, ап. 2, тел. 0888 563 018, специалност: Криминалистическо
изследване на документи – графическо и техническо изследване на документи
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на съдебно-графологичната експертиза в
размер на 200 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за внесен
депозит, като при необходимост му се издадат съдебни удостоверения.
4
УКАЗВА на ответника, че ако не подаде отговор по исковата молба и не се яви в
първото по делото съдебно заседание, без да направи искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, съдът може да постанови неприсъствено решение в полза на ищеца.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОГОДБА и към МЕДИАЦИЯ.
УКАЗВА на страните, че медиацията е извънсъдебна процедура за разрешаване
на съдебни спорове с участието на страните по делата, техните адвокати и специално
обучени за това медиатори. Тази процедура е доброволна за страните и те сами
решават как да се разреши спорът им при взаимно приемливи за тях условия, което
води до бързо, окончателно, безпристрастно, ефективно и икономично приключване на
спора. Отказът на страните да участват в процедура по медиация или непостигането на
медиационно споразумение за разрешаване на спора след такова участие, не влияе
върху изхода на спора и неговото решаване от съда.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, която същите могат да представят в
съдебно заседание в писмен вид и която следва да съдържа обективираното им
съгласие по спорните въпроси, да не противоречи на закона и морала, за да бъде
одобрена от съда. При постигането на спогодба, одобрена от съда, производството по
делото ще бъде прекратено, като страните ще заплатят в половин размер дължимите се
разноски по воденето на настоящото производство за държавна такса.
Страните могат да постигнат и извънсъдебна спогодба, като в този случай ще
следва да депозират молба за оттегляне на иска и прекратяване на настоящото
производство.
УКАЗВА на страните, че в случай, че страната, която живее или замине за
чужбина за повече от един месец, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на
което да се връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по
делото.Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. Когато посочените лица не посочат съдебен адресат,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени /чл. 40 ГПК/.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени /чл. 41 от ГПК/.
Определението не подлежи на обжалване.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6