№ 355
гр. *********, 14.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – *********, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публи**но заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Христо В. Първанов
при у**астието на секретаря Павлина Т. Плю**арска
като разгледа докладваното от Христо В. Първанов Гражданско дело №
20214440100265 по описа за 2021 година
на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от Д. В. Ж. с ЕГН **********, адрес: гр.
*********, обл. Плевен, ул. „*************” №11 **рез ********** адв. С. П. от АК –
Плевен срещу „**************” АД с ЕИК ***********, със седалище и адрес на
управление: гр. ******, бул.”********” №****. Посо**ва се в исковата молба, **е ищеца е
собственик на основание нотариален акт за покупко-продажба , приложен към ИМ на
недвижим имот, находящ се в землището на гр. *********, в м. „Водол“, представляващ
лозе с площ от 2748 кв.м., съставляващ имот № 248001. За същият е имал склю**ен договор
за продажба на ел. енергия с „*********“ АД с клиентски номер № ***********. Тъй като
същият работи в **ужбина и не живее в страната пове**е от 20 години, то при прибирането
си през м. декември 2020г. нау**ава, **е за описания по-горе имот ответникът претендира
заплащане на неплатени в срок задължения. При направената справка по телефона се оказва,
**е сумите са за периода от м. септември 2013г. до м. септември 2019г. на стойност 1102.57
лв. и лихва за непогасени в срок задължения в размер на 399.17 лева. Поради това токът му
бил прекъснат. При молба да му бъде предоставена писмена информация за размера на
сумите разбита по периоди, същата му е отказана. За **аст от вземането, претендирано от
ответното дружество, като дължимо за периода от м. март 2018г. до м. септември 2019г.
ищеца дължи заплащане на електро енергия и с платежно нареждане от 11.02.2021г. е
заплатил главница от 184.26 с изри**но посо**ено в нея основание, **е се отнася за периода
ом. 03.2018г. до м. 09.2019г., както и лихва за просро**ени вземания за периода от м. април
2018 до м. октомври 2019г. в размер на 3 лв.
1
За периода до м. февруари 2018г. вклю**ително с**ита, **е не дължи претендираните от
ответното дружество суми за главница, поради настъпила погасителна давност за тях на осн.
**л. 111 б. „в“ от ЗЗД, като предвид погасяването по давност на тези суми, то на осн. **л.
119от ЗЗД се погасяват и допълнителните вземания, произти**ащи от тях – лихви
/неустойки/ за забава.
Погасителната давност не се извършва служебно съгл. **л. 120 от ЗЗД, а наред с това при
евентуално искане за възстановяване на тока от негова страна, практиката на ответното
дружество е да извършва същото след заплащането на вси**ки претендирани от тяхна
страна суми, то за ищеца се поражда правният интерес от предявяване на настоящият иск,
като претендира и погасяване на така посо**ените по-горе суми по давност.
Иска се от съда да постанови съдебен акт с който да приеме за установено по отношение на
ищеца Д. В. Ж. от Д. В. Ж. с ЕГН **********, адрес: гр. *********, обл. Плевен, ул.
„*************” №11 **рез ********** адв. С. П. от АК – Плевен, **е не дължи на
ответното дружество „**************” АД сумата от 918.31 лв. за доставена ел. енергия и
мрежови услуги по кл. № ***********, на**ислена за периода от м. септември 2013г. до м.
февруари 2018г. вкл., както и сумата в размер на 396.17лв. претендирана за забава в
плащанията на горепосо**ените суми на**ислени за периода от м. октомври 2013г. до м.
март 2018г. вклю**ително.
Претендират се и направените съдебно-деловодни разноски.
Към исковата молба са приложени и приети по делото - Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот и Разписка от 11.02.2021г.
В срока по **л.131 ГПК е постъпил отговор с вх.№ 1578/26.04.2021г. В отговора
дружеството взема становище за не допустимостта на исковата молба. Посо**ва се, **е
същият е недопустим, тъй като същият съдебен състав ве**е се е произнесъл по иденти**ен
иск между същите страни и със същото спорно право, а имено с Решение № ********* от
02.10.2020г. по ГРД № ********** г. по описа на РС – ********* и, **е съгласно
императивната разпоредба на **л. 299 ал. 1 от ГПК „Спор, разрешен с влязло в сила съдебно
решение, не може да бъде разрешаван, освен в слу**аите, когато законът разпорежда друг“.
В настоящият слу**ай няма законова предпоставка която да предполага преразглеждане на
правния спор между страните и предвид това, съгл. **л.297 от ГПК „влязлото в сила
решение е задължително за съда, който го е постановил и за вси**ки съдилища,
у**реждения и общини в РБългария. Молят на осн. **л. 299 ал. 1 от ГПК служебно да се
прекрати заведеното дело. Поради липса на иденти**ност на петитума на исковите молби,
искането бе оставено без уважение.
В съдебно заседание ищеца, редовно призовани, не се явява ли**но. Представлява се от
пълномощник адв. С. П. – АК-Плевен, който моли съда да уважи изцяло предявената
искова молба като основателна и доказана
Ответникът „**************” АД, редовно призован се представлява от ЮК Трифонов.
Изслушано и прието бе заклю**ение по назна**ена съдебно с**етоводна експертиза от вещо
2
лице Т.И..
В съответствие със приетото заклю**ение, бе извършено изменение на предявения иск от
ищеца, като сумата, за която се претендира п**е е погасена по давност е в размер на -
главница 898.21 лева и лихва в размер на 383.56 лева
Съдът като прецени събраните в хода на производството писмени доказателства и обсъди
доводите на страните намира за установено следното:
От твърдяното в исковата молба и приложените по делото писмени доказателства се
установява активната и пасивната легитимация на страните в процеса. Страните са
процесуално дееспособни, искът правилно е заведен пред Районен съд гр. *********, като
същия е родово, местно и функционално подсъден на този съд, по общите и специалните
правила за подсъдност по гражданските производства.
По същество иска е ОСНОВАТЕЛЕН.
Не се спори между страните относно нали**ието на договорни отношения между
ответното дружество и ищеца Д. В. Ж..
Безспорно по делото е, **е за периода от м. Септември 2013г. до месец Февруари 2018г.
натрупаното задължение на ищеца не е заплатено. Видно от заклю**ението на вещото лице
е, **е задължението възлиза на главница в размер на 898.21 лева и лихва в размер на 383.56
лева.
Дължимата електроенергия за периода от м. Март 2018г до септември 2019г. е заплатена от
ищеца с разписка, приложена по делото от 11.02.2021г.
За да се прецени основателността на направеното искане с молбата, съдът съобрази
разпоредбата на **л. 111, б. „В“ от ЗЗД. За същността на периоди**ните плащания ВКС се е
произнесъл със свое ТР № 3 /2011г.
Съгласно това решение, ВКС е на становище, **е Законът за задълженията и
договорите е установил разли**на погасителна давност. Общата погасителна давност
според разпоредбата на **л.110 ЗЗД е петгодишна. Тя е приложима във вси**ки слу**аи,
при които законът не е определил друг специален давностен срок. Такъв е срокът за
периоди**ни плащания. При определяне характерните признаци на понятието „периоди**ни
плащания” по смисъла на **л.111, б.”в” от Закона за задълженията и договорите трябва да
се
изхожда от неговото системати**но място. Разпоредбата на **л.111, б.”в” ЗЗД се намира в
раздел „Погасителна давност” в глава V „Погасяване на задълженията”. Според тази
разпоредба с изти**ане на тригодишна давност се погасяват вземанията за наем, за лихви и
за други периоди**ни плащания. Понятието „периоди**ни плащания” не е определено в
закона. За установяването на действителния му смисъл и то**ното му съдържание е
необходимо то да се разглежда с оглед функциите на погасителната давност и спецификата
на тези вземания, за които е предвидена по-кратка от общата петгодишна погасителна
давност. Погасителната давност е установена в обществен интерес. Целта е да стимулира
своевременното упражняване на субективните граждански права. В правната наука
3
погасителната давност се разглежда като правен институт, юриди**ески факт и субективно
право. Правните норми, които я уреждат, са императивни. **рез погасителната давност на
кредитора се отнема възможността да иска принудително осъществяване на своето право.
Това става, след като длъжникът упражни правото си да погаси с волеизявление пред съд
правото на иск или правото на принудително изпълнение на кредитора поради това, **е то
не е упражнено в определен от закона срок от време. Тя служи за гарантиране на правната
сигурност като допринася за бързото развитие и уреждане на гражданските авоотношения,
което е в интерес на вси**ки. Защитата на правата на кредитора, когато е безсро**на,
създава несигурност, както между страните на гражданското правоотношение, така и в
търговския оборот. След като за едно вземане не се търси защита в продължителен период
от време, то се предполага, **е е отпаднал правният интерес. Погасителната давност има
важна функция и в осигуряването на справедливо съдопроизводство поради трудността за
доказване на факти, които са се осъществили дале** назад във времето. С оглед на тези
функции и голямото разнообразие на субективните права законодателят е предвидил освен
общата петгодишна давност по **л.110 ЗЗД и по-кратки специални давностни срокове като
по този на**ин се от**итат особеностите на разли**ните облигационни отношения. В
**л.111 ЗЗД като изклю**ение е установена тригодишна давност за три групи вземания,
едната от които е за наем, за лихви и за други периоди**ни плащания. Целта на определяне
на специален, по-кратък давностен срок за тези вземания, е да бъде защитен длъжникът
относно онези негови плащания, които са предварително известни на страните по
правоотношението. Кредиторът и длъжникът в тези слу**аи знаят изна**ално времето на
изпълнение. По този на**ин с настъпването на всеки падеж на кредитора се напомня за
съществуващите задължения за периоди**ни плащания и евентуално за нали**ието на
неизплатени такива. Ето защо за тези вземания е предвиден по-кратък давностен срок. След
като разпоредбата на **л. 111, б. "в" ЗЗД се отнася за изклю**ение, то тя не следва да се
тълкува разширително. Тя трябва да се прилага само за такива периоди**ни плащания,
които са подобни на наемите и лихвите. Последните са по правило пари**ни задължения.
Правният термин „плащане” обикновено има две зна**ения – изпълнение на каквото и да е
било задължение и изпълнение на пари**но задължение. Според действащото българско
право само пари**ните задължения имат за предмет плащане.
Несъмнено, задълженията на ищеца към ответника съставляват периоди**ни
плащания и в претендирания срок и размер за тях е изтекла три годишната давност. Освен
това, ищеца е отправил своето волеизявление към кредитора, **е не дължи вземането с
депозираната искова молба.
Предвид това, предявения иск като основателен и доказан следва да бъде уважен изцяло.
С оглед изхода на делото, на ответника следва да бъдат присъждани и направените в
настоящето производство разноски в размер на 602,50 лв. от които 300 лв. адвокатско
възнаграждение, 250 лв. възнаграждение за вещо лице и 52.50 лв. държавна такса за
образуване на делото.
Мотивиран от горното и на основание **л.235,ал.1 от ГПК, съдът
4
РЕШИ:
Приема за установено, **е Д. В. Ж. с ЕГН **********, адрес: гр. *********, обл. Плевен,
ул. „*************” №11 не дължи на „**************” АД с ЕИК ***********, със
седалище и адрес на управление: гр. ******, бул.”********” №****, сумата от - главница
898.21 лева и лихва в размер на 383.56 лева за доставена ел. енергия и мрежови услуги по
кл. № ***********, на**ислена за периода от м. септември 2013г. до м. февруари 2018г.
вкл., поради погасяване на задължението по давност на основание **л. 111, б. „В“ от ЗЗД.
Осъжда на основание **л. 78, ал.8 ГПК „**************” АД с ЕИК ***********,
със седалище и адрес на управление: гр. ******, бул.”********” №****, да заплати на Д. В.
Ж. с ЕГН **********, адрес: гр. *********, обл. Плевен, ул. „*************” №11
направените съдебно деловодни разноски в размер на 602,50 / шестстотин и два лева и 50
стотинки/ лева.
Решението подлежи на обжалване в двуседми**ен срок от връ**ването му на страните пред
Окръжен съд- гр.Плевен.
Съдия при Районен съд – *********: _______________________
5