О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./………...2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, V-ти въззивен
състав, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА
РАДОСТИН ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от съдия Петров
в. търговско дело
№ 366 по описа за 2020 год.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 4795/20.01.2020г. на "ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ"
АД, ЕИК *********, със седалище гр. София, действащо чрез пълномощник ю.к. Георги
Ройдев, срещу решение №5849/18.12.2019
год., постановено по гр.дело №5850/2019 год. на РС – Варна, с което "ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК *********, със седалище гр. София, е осъдено да
заплати на Д.Л.К., ЕГН **********,***,
сумата от 9434.66 лева (девет
хиляди четиристотин тридесет и четири лева и 66 стотинки), представляваща
частичен иск от общо 9 900.66 лева, представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на броня предна, капак преден, фар
ляв, спойлер преден ляв, подкалник преден ляв PVC, калник преден ляв, врата
предна лява, врата задна лява, панел ляв, облицовка праг ляв PVC, огледало
ляво, халоген ляв, гривна халоген ляв хром, капаче лифт дюза лява, решетка
халоген ляв PVC, дневна LED светлина лява, основа предна броня, фародържател
ляв, джанта предна лява, водач броня предна ляв PVC, панти преден капак - 2бр.,
колонка над леви врати, триъгълник авариен ляв огледало, мигач преден ляв
калник, букса датчик налягане, датчик налягане, нагнетателен тръбопровод, PVC
лайсна преден ляв калник задна, ел.инсталация предна, запалка ляв фар, водач
предна броня десен, калник преден десен, врата предна дясна, лифт дюза лява,
тройник PVC фароизмиване, шланг лифт дюза лява, дек. решетка долна предна
броня, хром лайсна декоративна решетка, ел. инсталация халогени, спойлер преден
ляв, спойлер десен, рог ляв, стойка въздуховод, конзола стойка преден ляв
калник, решетка предна броня капаче, основа преден ляв калник, фародържател
ляв, фародържател десен, основа преден десен калник, рог десен, задна броня,
греда над радиатори, основа горна част предна броня, амортисьор преден ляв и
шенкел ляв преден на л.а. ****, вследствие на реализирано на 30.12.2018г. ПТП в
гр.Варна, което ПТП е реализирано по вина на водачът на л.а. ****, застрахован
по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със
законната лихва от датата на исковата молба – 16.04.2019г. до окончателното
изплащане на сумата, на основание чл. 432 ал. 1 от КЗ.
В жалбата се излага, че решението на първоинстанционния съд е
неправилно, поради нарушение на материалния и процесуалния закон, както и
поради необоснованост. Жалбоподателят твърди, че ВРС погрешно е приел пазарна
стойност на процесното МПС към дата на увреждането 15034 лева, която стойност е
силно завишена. Излага, че за да достигне до този извод ВРС се е позовал на
оспорената от застрахователя авто-техническа експертиза. Като допълнителен
аргумент сочи, че процесното МПС е било застраховано по застраховка каско за
сумата от 9000 лева. На следващо място оспорва изводите на ВРС, че следва да
бъде приспадната скрапната стойност на останките от МПС, а не стойността на
запазените части. Излага, че в първото по делото заседание е представил опис на
запазените части, с чиято стойност е следвало да бъде намалено дължимото от
дружеството застрахователно обезщетение. Жалбоподателят сочи, че в първото по
делото съдебно заседание е оспорил заключението на вещото лице и е поискал
назначаването на повторна експертиза, но ВРС не е уважил направеното искане. С
въззивната жалба се поддържа искането за назначаване на повторна експертиза.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемият Д.Л.К., чрез пълномощник
адв. Й А, изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че
постановеното първоинстанционно решение и възприетите в него мотиви са в унисон
със събраните в хода на производството доказателства и при правилно приложение
на материалните и процесуални правни норми. Оспорва искането за назначаване на
повторна експертиза, като излага, че не са налице предпоставките по чл.201 от ГПК. Счита решението на ВРС за правилно и законосъобразно, поради което отправя
искане за потвърждаването му и присъждане на направените разноски.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от активно легитимирано
лице, чрез процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
процесуално допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл.
260 и чл. 261 ГПК.
Искането на въззивника за назначаване на повторна съдебно
авто-техническа експертиза е основателно. С молба подадена преди съдебно
заседание застрахователят е оспорил заключението на вещото лице по САТЕ, като е
изложил подробни аргументи за това и е приложил писмени доказателства в
подкрепа на твърденията си – електронни обяви за продажба на автомобили и
полица по застраховка „Каско“ на процесния автомобил. Оспорването на
заключението е аргументирано и поражда съмнение в неговата правилност, както и
обоснованост. Поради това въззивният съд следва да назначи САТЕ.
Отговорът на въззивната жалба не е подписан, поради което на въззиваемия
следва да бъде указано да подпише отговора, с указание, че при неизпълнение съдът
ще приеме, че отговор не е подаден.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съставът на
ВОС,
О П Р
Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане,
като допустима и редовна, въззивна жалба вх. № 4795/20.01.2020г. на
"ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК *********, със седалище гр. София,
действащо чрез пълномощник ю.к. Георги Ройдев,
срещу решение №5849/18.12.2019 год., постановено по гр.дело №5850/2019
год. на РС – Варна.
ДОПУСКА повторна
съдебно-автотехническа експертиза със задача идентична със задачата възложена
от РС-Варна, като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в
размер на 300 лева, вносими от въззивника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението по сметката на Варненски окръжен съд, с представяне на
доказателства за внасянето му в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Х П В
от гр. Варна, С.О. „Траката” 520 403, тел.: 0898/860 453, автотехнически
експертизи (ремонт и експлоатация), включен в списъка на вещите лица към
Варненски окръжен съд, който да се уведоми за изпълнение на поставената задача
след внасяне на депозита.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на
основание чл. 199 от ГПК, да представи заключението си най-малко една седмица
преди съдебното заседание.
УКАЗВА на въззиваемия
лично или чрез пълномощник да подпише отговора на въззивната жалба в срок до
съдебно заседание, като му указва, че при неизпълнение съдът ще приеме, че
отговор на въззивната жалба не е подаден.
Съдът приканва страните към спогодба и на основание чл. 11, ал. 3 от Закона за медиацията ги НАСОЧВА към разрешаване
на спора чрез медиация.
НАСРОЧВА в о. с. з. на 09.06.2020 г. от 14.30 ч.,
за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от
настоящото определение, а на въззивника и препис от отговора на жалбата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: