№ 457
гр. Благоевград, 27.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Вера Коева
Членове:Милена Каменова
Емилия Дончева
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Въззивно
гражданско дело № 20241200500537 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят М. Н., редовно призована – не се явява, за нея по
пълномощие се явява адв. Д-Н..
Ответникът С. Я., редовно призована – лично и с адв. К., с
пълномощно по делото.
АДВ. Д-Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване и становищата на страните, съдът счита,
че няма процесуална пречка по хода на делото, поради което и на основание
чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Д-Н.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам въззивната жалба.
Оспорвам отговора на въззивната жалба. Нямам нови доказателствени
искания.
АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителката ми
оспорвам въззивната жалба, по изложените подробни съображения в
отговора. Нямам искания за събиране на доказателства. Моля да се даде ход
на делото по същество.
1
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д-Н.: Уважаеми окръжни съдии, с първоинстанционното решение
правилно е прието за установено, че доверителката ми М. Н. е собственик на
½ ид. част от имот с идентификатор 04279.606.272 по КККР на Благоевград,
въз основа на наследствено правоприемство на дядо си Лазар Костадинов
Попов, придобил имота въз основа на покупко-продажба. Неправилно и
незаконосъобразно обаче е отхвърлен иска ни, в частта, за осъждане на
ответницата С. Я. да предаде на ищцата владението върху 3/12 ид. части от
описания имот. РС Благоевград приема, че ищцата не е провела оборване на
нотариалния акт, издаден по обстоятелствена проверка на ответницата на 3/12
ид. части от процесния имот. Този извод е в противоречие както със
събраните по делото гласни доказателства, така и с приетите и неоспорени
писмени доказателства. Подробни съображения в тази насока сме изложили
във въззивната си жалба. Ответницата не е владяла трайно, необезпокоявано
и явно идеална част от имота и това се доказа от свидетелските показания на
водените от ищцата свидетели и не се обори от свидетелските показания на
водените от ответницата свидетели. Постановеното първоинстанционно
решение е незаконосъобразно, тъй като с него не се разрешава повдигнатия
спор. При сбор на идеалните части на всички съсобственици, легитимиращи
се за такива, с приетите по делото и неоспорени документи за собственост, се
надминава едно цяло. Предвид гореизложеното в днешното с.з. и подробно
изложеното във въззивната жалба, моля да постановите решение, с което да
отмените първоинстанционното решение в обжалваната му част като
неправилно и незаконосъобразно, и да осъдите ответницата С. Я. да предаде
на ищцата владението върху 3/12 ид. части от описания имот, да отмените
изцяло издадения констативен нотариален акт от обстоятелствена проверка,
да отмените първоинстанционното решение в частта, с която ищцата е
осъдена да заплати сторените по делото разноски на ответницата, като моля
да присъдите в полза на М. Н. разноските за двете инстанции, по списък
който представям.
АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите жалбата без
уважение и оставите в сила решението на първоинстанционния съд като
правилно, законосъобразно, съобразено със събраните доказателства по
делото и постановено при липса на съдопроизводствени нарушения, така
също при спазване на материалния и процесуалния закони. По безспорен
начин от първоинстанционния съд е установено, че ответницата е придобила
по давност 3/12 ид. части от процесния недвижим имот. Тези изводи напълно
са релевантни със събраните гласни и писмени доказателства по делото, което
правилно е отчел първоинстанционният съд. Доказано е по категоричен
начин, че С. е осъществявала фактическа власт спрямо тези 3/12 ид. части от
2
процесния имот, за период повече от 10 години. Що се касае до направеното
възражение, че сбора на всички идеални части, които са собственост на
останалите съсобственици, за което имало писмени доказателства по делото,
аз считам, че това не е предмета на делото, поради което това възражение се
явява напълно неоснователно. По изложеното и по изложените подробни
съображения в отговора на въззивната жалба, моля да оставите без уважение
въззивната жалба, така също да потвърдите решението на
първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно. Претендирам
разноски пред настоящата инстанция, като представям списък по чл. 80 от
ГПК. Правя възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.
АДВ. Д-Н.: Правя възражение за прекомерност на разноските на
ответната страна.
На основание чл. 149, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
ПРИЛАГА списък на разноските по чл. 80 от ГПК на двете страни.
ПОСОЧВА на страните, че ще се произнесе с решение в едномесечен
срок от датата на днешното съдебно заседание.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09,09 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3