Решение по дело №238/2018 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

№3497/25.7.2018г.

 гр. Варна

 

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, тридесет и пети състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и шести юни, две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВИОЛЕТА КОЖУХАРОВА

 

при участието на секретаря Олга Желязкова, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 238 по описа на Варненски районен съд за 2018 год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба с вх. № 831/05.01.2018 год. от Б.М.М., ЕГН: **********, с адрес: *** срещу М. б. за а. л. „Св. А. –В.“, ЕИК: ***, с адрес: ***, с искане до съда да постанови решение, с което да отмени Заповед № 20/ 09.11.2017 год. на Изпълнителния Директор на МБАЛ „Св. А. – В.“ с която на основание чл. 187, ал. 1, т. 10 КТ, на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“. Претендират се и извършените производство разноски.

         В исковата молба се излагат съображения за незаконосъобразност на проведеното дисциплинарно производство. Сочи се, че същото е започнало с издаване на нарочна заповед за даване на обяснения, която не е подписана откомпетентно лице, като на служителя не са разяснени, нарушенията, за които работодателят изисква обяснения. Твърди се, че заповедта е немотивирана, с оглед липсата на ясно очертаване на конкретно дисциплинарно нарушение, издадена на основание, което липсва в КТ. Оспорва се извършването на описаните в процесната заповед нарушения. Твърди се още, че описаните в заповедта нарушения са незабавно отстранени, като за същите са предоставени подробни писмени обяснения. С последваща заповед, за същите нарушения, на ищеца е наложено наказание – уволнение.

Ответникът – МБАЛ „Св. А. – В.“ депозира писмен отговор в срока по чл. 131 ГПК, в който излага съображения за неоснователност на иска. Релевира подробни съображения за законосъобразност на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, като сочи, че при издаване на същата са спазени изискванията на чл. 193 и чл. 195 КТ. Намира заповедта за мотивирана и съобразена за степента на извършените в периода 02.10.2017 год. – 08.10.2017 год., системни нарушения на трудовата дисциплина, за които в последствие му е наложено и дисциплинарно наказание „уволнение“. Отправя искане за отхвърляне на иска и заплащане на разноски.

С молба - становище вх. № 31960/14.05.2018 г. ищецът развива подробни съображения, като оспорва становището на ответника, счита, че не са налице основания за ангажиране на дисциплинарна отговорност, възразява срещу надлежното му запознаване с Правилника за вътрешния ред на лечебното заведение и отделението, а също и за своевременното му запознаване с длъжностната му характеристика. По отношение на медицинската документация, във връзка с която е издадена процесната заповед  заявява, че същата кореспондира изцяло с обяснения и мненията му, дадени на 11.10.2017 г. Твърди, че за пациентката Н. Х. е налице информирано съгласие, а по отношение на пациентката С. К. сочи, че медицинската документация следва да бъде съставена от д-р Г., който е приел пациентката в Отделението. В тази връзка, оспорва и изводите на работодателя за несвоевременно изготвяне на медицинска документация. По отношение на пациентката Р. Ч. възразява срещу твърдението на работодателя, че не е посочил „чревна фистула“ като диагноза на пациента. В приемната диагноза не е записано нищо и това заболяване фигурира в окончателната диагноза, установено след извършено контрастно изследване.

 

         Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, и по вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:

 

         Липсва спор, а и се установява от представените на л. 364 и 367 трудов договор № 200/ 30.11.2015 год. и допълнително споразумение № 1060/ 21.01.2016 год., обстоятелството, че страните се намират в трудови правоотношения, по силата на които, считано от 01.12.2015 год. ищеца заема длъжността „лекар, хирургия“ в МБАЛ „Св. А. – В.“ АД.

         Приобщена на л. 68 – 69 от делото е длъжностна характеристика относно длъжността „лекар – хирургия“, като видно от направеното отбелязване ищецът е запознат със същата на 01.12.2015 год. Съгласно същата основните трудови задължения на лицето, заемащо длъжността са спазване на утвърдения от началник на отделението работен график, оформяне на ИЗ на новопостъпили болни и изготвяне на лечебно – диагноститичен план; да следи и ръководи за качественото протичане на лечебно – диагноститичния процес, като за настъпили промени да уведомява началника на отделението; извършване на ежедневна визитация, като отразява в ИЗ всички назначени изследвания, промени в общото състояние на болния; извършване на следите лечебно-диагностични процедури: пункция, катетеризация, сваляне на дренове, промивка на дренове, поставяне на назогастрична сонда, при необходимост поставяне на сонда на Бляк Мор, определяне на кръвни групи и RH съвместимост, като лично започва кръвопреливането и преливането на биологични продукти, като същевременно осъществява контрол до завършването им; при необходимост – да изисква консултация от други специалисти/терапевт, кардиолог, реаниматор, уролог и т.н./; водене на болничната документация на болните, за които отговаря: ИЗ – следи за нанасяне на всички изследвания, отразява всички промени настъпили в хода на лечебния процес, изготвя епикриза при изписване на болния, а при необходимост и болничен лист; при екзитус – да констатира смъртта, издава смъртен акт, оформя ИЗ с епикриза, която изпраща в патологоанатомичното отделение, тактично и внимателно уведомява близките; поддържане на контакт с болните като по подходящ начин ги уведомява за хода на лечебния процес; като дежурен лекар в отделението е длъжен: да приема и предава дежурството по рапорт, да оформя ИЗ на новоприети болни по спешност и отпочва тяхното лечение, да отразява всички промени, настъпили по време на дежурството в ИЗ, да следи за спазване на вътрешния ред в отделението по време на дежурството, при затруднение да търси съдействие от началник отделението, а в спешни дни – от шеф екипа; участие в оперативната програма на седмицата, изготвен от началник отделението; да участва в екипа за спешни операции и дежурства в спешен хирургичен кабинет, съгласно изготвен месечен график; полагане на постоянни грижи за повишаване на квалификацията си, както и усвояване на съвременни методи на диагностика и лечение; участие в лекарските колегиуми на отделението и курсове за специализация; 14/ участва в обучението на специализиращи лекари; стриктно да изпълнява указанията по клинични пътеки на НЗОК.

         Приобщен към доказателствения материал по делото (л. 25 – 54) е Правилник за устройството, дейността и вътрешния ред на М. б. за а. л. „Св. А. – В.“, гр. В..

Приобщен към доказателствения материал по делото (л. 55 – 67) е Правилник за устройството, дейността и вътрешния ред на „Клиника по хирургия“, Първо хирургично отделение при МБАЛ „Св. А. – В.“, гр. В..

         По отношение на пациентката Н. Х.:

Изготвен е документ – история на заболяването № 16474, видно от който пациентът е постъпил в болницата на 05.10.2017 год. и е изписан на 07.10.2017 год. Посочен е лекуващ лекар д- р М.. Липсва отразена дата на съставяне на документа.

Видно от представените на л. 80, 81-82, 83-84 декларации, пациентът е информиран за реда на заплащане на диагностика и лечението на неговото заболяване, за медицинските и хирургическите процедури, а също и за състоянието, заболяването, рисковете и евентуални усложнения, които могат да възникнат в резултат на приложените лечебно – диагностични процедури.

Приобщени към доказателствения материал по делото са още лист за предоперативна анестезиологична консултация и преценка (л. 86), предоперативна епикриза (л. 89) и оперативен протокол (л. 90), изготвен от д- р М..

Изготвена е и епикриза на пациента (л. 75), без посочена дата на съставяне, съгласно която Н. Х. е изписана на 07.10.2017 год., която видно от съдържанието на допълнителен лист към ИЗ (стр. 101 от делото), е получена от пациента при изписването.

 

По отношение на пациентката Р. А. Ч.:

Изготвен е документ – история на заболяването № 16234 (л. 102), видно от който пациентът е постъпил в болницата за лечение на 02.10.2017 год. и е изписан на 23.10.2017 год. Пациентката е приета в болницата с диагноза „флегмон на коремна стена“. На 13.10.2017 год. е приведена в ОАИЛ. Посочен е лекуващ лекар д- р М.. Липсва отразена дата на съставяне на документа.

Изготвена е и епикриза на пациента (л. 105), без посочена дата на съставяне, съгласно която Р. А. Ч. е изписана на 23.10.2017 год., с окончателна диагноза „Чревна фистула. Флегмона париетик абдоминис.“

 

По отношение на пациентката С. И. К.:

Изготвен е документ – история на заболяването № 16465, видно от който пациентът е постъпил в болницата на 05.10.2017 год. и е изписан на 15.10.2017 год. На 06.10.2017 год. е приведен в ОАИЛ Посочен е лекуващ лекар д- р М.. Липсва отразена дата на съставяне на документа.

Видно от представените на л. 197- 198, 199-200, декларации, пациентът е информиран за медицинските и хирургическите процедури, а също и за състоянието, заболяването, рисковете и евентуални усложнения, които могат да възникнат в резултат на приложените лечебно – диагностични процедури. От пациента е взето и съгласие за провеждане на ренгеново изследване (л. 201).

Приобщен на л. 185 от делото е и документ, съставен от д- р Ц., съдържащ описание на предприетата лапароскопска интервенция.

Изготвена е и епикриза на пациента (л. 183), без посочена дата на съставяне, съгласно която С. И. К. е изписана на 15.10.2017 год., с диагноза „К57.2 Дивертикули на дебелото черво с перфорация и абцес.

Видно от приложения на л. 322 сертификат, д- р Б.М. е взел участие в конгрес на тема колоректална хирургия, проведен в периода 05 – 07.10.2017 год., в гр. В..

При ръководителя на ответното дружество е постъпил рапорт с вх. № 2411/ 09.10.2017 год., подписан от д- р Г. Г. и доц. д- р Г., описващ нарушения, извършени от ищеца, при водене на болничната документация относно пациентите Н. Х., С. И. К. и Р. А..

Със Заповед № 4015/ 09.10.2017 год. на Изпълнителния Директор на МБАЛ „Св. А. – В.“ АД, от Д- р Б.М. са изискани подробни писмени обяснения относно посочени в Рапорт вх. № 2411/ 09.10.2017 год. факти и обстоятелства. Видно от направеното отбелязване, ищецът е получил копие от заповедта и рапорта на 10.10.2017 год. в 13.00 часа.

От страна на ищеца са депозирани писмени обяснения, входирани при ръководителя на ответното дружество под вх. № 2436/ 11.10.2017 год. (л. 313 - 320). Видно от съдържанието на същите, ищецът отрича извършване на описаните в рапорта нарушения. Твърди, че по график, за периода 06 – 10.10.2017 год. не е на работа, въпреки това на 07.10.2017 год. е посетил отделението, и в частност оперираните от него пациенти. Посочва, че закъснението при изготвяне на оперативните протоколи се дължи на заетост на техническия секретар, поради което и са оформени на ръкописно.

Със Заповед № 20/ 09.11.2017 год., Д- р Кр. П. - изпълнителен директор на МБАЛ „Св. А. – В.“ ЕАД, на Б.М.М. е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“. В мотивите на заповедта е посочено, че същата е издадена поради неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове, в Правилника за вътрешния трудов ред, в Колективния трудов договор или определени при възникване на трудовото правоотношение, а именно:

- към 08.10.2017 год. не са изготвени предоперативен и оперативен протоколи за извършената операция, по време на дежурство на 05/ 06.10.2017 год., на пациента Н. Х., нито епикриза за проведеното лечение. Същите са изготвени на 09.10.2017 год., след напомняне от ръководителя на отделението.

- към 08.10.2017 год. не са изготвени предоперативен и оперативен протоколи за извършената операция по време на дежурство на 05/ 06.10.2017 год., на пациента С. И. К., нито епикриза за проведеното лечение. Същите са изготвени на 09.10.2017 год., след напомняне от ръководителя на отделението.

- неправилно посочена приемна диагноза на пациентката Р. А. Ч. – „флегмон на коремна стена“, като се е касаело за „чревна фистула“.

 

За изясняване на спора от фактическа страна в хода на процеса са ангажирани гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите Н. Х. и К. Х. Н..

В показанията си свид. Х. излага, че през месец октомври 2017 год. е била пациант в МБАЛ „Св. А. – В.“, оперирана поради киста. Приета е на пети октомври, изписана е на седми октомври. Съпроводена е от майка си – Ю. Х., която е дала съгласие за операцията. Сочи, че подписа, положен за „подпис на пациента“ в документа приложен на л. 81 – 82 от делото, е на нейната майка. При изписването не са и дадени документи, такива не са и давани и при предходни постъпвания в болницата.

В показанията си свид. Н. излага, че работи в „ОАИЛ“ в МБАЛ „Св. А. - В.“, не е имала затруднения в лечението на пациенти на д- р М.. Много често, протоколи се изготвят в следващите дни, тъй като лекарите оперират цял ден, цяла нощ. Диагнозите, операциите са знаят, а когато има въпроси – се разговаря с хирурзите. Хирурзите също идват в отделението за да се интересуват от пациентите си. Свидетелката споделя впечатленията си, че липсата на протокол не е пречка за адекватно лечение в реанимация. По отношение на пациента С. К. също не е имало проблем. Излага, че е разговаряла с лекаря, приел пациентката, известно и е, че е била в операционната, вечерта е имало няколко спешни операции, една след друга. След това пациентката е приета в реанимация, като д- р М. е разговарял с дежурния лекар, разбрали са се за терапията. На следващия ден пациентката е прочетена по рапорт, но никой не е споменал за проблеми. Свидетелката споделя впечатленията си, че не само д- р М., всички лекари не смогват да си напишат протоколите, поради обема на работа. В т. нар. ИЗ- та се описват основаните неща, а на втора страница – диагнозата, операцията.

 

 

         Така установената фактическа обстановка, налага следните правни изводи:

Предявен е иск с правно основание чл. 357, ал. 1, вр. с чл. 187, т. 10 КТ.

В тежест на ищеца е да установи наличие на валидно трудово правоотношение; издаване на процесната заповед.

В тежест на ответника е да установи законосъобразността на издадената заповед.

         Липсва спор, а и се установява от представените доказателства, че към датата на налагане на дисциплинарното наказание, а и към настоящия момент страните са в трудови правоотношения.

         В конкретната хипотеза, предмет на спора е законосъобразността на заповед, въз основа на която е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение” на Б.М.М., като основание за нейното издаване е чл. 187, т. 10 КТ – неизпълнение на трудови задължения, определени с Правилника за вътрешния трудов ред, в Колективния трудов договор или определени при възникването на трудовото правоотношение.

Дисциплинарно наказание е наложено в срока по чл. 194 КТ, при спазване на процецурата на чл. 193 КТ, а именно - преди налагане на наказанието, работодателят е приел писмените обяснения на работника.

На следващо място - разпоредбата на чл. 195, ал. 1 КТ предвижда точно определени изисквания към съдържанието на заповедта за дисциплинарно наказание. Касае се до задължителни реквизити - сведения относно нарушителя, конкретното нарушение, описано с обективните и субективните му признаци, времето на извършване на нарушението, вида на наложеното наказание и правното основание, въз основа на което се налага дисциплинарното наказание.

         Процесната заповед е издадена е от компетенен орган, в кръга на службата му, в предвидената от закона писмена форма, Посочено е и наказанието и законния текст въз основа, на който се налага – чл. 187, т. 10 КТ - неизпълнение на трудови задължения, определени с Правилника за вътрешния трудов ред, в Колективния трудов договор или определени при възникването на трудовото правоотношение.

Същевременно, липсва надлежно описание на нарушението, с посочване на неговите обективни и субективни елементи - касае се за човешко деяние (действие или бездействие), извършено виновно (както умишлено, така и небрежно), което от обективна страна се характеризира с признака противоправност.

В коментираната заповед, липсва индивидуализация на трудовите задължения, предвидени в нормативните актове, в правилника за вътрешния трудов ред или трудовия договор, които не са изпълнени от ищеца. Не е посочено и в несъответствие с кои конкретни норми е осъщественото от ищеца поведение – нормативен или поднормативен акт, правилника за вътрешния ред или на трудовия договор.

В случая, липсва задължителен реквизит на заповедта, което от своя страна, поради императивния характер на нормата на чл. 195, ал. 1 КТ, е достатъчно да обоснове извод за незаконосъобразност на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание.

 

         Независимо от горното, за пълнота на изложението, следва да бъде отбелязано следното:

С норма на чл. 126, т. 10 КТ е вменено задължение на служителя да спазва вътрешните правила, приети в предприятието, както и да не пречи които задължения са съществен елемент от трудовата дисциплина.

         В настоящата хипотеза, по делото не са ангажирани доказателства, годни да установят, че ищецът е извършил нарушенията, за което е ангажирана дисциплинарната му отговорност – несвоевременно изготвяне на медицинска документация и неправилно поставена диагноза. Този извод се налага по следните съображения:

         Ответникът, до колкото в негова тежест е да установи настъпване на фактите и обстоятелствата, обусловили налагане на процесното наказание, не ангажира доказателства в подкрепа на твърденията си за несвоевременно и ненадлежно изготвяне на медицинска документация. При формиране на извода си в тази насока, съдът съобрази, че нито в Правилника за вътрешния ред на болницата, нито в този на отделението, а и в длъжностната характеристика, е налице предвиден срок за съставяне на медицинската документация, още повече – този срок да е сведен до знанието на ищеца. Нещо повече, от показанията на свидетелката Н. безспорно се установява, че поради натовареността в отделението, техническото оформяне на документите е забавено, но не само от ищеца, а от всички лекари. В тази връзка комуникацията между хирурзи, анестезиолози и реаниматори е не писмена, а вербална, като липсата на съответни протоколи не съставлява преча за адекватно лечение.

         Същевременно, в нито едно от представените от ответника документи - епикризи, предоперативни и оперативни протоколи, съставени от д- р М., няма посочена дата на изготвяне. Нещо повече – независимо, че на всеки от документите е поставен номер, ответникът не ангажира доказателства относно датата, на която същите са заведени в съответните регистри на болницата. Липсата на годни данни за датата на съставяне на визираните документи, обуславя невъзможност за преценка за забава над обичайната при конкретния вид дейност.

От друга страна, в разрез с отразеното в заповедта, от съдържанието представения на л. 101 документ – допълнителен лист към ИЗ № 16474, при изписването си Н. Х., е получила 2 бр. епикризи.

         Гореизложеното обуславя пречка за формиране на категоричен извод за наличие на забава при изпълнение на задължението за изготвяне на медицинска документация.

         Същевременно, изложеното от свидетеля Н., опровергава и възприетото в т. 2 от заповедта затруднение в работата на реаниматорите, при лечение на пациентката С. К., поради забавата на ищеца при изготвяне на съответни документи.

На следващо място - за да се поставянето на диагноза е предпоставено от извършване на медицински преглед, който със снемане на анамнеза. След това се извършва клиничен преглед на пациента и при необходимост се назначават специални изследвания. Поставянето на диагноза е въпрос на конкретна преценка на всеки лекар, извършена въз основа на данните от анамнезата, клиничния преглед и изследванията на пациента. В този смисъл, недопустимо е да се задължи лекар да постави конкретна диагноза, без да съобрази данните, събрани при прегледа, извършен при приема на пациента в лечебното заведение.

В конкретната хипотеза, липсват каквито и да е данни, че диагнозата, поставена на Р. Ч., и посочена в съставената медицинска документация, е неправилно поставена, с оглед данните от анамнезата, клиничния преглед и проведените изследвания, за да се приеме, че е следвало да бъде записана друга.

         Фактическият състав на чл. 187, т. 10 КТ не е осъществен, поради което и се налага извод за незаконосъобразност на наказанието, наложено с процесната заповед, поради което и същото следва да бъде отменено.

         По изложените съображения, се налага извод за основателност на иска, поради което и същия и следва да бъде уважен, на основание чл. 357 КТ.

         Независимо от изхода на спора, в предвид липсата на надлежно отправеното искане, разноски в полза на ищеца не следва да се присъждат.

         На основание чл. 78, ал. 6 ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на ВРС сумата от 80.00 лева, представляваща дължима държавна такса.

         Водим от горното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

         ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО И ОТМЕНЯ дисциплинарното наказание - „предупреждение за уволнение”, наложено на Б.М.М., ЕГН: **********, с адрес: ***, със Заповед № 20/ 09.11.2017 год. на Д- р Кр. П. - изпълнителен директор на МБАЛ „Св. А. – В.“ ЕАД, на основание чл. 187, ал. 1, т. 10 КТ, на основание чл. 357 КТ.

 

         ОСЪЖДА М. б. за а. л. „Св. А. –В.“, ЕИК: ***, с адрес: *** да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Варненски районен съд сумата от 80.00 /осемдесет/ лева, представляваща дължима държавна такса, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК.

 

         Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: