Определение по дело №568/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 243 ал. 7 НПК.

С Определение №147/21.10.2011 г. по ч.н.д. №1086/2011, в производство по чл. 243 ал.3 и сл. от НПК, Кърджалийският районен съд е отменил Постановление на РП - К. от 27.09.2011 г.за прекратяване на досъдебно производство №832/2010 г. по описа на РУ Полиция – К. и е върнал делото на РП К. с указания за доразследване.

От посоченото определение е останал недоволен прокурор при Районна прокуратура - К., който го протестира,като необосновано и незаконосъобразно,излагайки подробни съображения.

Окръжният съд, при извършената изцяло проверка на правилността на обжалваното определение, в изпълнение на правомощията си по чл.243 ал.7 от НПК, съобрази следното:

Частния П. е неоснователен.

С Постановление на РП - К. от 05.10.2010 г. е било образувано Досъдебно производство №832/2010 г. по описа на РУ Полиция- Г., срещу НЕИЗВЕСТЕН извършител, за това , че през месец септември 2010г. неправомерно нарушил целостта на съоръжения или обекти от канализационната система,намираща се на ул. ”А.” №* в Г.- престъпление по чл.346,ал.1 от НК.

В хода на производството е било установено, че на цитирания адрес живеят М. Д. С. и В. Д. М., които обитавали самостоятелни жилища в къща близнак. Дворното място е съсобствено между двамата, като ползването му било разделено доброволно между тях. През частта, ползвана от В. М. преминавал и канала, отвеждащ отпадъчната вода от жилището на М. С., който се включва в канализацията за обратни води на У.. През септември 2010г. канализационната шахта в двора на св.С. започнала да задържа отпадни води, което наложило да бъдат потърсени услугите на фирма за отпушване на ВиК, като за целта свидетелката и нейният брата П. С. се обърнали към св.Р. А. Ю. Последният осъществявайки действия по отпушване на канализационната тръба, извадил от същата 6.бр. найлонови чували, но въпреки това отпадъчните води продължили да се задържат в шахтата, като използваната нарочна машина с метален накрайник не могла да отпуши тръбата, тъй като накрайникът опрял в твърда основа, намираща се в канала на около метър в дворното място ползвано от В. М. Последният отказал да осигури достъп за разкопаване на канализационната тръба и отстраняване на повредата.

От извършената техническа експертиза и заключението на вещото лице Т. Я. се установило, че запушването на дворната канализация на жилищната сграда, находяща се на У. №* не е предизвикано от нарушаване целостта на канализационната мрежа. Вещото лице счита, че причината за констатираната авария е от друго естество, конкретните причини за това биха могли да се установят след извършване на изкопни работи и демонтаж на тръбите в засегнатия участък, която дейност би могла да се изпълни без да се засяга конструкцията на сградата. Евентуално би могла да бъде изпълнена и нова канализация.

При преценка на така събраните доказателства водещият разследването прокурор е приел че липсват доказателства за извършено престъпление по чл.216а, ал.1 от НК, тъй проблемът в канализационната система в жилището на М. С. не се дължи на нарушаване на целостта на канализационната система, изградена в съсобствения имот.

Първоинстанционния съд е приел,че постановлението на Р. за частично прекратяване на наказателното производство е необосновано, а заключението на вещото лице Т. Я. е непълно и противоречиво. Вещото лице не е дало отговор на въпроса, от какво е причинена аварията в канализационната система на жилището на св.С.,като в обстоятелствената част на експертизата, сочи че е възможно нарушаване на целостта на мрежата при снадките между отделните тръби, вследствие слягане на земната основа, при което пропускливостта на канализацията не се прекъсва напълно. Тази констатация, очевидно не кореспондира със останалите събрани по делото доказателства, видно от които липсва каквото и да е оттичане на обратните води от жилището на св.С., което води до наводняване на канализационната шахта и изтичане на обратните води в имота. Според съда е следвало да се назначи допълнително експертиза, като вещото лице отговори на въпроса, налице е ли е пълно запушване на канализационната система в имота на М. С., ако е налице такова то предизвикано ли е от нарушаване на целостта на канализационната система или от друго естество и какво е то.На следващо място съдът е счел, че разследващите органи не са положили необходимите усилия да установят обстоятелството извършвал ли е В. М. действия по запушване и бетониране на канализацията за обратни води, преминаваща в имота му, каквито данни се съдържат, както в извършената справка от ПИ А. Д., на когото М. е заявил, че лично той е запушил тръбата за обратни води, тъй като му се наводнявал гаража, така и в жалбата от П. С., когото В. М. заплашил, че ще прекъсна канализацията за обратни води.

Тези изводи на съда се споделят напълно от тази инстанция.Проведено е повърхностно и незадълбочено разследване,поради което указанията на първоинстанционния съд са логични и правилни.Би следвало прокурора да изиска от вещото лице отговор,как при липса на „нарушаване на целостта на канализационната система”- тази мрежа не пропуска нищо и какви са потенциалните причини от „ друго естество”.

Поради това настоящата инстанция намира ,че атакуваното определение на Районния съд,като правилно,обосновано и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.

Водим от изложеното и на основание чл. 243 ал. 7 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Определение №147/21.10.2011 г. по ч.н.д. №1086/2011г. на Кърджалийският районен съд с което е отменил Постановление на РП - К. от 27.09.2011 г.за прекратяване на досъдебно производство №832/2010 г. по описа на РУ Полиция – К. и е върнал делото на РП К. с указания за доразследване,като правилно и законосъобразно.

Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1/2/