Решение по дело №202/2021 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 221

гр. Видин, 12.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

II административнонаказателен състав

в публично заседание на

Двадесет и осми октомври

през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:

Нели Дончева

Членове:

Николай Витков

Борис Борисов

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Нели Дончева

Касационно АНД №

202

по описа за

2021

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.63, ал.1, предложение „второ” ЗАНН във връзка с глава ХІІ от АПК.

Делото е образувано по жалба, подадена от процесуалния представител на „Мега 80“ ЕООД гр.Видин, представлявано от управителя Г.М. против Решение № 203 от 14.06.2021 г. по АНД № 249/2021 г. по описа на Районен съд - Видин, с което е потвърдено НП № 551322-F578146 от 14.12.2020 г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново в ЦУ на НАП, с което на „Мега 80“ ЕООД гр.Видин с БУЛСТАТ *********, представлявано от Г.М., на основание чл.185, ал.2, изр.“второ“ ЗДДС е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500 /петстотин/ лева, за извършено нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ.

В жалбата се посочва, че решението на ВРС е незаконосъобразно и необосновано, постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон. Твърди се, че първоинстанционния съд не се е произнесъл по всички доводи на наказаното лице, че не е установено кога е извършено нарушението и че не е доказано нарушението, предвид неизвършването на контролна продажба. Сочи се, че и неправилно не е приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

Иска се от Съда да отмени решението на ВРС и се отмени атакуваното НП като неправилно.

Ответникът по делото – ТД на НАП – Велико Търново, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и излага съображения за правилност и законосъобразност на решението на ВРС, поради което се иска касационната жалба като неоснователна да бъде оставена без уважение.

Представителят на Окръжна прокуратура - Видин дава заключение, че жалбата се явява неоснователна, а решението на ВРС като правилно и законосъобразно, с оглед мотивите му за доказаност на нарушението следва да бъде оставено в сила.

Административен съд - Видин, като взе предвид събраните по делото доказателства, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, намира следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от субект имащ правен интерес от обжалване и е допустима.

Разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните съображения:

На 29.10.2020 г. в гр. Видин при извършена проверка в обект – хранителен магазин, находящ се в гр.Видин, ул.“Търговска“ № 33, стопанисван от касатора, било установено, че не се отразява във фискалното устройство всяка промяна на касовата наличност – начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата. При засичане на касовата наличност е констатирана разлика от + 124,82 лева – сума която не е била отразена във ФУ като промяна на касовата наличност за деня.

За проверката бил съставен Протокол № 0005588 от 29.10.2020г., в присъствието на продавач консултанта Д. Д. Д. и упълномощеното лице В.К., с приложени към него опис на паричните средства в касата към момента на проверката / 578,50 лева/ и дневен отчет с отразени налични средства – 453,68 лева. При проверката не са направени възражения от проверяваното лице.

Въз основа на констатираното, свидетелят Т.Петкова счел че е допуснато нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, за което съставил АУАН № F578146 от 18.11.2020 г., връчен на пълномощник без възражения. Такива не постъпили и в законноопределения срок.

Въз основа на съставения акт и на материалите в административнонаказателната преписка Началник на Отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново в ЦУ на НАП, упълномощен със Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП издал атакуваното наказателно постановление, с което на основание чл.185, ал.2, изр.“второ“ ЗДДС наложил на касатора - „Мега 80“ ЕООД гр.Видин административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500 /петстотин/ лева.

При тези данни, преценявайки и събраните гласни доказателства, първоинстанционния съд с пестеливи мотиви счел, че е осъществено административното нарушение, тъй като е установено, че не се отразява всяка промяна на касовата наличност във фискалното устройство, поради което потвърдил атакуваното НП.

Този извод, като краен резултат, се подкрепя от настоящият състав, като следва да се допълнят мотивите на първоинстанционния съд.

Разпоредба на чл. 33, ал. 1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. задължава извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ да се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. Тази разпоредба е част от установения ред за регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата, използващи фискални устройства. Нормата има за цел създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното фискално устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане и извеждане на суми във всеки един момент. Всяка една разлика между наличните и документираните средства препятства проследяването на паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на правилата за регистрация и отчетност. Касовата наличност се формира от средствата, които са постъпили от продажби за съответния ден, средствата, с които е започната работа в началото на деня, както и средствата, които постъпват или излизат от касата във връзка с извършени разплащания с други търговци. В началото на деня в касовата книга се отбелязва сумата, с която се започва работа в обекта за деня, без значение как тя е формирана и за какво ще се използва през работния ден.

По делото не се оспорва, а и от представените писмени доказателства и събраните в хода на съдебното производство гласни такива се установява по безспорен начин, че е била налице разлика между установената фактическата наличност в размер на 578,50 лева и разчетена фискална наличност от фискалното устройство в размер на 453,68 лева.

Разликата между разчетената касова наличност и фактическата наличност в размер на 124,82 лева не е била отразена във фискалното устройство като "служебно въведени суми". Казано по друг начин, намерената парична сума в касата е в повече от отчетената от фискалното устройство, при положение че фискалното устройство в обекта е разполагало с възможност за служебно отразяване на извършените промени на касовата наличност.

При тези данни Съдът намира, че касатора действително е допуснал нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, като в разрез със задължението си не е отразил промяна на касовата наличност (въвеждане на пари в касата) на ФУ, която е следвало да се регистрира във ФУ чрез операцията "служебно въведени" суми.

Следва да се посочи, че неиздаването на касова бележка не е елемент от състава на посоченото нарушение, поради което възражението, че нарушението не е доказано, тъй като не е извършена контролна продажба се явява неоснователно.

Осъществяването на състава на нарушението по чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ е основание за реализиране на административнонаказателната отговорност по реда на чл.185, ал.2, изр.второ от ЗДДС, препращаща към чл.185, ал.1, предл.2 от ЗДДС.

Предвидената в тази норма санкция се прилага за множество нарушения, едно от които е нарушаване реда и начина за отчитане на фискално устройство. Съгласно разпоредбата на чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, редът и начинът на отчитане на фискалните устройства се уреждат с Наредба на Министъра на финансите, а именно - Наредба № Н-18. Следователно нормата на чл. 185, ал. 2 е бланкетна и признаците на съставите на конкретните административни нарушения се съдържат в тази Наредба. Когато се установява конкретно нарушение на разпоредбите на тази наредба, актосъставителят и АНО следва да посочат и опишат такава съвкупност от факти, които изпълват състава на нарушението на конкретната правна норма от Наредба № Н-18, което в случая е изпълнено.

Настоящият състав счита, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на АУАН и НП, които да опорочат процедурата и да доведат до невъзможност наказаното лице да разбере в какво се изразява нарушението му, нито се касае за неправилно посочване на правната квалификация. Нарушението е формално и за съставомерността му не се изисква да са настъпили вредни последици.

Съдът намира и че при определяне размера на наказанието административнонаказващия орган е съобразил разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, като наказанието е определено в минималния му размер. При определянето му са отчетени обстоятелствата, че нарушението е извършено за първи път, няма други отегчаващи отговорността обстоятелства и е отчетена липсата на щета за фиска.

С оглед изброените смекчаващи отговорността обстоятелства, не може да се приеме, че извършеното представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административно нарушение от този вид и изпълнява целта на закона, за да се счете случая за маловажен.

Ето защо, Съдът намира, че издаденото наказателно постановление се явява правилно и законосъобразно и решението на РС-Видин, с което последното е потвърдено, следва да бъде оставено в сила.

Воден от горните мотиви и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, Административен съд – Видин

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 203 от 14.06.2021 г. по АНД № 249/2021 г. по описа на Районен съд - Видин, с което е потвърдено НП № 551322-F578146 от 14.12.2020 г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново в ЦУ на НАП, с което на „Мега 80“ ЕООД гр.Видин с БУЛСТАТ *********, представлявано от Г.М., на основание чл.185, ал.2, изр.“второ“ ЗДДС е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500 /петстотин/ лева, за извършено нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                     ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                    2.