О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
17.08.2020 год., гр. Пазарджик
Пазарджишкият
районен съд, ХVІ състав, в закрито заседание на седемнадесети август 2020 г. в
състав
СЪДИЯ: МИРА МИРЧЕВА
разгледа
гр. дело № 976 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е за делба между на съсобствен недвижим имот в гр. Пазарджик, представляващ
поземлен имот с площ 5422 кв.м. с 11 построени върху него сгради с
производствено и търговско предназначение, и се намира във фазата по извършване
на делбата. Съделителите са общо 7, като една от тях притежава дял в режим на
СИО заедно със съпруга си, който освен това притежава и индивидуален дял.
По
отношение на поделяемостта изслушаните първоначално две вещи лица са заявили,
че имотът е поделяем по различни начини, които могат да се определят
допълнително. Едното от тях е заявило изрично, че разположението на сградите не
позволява разделянето на имота на 6 дяла, макар иначе той да има нужната площ и
лице, но е възможно реално разделяне само на сградите, като земята остане обща
като прилежаща към сградите. Според другото вещо лице е възможно имотът да се
раздели на 6 поземлени имота, като границите на новообразуваните поземлени
имоти ще обособят и разделянето на самостоятелни обекти в сградите. Не им е
била поставяна задача да изготвят проект за разделителен протокол, тъй като не
е имало съгласие между страните по оценката на имота и по евентуалното
възлагане на общи дялове.
След
изслушването на тези две вещи лица е било поискано М.С. и М.Г. да получат общ
дял, също общ дял да получат Б.С., С.С. и съпрузите Н. и А. Ц., а индивидуален
дял да получи Т.Я., чиито права в съсобствеността са най-големи към момента.
Назначена е трета експертиза, извършена от три други вещи лица, която е дала
предложения за разделяне на имота на три дяла, както и на шест дяла, но без да
се взема предвид съществуването и местоположението на сградите – повечето от
тях, с изключение на три, според тези вещи лица и без това са с нулева
стойност. Като нулева е оценило стойността на някои сгради и едно от другите
вещи лица. В заседанието, в което е било изслушано последното заключение, обаче
страните са оттеглили искането си за общи дялове и всички с изключение на Т.Я.
са поискали публична продан на имота. Самата Я. е изразила становище, че следва
да ѝ се възложи реален дял, като реални дялове се възложат и на останалите
в съответствие с искането им за общи дялове.
Съдът
при решаването на делото установи, че общи дялове не могат да се възложат, тъй
като съгласието на страните за това е вече оттеглено (не става дума за делба на
наследство, където може да се обособят общи дялове по колена), но не е
изследвана в достатъчна степен възможността имотът да бъде реално поделен на 6
дяла, така че всеки съделител да получи реален дял, приблизително съответстващ
на правата му. Наистина 6 от общо 7 съделители са изразили желание за продан на
имота, но тъй като законът във всички случаи изисква да се предпочете делба
чрез обособяване на реални дялове, най-малкото заради нежеланието на седмия
съделител (Я.) за продан следва да се изчерпи всяка възможност за реално
поделяне.
Първото
от вещите лица е изразило становище, че поради разположението на сградите не
могат да се образуват дялове така, че в тях да попадат отделните сгради. Следва
обаче да се провери възможността за образуване на реални дялове от поземления
имот по такъв начин, че в тях да попадат обособени части от сградите, които
могат да се превърнат в обособени индивидуални обекти на собственост.
Съдът
намира, че следва да възложи задачата на второто поред изслушано вещо лице Б.Г..
Оценката на имота, която това вещо лице е дало, се отнася към м. септември 2019
г., тя е най-високата по стойност от трите оценки и част от страните (в
частност Т.Я.) са я оспорвали като завишена, но съдът, макар да няма нужните
знания да направи преценка относно нейната завишеност, намира, че в нея при
съотношението на стойностите на сградите и земята е отразен най-точно фактът,
че основна ценност в имота вероятно има дворното място заради своята площ и
местоположение, а част от сградите са напълно износени и практически без
стойност, за което по делото има достатъчно данни.
Следва
делото да бъде върнато във фазата на събиране на доказателства, за да се
установи дали наистина няма възможност за определяне на реални дялове на всички
7 съделители, като на Н. и А. Цонкови би могъл да се определи един обш дял,
включващ не само придобитото от тях в режим на СИО, което е неделимо, но и
притежаваното от Ц. като лична собственост – това според съда отговаря на смисъла
на закона.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя
определението си от 17.07.2020 г., с което в съдебно заседание е приключено
съдебното дирене и е даден ход на устните състезания, и възобновява
производството по делото.
Допуска
съдебно-техническа експертиза, която да се извърши от вещото лице Б.Г. и да
даде заключение за поделяемостта на имота на 6 или евентуално 7 дяла, включващи
земя и сграда или обособена част от сграда, които да не бъдат равни по
стойност, а да съответстват на правата на страните, каквито са те според
решението за допускането на делбата от 16.10.2018 г., като по отношение на дела
на Н. и А. Ц. се провери възможността да се образуват както два реални дяла,
съответстващи поотделно на общия им дял в режим на СИО и на индивидуалния дял на Ц. – негова
лична собственост, така и един общ дял, съответстващ на сбора от дяловете на
двамата, вкл. лично притежавания от Ц., като се вземе предвид съществуването и
местоположението на сградите в поземления имот, вкл. на тези от тях, чиято
стойност е оценена като нулева, доколкото съществуват реално.
Определя
депозит в размер 120 лв., вносим както следва: 30 лв. от Т.Я., 20 лева от М.С.,
20 лева от М.Г., 15 лв. от Б.С., 18 лева от С.С. и 17 лева от Н. и А. Ц..
Задачата да се съобщи на вещото лице след внасянето на депозита.
Насрочва
съдебно заседание на 23.10.2020 г. от 10,00 ч.
На
вещите лица Д.Д., Й.Г. и В.К., изслушани в съдебното заседание на 17.07.2020
г., да се изплатят от внесения депозит сумите, както следва: 500 лв. на Д.Д.,
500 лв. на В.К. и 400 лв. на Й.Г..
Определението
не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: