№ 1310
гр. Варна, 20.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Юлия Р. Бажлекова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20223100501360 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:38 часа се явиха:
––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
Въззивникът П. М. М., редовно призовано, представлява се от адв. Р. Р. , редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна ОБЩИНА АКСАКОВО, редовно призована, представлява се
от гл. юрисконсулт В.Ю., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ на страната на въззивника ОБЩИНА ВАРНА ,
редовно призована, не изпраща процесуален представител.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Ю.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на
страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбата и
отговора по нея:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК. Образувано е по повод въззивна жалба
на П. М. М. срещу Решение № 1122 от 19.04.2022г. по гр.д. № 9405/2021г. по описа на ВРС,
48-ми състав, В ЧАСТТА МУ , с която на основание чл. 49 вр. чл. 45 от ЗЗД са
отхвърлени предявените от въззивника срещу Община Аксаково искове за осъждане на
ответника да му заплати сумите, както следва: от 45 лв., представляваща частичен иск от
сумата от 60 лв. – необходима цена на част и труд за смяна на предна дясна беалета; от 38
лв., представляваща частичен иск от сумата от 60 лв. – необходима цена на част и труд за
смяна на десен шарнир; от 43 лв., представляваща частичен иск от сумата от 60 лв. –
необходима цена на част и труд за смяна на преден тампон десен носач; от 39 лв.,
представляваща частичен иск от сумата от 60 лв. – необходима цена на част и труд за смяна
на заден тампон десен носач; от 118 лв., представляваща частичен иск от сумата от 270 лв. –
необходима цена на част и труд за смяна на преден десен лагер и лагер главина; от 40 лв. –
необходима за извършване на общи операции, проверка и геометрия на преден и заден мост;
от 195 лв. – необходима цена на част и труд за смяна на увреден преден десен амортисьор и
от 195 лв. – необходима цена на част и труд за смяна на преден ляв амортисьор, всички,
представляващи обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди, съизмерими с
разходите за поправка на щети по лек автомобил „Пежо 308", рег. № В 1631 ТС, настъпили
на 23.05.2021г. около 11:30 часа на път VAR 2028 на 3-4 км преди път с кръстовището с път
2909, посока към гр. Варна, вследствие преминаване на автомобила през необезопасена и
необозначена дупка на пътното платно, с дясната част на автомобила, ведно със законна
лихва върху главницата, считано от 23.05.2021г. до окончателното плащане на
задължението.
Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност на решението, поради
грешно приложение на материалния и процесуалния закон, непълно обсъждане на
събраните по делото доказателства, обусловило неправилни правни изводи. Съдържа доводи
за необоснованост на извода на ВРС, че щом претендираните имуществени вреди не са
описани като настъпили щети по автомобила в съставения от органите на МВР Протокол за
ТПТ, то те не са настъпили в причинно-следствена връзка с попадането на автомобила в
дупка. Това е така, доколкото съставянето на протокол за ПТП от службите за контрол на
МВР няма за цел изчерпателно посочване на щетите по един автомобил, вследствие на ПТП.
Неслучайно в образеца на формуляра на Протокол за ПТП е предвидена графа за попълване,
наименована „видими щети“. Там се посочват единствено видимите щети по автомобила,
без да е налице изискване за изчерпателност. Наред с това служителите на МВР, съставящи
протоколите за ПТП не е необходимо да притежават нужната компетентност, да сочат
всички увреждания по лекия автомобил. В случая се твърдят увреждания по детайли на
2
автомобила, възникнали в окачването му, в ходовата му част. Същите няма как да бъдат
констатирани на място на пътя. За целта е необходимо автомобилът да бъде поставен на
подемник, да бъде вдигнат във въздуха, да бъде извършено частично разглобяване на
детайлите от специалист. Съставителите на протокола за ПТП не притежават необходимата
компетентност за това, нямат и задължение да огледат в цялост и да извършат подробен
опис на настъпилите щети по превозното средство. В тази връзка ВРС не е съобразил и
заключението на САТЕ, в което вещото лице е посочило, че всички описани от ищеца
увреждания на детайли по автомобила, с оглед механизма на настъпване на ПТП,
големината и размерите на неравността по пътя, технически могат да настъпят
едновременно при преминаване на автомобила през дупка като процесната. В обясненията
си експертът е посочил, че уврежданията в предно дясно колело могат да настъпят, с оглед
изкривяване на джантата – удара при излизане от неравността е бил достатъчно силен, което
в конкретния случай може да увреди амортисьора, тампона и да определи луфт в шарнирния
болт. Технически тези поражения могат да настъпят в конкретната неравност. Описаните
вреди са установени след извършен оглед и доказани с представен констативен протокол от
25.05.2021г. от „Ауто Мобеко“ ООД, както и със събраните по делото гласни доказателства,
които не са оспорени. А разсъждението, че по делото не е установено дали увредените части
на автомобила са били нови или употребявани е неотносимо в случая. Обезщетението
следва да се определи в размер на действителната стойност на увреденото имущество –
стойността, срещу която вместо увреденото имущество може да се купи друго със същото
качество или цената за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество. Ето
защо по делото са установени причинените увреждания по автомобила,
причинноследствената връзка с пътния инцидент, като е установен и размера на
претендираните вреди. Отправя искане в тази връзка да се отмени решението в обжалваната
част, а исковата претенция се уважи в цялост.
В отговор на жалбата Община Аксаково оспорва доводите в нея и поддържа други, с
които обосновава правилност и законосъобразност на решението. Поддържа, че правилно
при преценката си за доказаните щети, съдът се е ограничил с описанието им в протокола за
ПТП. По делото не е доказано претендираните допълнителни вреди да са произтекли именно
от процесното събитие. Оспорва доказателствената стойност на констативен протокол от
„Ауто Мобеко“ ООД, както и гласните доказателства – като „смътни“. Заключението на
вещото лице по САТЕ от друга страна свидетелства единствено за хипотетична възможност
такива щети да настъпят по автомобила при описания механизъм. Наред с това по делото не
е установено каква марка/модел са били подменените амортисьори, новозакупените такива,
дали същите са били оригинални резервни части за процесния лек автомобил или са
алтернативни такива, поради което извършената оценка не може да се приеме за адекватна.
Ето защо отправя искане решението да се потвърди.
АДВ. Р.: Нямам възражения по доклада. Поддържам въззивната жалба. Нямам
3
доказателствени искания. Представям списък с разноски.
ЮРИСКОНСУЛТ Ю.: Нямам възражения по доклада. Считам, че жалбата е
неоснователна. Поддържам отговора, който сме депозирали. Нямам доказателствени
искания. Представям списък с разноски. Правя възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение.
С оглед изявленията на страните и по представените от тях списъци на разноски и
доказателства за реализирането им, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци на разноски, придружени с доказателства за извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните
състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Р.: Моля да уважите въззивната жалба и да отмените решението на
първоинстанционния съд в обжалваните от нас части, като неправилно. Във въззивната
жалба сме изложили подробни съждения защо считаме решението на първоинстанционния
съд за неправилно. Същите са относими към възраженията, изложени в отговора на
въззивната жалба, поради което моля да бъдат взети под внимание.
Моля да ни присъдите разноските пред две съдебни инстанции.
Моля, на основание чл. 38 ЗА да ми бъде присъдено адвокатско възнаграждение, с оглед
предоставена безплатна адвокатска помощ още в първата инстанция.
ЮРИСКОНСУЛТ Ю.: Считаме въззивната жалба за неоснователна, а оспореното
решение на ВРС за постановено правилно и законосъобразно, при правилно приложение на
процесуалния и материалния закон, при обсъждане на събраните по делото доказателства и
в съответствие с тях. В хода на цялото съдебно производство насрещната страна не успя да
докаже при условията на главно и пълно доказване, че допълнително претендираните щети,
извън посочените в протокола за ПТП, са нанесени именно при настъпване на описаното в
4
исковата молба ПТП. Ангажираните в тази връзка доказателства по никакъв начин не водят
до различен краен извод от този, до който е достигнал и първоинстанционният съд, за което
сме изложили подробно съображенията си в подадения от нас писмен отговор по въззивната
жалба.
Поради гореизложеното, моля да оставите в сила решението на първоинстанционния съд и
да оставите без уважение въззивната жалба, като неоснователна.
Моля да ми бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, съобразно представения
списък на разноските в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273 вр. чл. 149, ал.
2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:42 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5