Районен съд – Бургас, XXІІ наказателен състав,
Решение №721/01.07.2020 г. по НАХД
№5176/2019 г.
Р Е Ш Е Н И Е
№ 721
01.07.2020 г., гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд -
гр.Бургас, в публично заседание на 03.06.2020 г.,
XXІІ
наказателен състав състоящ се от:
Председател: Николай Гемеджиев
секретар Мария Милева,
като разгледа докладваното от съдия Гемеджиев
НАХД № 5176 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е
образувано по реда на чл.59 и сл. ЗАНН по повод постъпила в съда жалба подадена
от Р.С.Ж., ЕГН ********** ***.
Жалбата е подадена против
Наказателно постановление №68/25.10.2019 г., издадено от Директор на Областна дирекция
по безопасност на храните – Бургас (ОДБХ).
С
това Наказателно постановление (НП) на основание чл.53, ал.1 ЗАНН и чл.417, ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската
дейност (ЗВД) за нарушение на чл.132, ал1, т.20 от същия закон, на
жалбоподателя е наложено административно наказание по вид „глоба” в размер на 500.00
лева.
С
жалбата се изразява несъгласие с процесното НП и се иска отмяната му. Оспорва
се компетентността на актосъставителя и наказващия орган. На следващо място се
посочва, че в АУАН и в обжалваното НП липсва пълно ясно и точно описание на
вмененото административно нарушение. Посочва се и че АУАН не е връчен на
жалбоподателя, с което е нарушено правото му на защита.
Административнонаказващия орган
(АНО) след редовно призоваване не се явява. Явява се упълномощен представител с
молба за потвърждаване на обжалваното НП.
Районен съд – Бургас, XXІІ наказателен състав,
Решение №721/01.07.2020 г. по НАХД
№5176/2019 г.
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА:
Процесното НП е връчено на 17.11.2019 г., видно от
представеното с преписката известие за доставяне (л.14 от делото), а жалбата е
постъпила в Районен съд – Бургас три дни по-рано, т.е. на 14.11.2019 г. с
вх.№51252/14.11.2019 г. Ето защо и независимо от подаването ѝ преди
процесното НП да бъде връчено, съдът намира, че е процесуално допустима за
произнасяне, тъй като е подадена в седемдневния преклузивен срок по чл.59, ал.2
във връзка с чл.84 ЗАНН във връзка с 183, ал.3 и ал.4 НПК.
Разгледана по
същество, жалбата е основателна.
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Във
връзка с появата на заболяването „Африканска чума по свинете“ (АЧС) при
посещение на с.Вършило, община Созопол, област Бургас било установено, че две лица от това населено
място не присъствали на проверка и не предоставили животните си преглед и за
вземане на кръвна проба. В тази връзка било издадено Предписание
№0000804/14.07.2019 г., съгласно което посочените две лица (жалбоподателя и
друго лице) били задължени безсрочно да отглеждат животните си (в предписанието
не е описано от какъв биологичен вид са животните) оборно и да ги предоставят
за преглед и кръвни проби за АЧС. Двете лица, за които се отнасяло
предписанието не присъствали по време на проверката, като същото не им било
връчено.
На
26.07.2019 г., св. Георги П. - главен инспектор при ОДБХ-Бургас, посетил
стопанисвания от жалбоподателя обект, погледнал намиращите се там животни и
преценил, че не всички животни на собственика се намират в обекта. По време на
разпита си в качеството на свидетел той посочи, че работи в ОДБХ вече 37 години
и може да прецени дали по време на проверката има 212 животни.
В
резултат на посоченото и в кметството на с.Вършило на 26.07.2019 г. в
тримесечния давностен[1] срок
по чл.34, ал.1, изр.2 ЗАНН, д-р П.П. съставила против жалбоподателя Акт №0001284/26.07.2019
г. за установяване на административно нарушение (АУАН) със свидетел Д*С* Г.. Жалбоподателят
отказал да получи препис от акта, което било удостоверено с подписа на едно
лице.
Конкретно
отразеното в акта нарушение било в словесен и цифров вид е за това, че на
същата дата жалбоподателят не спазил предписание за
Районен съд – Бургас, XXІІ наказателен състав,
Решение №721/01.07.2020 г. по НАХД
№5176/2019 г.
оборно
отглеждане на животни, квалифицирано като нарушение на чл.132, ал.1, т.20 ЗВД.
В предоставения тридневен срок по чл.44, ал.1 ЗАНН
възражения от страна на жалбоподателя са постъпили или поне такива не са
предоставени на съда с изпратената административна преписка.
На
25.10.2019 г., извън рамките на инструктивния едномесечен срок по чл.52, ал.1 ЗАНН, но в давностния[2]
шестмесечен срок по чл.34, ал.3 ЗАНН, т.е. от съставянето на АУАН, Директора на
ОДБХ – Бургас, издал процесното наказателно постановление. Конкретно посоченото
нарушение, вменено на дружеството-жалбоподател, е идентично с отразеното в
АУАН, както в словесен, така и в цифров вид.
На
14.11.2019 г. и както отново бе прието по-горе - в рамките на преклузивния срок
по чл.59, ал.2 във връзка с чл.84 ЗАНН във връзка с 183, ал.3 и ал.4 НПК, в
Районен съд - Бургас била подадена процесната жалба с вх.№51252/14.11.2019 г.
На
17.11.2019 г. НП било връчено.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съдът установи процесуални нарушения пропуски при
издаване на АУАН и НП, които обуславят отменително решение. Както АУАН, така и
НП не съдържат всички необходими реквизити според чл.42 и чл.57 ЗАНН.
АУАН и НП са съставени от лица, компетентни да
сторят това съгласно чл.472, ал.1 и ал.2 ЗВД.
Съгласно
разпоредбата на чл.132, ал.1, т.20 ЗВД в редакцията му към момента на издаване
на НП "Собствениците, съответно ползвателите на животновъдни обекти със
селскостопански животни изпълняват предписанията на ветеринарните лекари,
свързани с прилагане на мерките за профилактика, ограничаване и ликвидиране на
болестите по животните." За съставомерността на деянието от обективна
страна е необходимо да е било издадено предписание с конкретни указания и да се
установи, че деецът не е изпълнил указанията. От субективна страна е необходимо
деецът да е наясно с обстоятелството, че е издадено предписание и съзнателно да
не го е изпълнил.
По делото се
установи, че е било издадено предписание № 0000804/ 14.07.2019 г. на главен
инспектор при ОДБХ, с което е било вменено задължение на жалбоподателя и още
едно лице да гледат животните си оборно и да ги предоставят за преглед.
Изпълнението на предписанието е било определено като безсрочно. В самото
предписание обаче е записано,
Районен съд – Бургас, XXІІ наказателен състав,
Решение №721/01.07.2020 г. по НАХД
№5176/2019 г.
че при
посещение жалбоподателят и другото лице не са присъствали, като на практика не
става ясно дали изобщо това предписание е било връчено и ако е било връчено, то
кога е станало това, поради което и съдът приема, че това не е сторено. При това
положение няма как от субективна страна да се установи, че жалбоподателят е
знаел за наличието на такова предписание и че е съзнавал, че нарушава същото.
На следващо място, в това предписание въобще не е посочен броя на животните,
които жалбоподателя отглежда, както и най-вече от кой биологичен вид са. Броят
на животните е важен доколкото св.П. посочи в разпита си, че при последваща
проверка, дала му основание да състави АУАН, поради 37-годишната си практика
той можел да посочи дали вижда 212 животни. В разпита си св.П. посочва и че по
време на последващата проверка не всички животни, които жалбоподателя отглежда
не били в животновъдния обект. Ето защо и за да се прецени дали жалбоподателя е
изпълнил предписанието и до каква степен (с оглед преценката за маловажност на
случая) е било абсолютно необходимо да се посочи броя на животните.
На следващо
място, както в АУАН, така и в НП липсва въобще посочване (инвидуализиране) на
предписанието, при което е невъзможно да се прецени какво не е изпълнил според
вмененото му нарушение. Представеният на съда АУАН във вид на фотокопие е
неразбираем и неясен. Едва в процесното НП биологичния вид на животните е
посочен като „свине“. Естествено не става ясно за какви свине става въпрос –
диви или домашни. Недостатък в описанието на нарушението в НП е посочването на
мястото на извършване на вмененото административно нарушение. В АУАН то е
с.Вършило, община Созопол, а в НП то е посочено като „ВършилоВО“. Нарушението е
особено съществено, доколкото в Република България съществуват например
населени места с наименования Камено, както и Каменово. В същото време
съществува само едно населено място с наименованието Вършило и нито едно с
наименованието Вършилово. Посоченият недостатък е в акта, с който се завършва
предсъдебната фаза от административнонаказателния процес.
Поради
изложеното в съвкупност, съдът намира, че незаконосъобразно отговорността на
жалбоподателя е ангажирана за извършено административно нарушение на цитираната
по-горе разпоредба на ЗВД и процесното НП следва да бъде отменено.
При очерталия се завършек на
делото с отмяна на обжалваното НП следва БАБХ да бъде осъдена да заплати на
жалбоподателя направените от него разноски в размер на 300 лева, представляващи
адвокатско възнаграждение.
Районен съд – Бургас, XXІІ наказателен състав,
Решение №721/01.07.2020 г. по НАХД
№5176/2019 г.
Предвид горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН Районен съд – Бургас
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №68/25.10.2019 г., издадено от
Директор на Областна дирекция по безопасност на храните – Бургас,
с което на
основание чл.53, ал.1 от ЗАНН и чл.417, ал.1 от
Закона за ветеринарномедицинската дейност за
нарушение на чл.132, ал1, т.20 от Закона
за ветеринарномедицинската дейност,
на Р.С.Ж., ЕГН ********** *** е наложено
административно наказание
по вид „глоба” в размер от 500.00 лева.
ОСЪЖДА Българска
агенция по безопасност на храните да заплати на Р.С.Ж., ЕГН ********** ***
сумата от 300.00 лева, представляваща заплатено от него адвокатско
възнаграждение по настоящото дело.
Решението,
съгласно чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Бургас на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния
кодекс (чл.348 НПК) и по реда на Глава Дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс (чл.чл.208-228 АПК)
в четиринадесетдневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.
Районен
съдия:___________________
Вярно с оригинала!
М.Д.