ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 193
гр. ХАСКОВО , 19.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ в закрито заседание на
деветнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ТОШКА ИВ. ТОТЕВА
Членове:АННА ВЛ. ПЕТКОВА
ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от ТОШКА ИВ. ТОТЕВА Въззивно частно
гражданско дело № 20215600500424 по описа за 2021 година
Производството е по чл.274 – чл.279 от ГПК.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА – Ж.Р.Т., в качеството
й на ЕТ „ ****“ – гр.*** е останала недоволна от определение № 132 от
14.06.2021 год., постановено по гр.д. № 518 / 2021 год. по описа на Районен
съд – Димитровград, с което е прекратено производството по делото и
исковата молба – върната, поради което го обжалва с искане за отмяна на
определението и връщане на делото за продължаване на
съдопроизводствените действия.
В срока по чл.276 от ГПК не е постъпил отговор
на частната жалба.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
Производството по делото пред
първоинстанционния съд е образувано по искова молба, подадена от Ж.Р.Т., в
качеството й на ЕТ „**“ – гр.*** против „Прайм Консултантс“ ЕООД –
гр.***, с искане за присъждане на сума в размер на 20 700 лева,
претендирана като разходи за извършени подобрения, увеличаващи
стойността на следния недвижим имот - магазин № ***, находящ се в гр.***,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
21052.1017.85.12.44, извършени със знанието и без противопоставянето на
1
собственика „Прайм Консултантс“ ЕООД – гр.***, от страна на който й било
предадено владението върху имота по силата на сключен помежду им
предварителен договор за покупко - продажба. В исковата молба са изложени
и твърдения за това, че имотът е изнесен на публична продан, насрочена по
изпълнително дело № 20179290402045 по описа на ЧСИ Николета Кавакова.
За да прекрати производството по делото, съдът
е приел, че искът, предявен на основание чл.72 от ЗС, е недопустим,
приемайки, че владението на ищеца върху имота не е било прекъсвано от
собственика, поради което и изискуемостта на вземането за подобрения не
била настъпила.
Определението е съобщено на
жалбоподателката на 21.06.2021 год., а постъпилата срещу него частна жалба
е приета в съда на 25.06.2021 год., от което следва извода, че е подадена в
едноседмичния срок за обжалване, съгласно чл.275, ал.1 от ГПК, от надлежна
страна и против подлежащ на обжалване акт, поради което жалбата се явява
допустима, а разгледана по същество е и основателна по следните
съображения:
Правният интерес от предявяване на иска за
заплащане на разноски за подобрения, извършени от ищеца в имот,
владението върху който е предадено с предварителен договор за покупко –
продажба, се обуславя от това, че по отношение на имота са предприети
действия по принудително изпълнение за изпълнение на чужд дълг – на
продавача по предварителния договор, длъжник по изпълнението.
Подобрителят може да предяви иска за извършените от него подобрения в
чужд имот само след като неговите права бъдат застрашени. От този момент
неговото вземане става изискуемо. Съгласно чл.70, ал.3 от ЗС, когато
владението е предадено въз основа на предварителен договор, сключен със
собственика на вещта – хипотеза, в която попада и разглеждания случай,
владелецът има правата по чл.71 и 72 от ЗС – да иска за подобренията, които
е направил сумата, с която се е увеличила стойността на вещта вследствие на
тези подобрения, до заплащането на които има право да задържи вещта.
Излизайки от принципа на неоснователното обогатяване, правото на вземане
за необходимите разноски и подобренията има този владелец, който ги е
направил. Това право съществува срещу лицето, което е било собственик на
вещта при извършване на разноските – в случая ответникът по иск и длъжник
по изпълнението, в рамките на което е насрочена и публична продан от
имота, за който ищеца поддържа, че е подобрил със собствени средства. В
тази насока съдът цени представеното с молбата обявление за публична
продан на недвижими имоти по изпълнително дело № 20179290402045 по
описа на ЧСИ Николета Кавакова, с взискател „Инвестбанк“ АД /Банката/, в
полза на който са вписани договорна и законна ипотека, както и възбрана
върху описания по-горе имот. Продавачът и длъжник по изпълнението е
предал на ищцата владението върху имота, поради което и на основание
чл.70, ал.3 от ЗС, последната има правата по чл.71 и чл.72 от ЗС, обуславящи
2
правото й на иск за подобренията и за задържане на вещта.
Изводите на първоинстанционния съд за
недопустимост на иска, основани на това, че не е настъпила изискуемостта на
вземането за подобрения в чужд имот, са неправилни, доколкото същите се
явяват въпроси по съществото на спора, а не по неговата процесуална
допустимост. От друга страна следва да се посочи и това, че вземането на
подобрителя за извършените подобрения става изискуемо още в момента на
завършването на подобренията, но давностния срок тече от момента, когато
собственикът си възвърне фактическата власт върху имота. Като необоснован
съдът намира извода на първоинстанционния съд за това, че не били
извършени действия, смущаващи владението на ищеца – подобрител, считано
от когато вземането за подобрения ставало изискуемо, предвид изложените в
исковата молба твърдения, в подкрепа на които са и приложените към нея
доказателства, от които се установява, че действия по смущаване на
владението се извършени от кредитор на ответника по иска и собственик на
подобрения от ищеца имот, с факта на предприемане на действия по
принудително изпълнение върху имота, по отношение на който е учредена
ипотека в полза на взискателя по изпълнението – кредитор на длъжника и
ответник по иска. В подкрепа на изложеното следва да се посочи и това, че
всеки кредитор може да търси с изпълнение иск, щом вземането му възникне
и няма отлагателен срок. Доколкото в ЗС не е постановено нещо друго,
владелецът може когато реши да предяви вземанията си и то с първоначален
иск, без да изчаква собственикът да предяви иск за собственост на имота.
Когато добросъвествен владелец започне да държи вещта за собственика, той
престава да бъде владелец и с първоначален иск може да предяви вземанията
си.
Достигайки до изводи в противна насока,
първоинстанционният съд е постановил неправилно определение, което по
изложените по горе съображения следва да бъде отменено и делото върнато
за продължаване на съдопроизводствените действия.
Мотивиран така, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 132 от 14.06.2021
год., постановено по гр.д. № 518 / 2021 год. по описа на Районен съд –
Димитровград.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Димитровград
за продължаване на съдопроизводствените действия.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4