Решение по дело №86/2018 на Районен съд - Първомай

 

№ 41

 

град Първомай, 14.06.2018 година

 

 

Районен съд - Първомай, първи съдебен състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и осемнадесета година със:

 

 

при участието на секретаря Петя Монева и прокурора Валерий Велчев, разгледа докладваното от Председателя АНД № 86 по описа на Съда за 2018 година.

Производството е по реда на Глава двадесет и осма от НПК.

 

С Мотивирано постановление Районна прокуратура - Първомай повдига обвинение против обвиняемият Д.Р.С., ЕГН **********,***, за това, че на 10.05.2018 година в град Първомай, област Пловдив, в маловажен случай, без надлежно разрешително държи високорисково наркотично вещество – суха зелена на цвят растителна маса - марихуана, с нето тегло 0,522 (нула цяло петстотин двадесет и два) грама и съдържание на активен компонент 6,76 (шест цяло седемдесет и шест) тегловни % тетрахидроканабинол на стойност 3,13 лева (три лева и тринадесет стотинки) – престъпление по чл. 354а, ал. 5 във връзка с ал. 3, т. 1, предложение 1 от НК.

Прокурорът поддържа изцяло така повдигнатото обвинение, като счита за безспорно установено по делото обвиняемият да е осъществил състава на престъплението, за което му е повдигнато обвинение, намира, че са налице предпоставките на чл. 78а от НК, за което предлага Д.Р.С. да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба, чийто размер да бъде съобразен с разпоредбата на чл. 78а, ал. 5 от НК.

Предлага веществените доказателства – поставени и запечатани в бял хартиен плик със силиконови печати опаковки, приложени като л. 32 от досъдебното производство, да се оставят между кориците на делото.

Моли обвиняемият да бъде осъден да заплати и направените по делото разноски в размер на 69,54 лева за химическа експертиза на досъдебното производство.

Обвиняемият Д.Р.С., редовно призован, не се явява, не взема становище по обвинението.

Служебният му защитник от досъдебното производство – адвокат С.С.М. ***, моли Съда за минимално предвиденото наказание по чл. 78а от НК с оглед на направените самопризнания, чистото съдебно минало и оказаното съдействие на досъдебното производство от подзащитния й.

След като се запозна с приложените по делото доказателствени материали, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, Съдът намира от фактическа и правна страна следното:

 

Обвиняемият Д.Р.С. е роден на *** ***, ЕГН **********, български гражданин, неженен, неосъждан, с начално образование (неграмотен), неработещ, с адрес:***.

 

След обяд на 08.05.2018 година обвиняемият Д.Р.С. и свидетелите Ю.Б.Ю. и М.А.М. пристигат в град Пловдив с влак. На жп гарата си хващат такси и отиват в квартал Изгрев, за да си купят марихуана. М.М. остава в колата, а Д.С. и Ю.Ю. приближават мъж, който им свирва и за когото чуват други хора да наричат М. (неустановен по делото). Мъжът им продава срещу 70,00 лева 14 глави канабис, С. и Ю. си ги разделят, качват се обратно в таксито, отиват до автогарата и оттам с автобус тримата се връщат в град Първомай.

По получена към 10:00 часа на 10.05.2018 година в РУ на МВР - Първомай оперативна информация, че лице, което наричат М., от ромската махала на град Първомай, област Пловдив, държи наркотични вещества, е сформиран група. Установено е, че това е Д.Р.С. и след извършен е обход на града, лицето е открито пред дома си на улица *** в град Първомай, област Пловдив, и е отведено в сградата на Районното управление за задържане на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от Закона за МВР, като му е извършен обиск за времето от 10:40 часа до 10:55 часа.

При посоченото процесуално-следствено действие Д.Р.С. вади от предния десен джоб на тъмносивия си панталон завито в единия си край полиетиленово топче, съдържащо суха зелена тревиста маса с морфологични признаци на марихуана.

Вещественото доказателство е сложено в хартиен плик и запечатано със силиконов печат „ОДП 315 Пловдив”.

За вещта обвиняемият обяснява (вписано и в протокола за процесуално-следственото действие), че топчето трева е марихуана и негово, за да го пуши.

От заключението на извършената в хода на разследването химическа експертиза се установява, че сухата, зелена на цвят растителна маса (обект № 1) представлява марихуана с нето тегло – 0,522 (нула цяло петстотин двадесет и два) грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол – 6,76 (шест цяло и седемдесет и шест) тегловни процента.

Съгласно параграф единствен от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета на основание чл. 3, ал. 2 и 3 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, марихуаната (коноп, канабис) е включена в Списък I – Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина, т.е. представлява високорисково наркотично вещество.

Съобразно ПМС № 23 / 98 година за определяне цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, стойността на инкриминираното количество марихуана с установеното съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол по цени на наркотичните вещества, пласирани на улицата, за нуждите на съдопроизводството (според приложение 2 към член единствен), е 3,13 лева (три лева и тринадесет стотинки).

 

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно и категорично установена от приложените по делото писмени доказателства: Заповед за задържане на лице (л. 4 от досъдебното производство), Протокол за претърсване на лице и изземване с приложен фотоалбум с искане и със съдебен акт за одобрение на действието (л. 11 - л. 18 от досъдебното производство), Протокол за химическа експертиза № 701 / 12.05.2018 година (л. 24 - л. 25 от досъдебното производство), Справка за съдимост (л. 33 от досъдебното производство), характеристична справка (л. 34 от досъдебното производство), справка от АИС на МВР (л. 35 от досъдебното производство), от веществените такива, от обясненията на обвиняемият в досъдебното производство (л. 10 от досъдебното производство) и от показанията на свидетелите (л. 19 - л. 22 от досъдебното производство) – всички приобщени по реда на чл. 283 и чл. 284 от НПК и преценени и по реда на чл. 378, ал. 2 от НПК.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите и самопризнанието на обвиняемия като логични, обективни, взаимно допълващи се и съответстващи на останалата доказателствена съвкупност, както и приобщените по предвидения в НПК ред писмени и веществени доказателства като кореспондиращи помежду си и в цялост на установената по делото фактическа обстановка, а експертното заключение – като пълно, ясно и обосновано, неоспорено от страните, изготвено с необходимите професионални умения и опит в съответната област.

При така установената безспорна фактическа обстановка Съдът намира от правна страна, че с деянието си Д.Р.С. осъществява обективните и субективни признаци от състава на престъплението по чл. 354а, ал. 5 във връзка с ал. 3, т. 1, предложение първо от НК.

От обективна страна с действията си обвиняемият осъществява обективните признаци от състава на посоченото престъпление, като на инкриминираната дата държи суха растителна маса – марихуана – високорисков наркотик (съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични), поставен под контрол, поради вредния ефект от злоупотреба с него, забранен за приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина.

От субективна страна обвиняемият извършва деянието при наличието на пряк умисъл, разбира обществено опасния характер на извършеното от него, като предвижда и обществено опасните последици от деянието си, но въпреки това съзнателно държи високорискови наркотични вещества, т.е. иска настъпването обществено опасния резултат.

Престъплението, извършено от обвиняемия, се квалифицира като маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК, предвид сравнително малкото количество наркотично вещество и личността на лицето: чистото съдебно минало, липсата на предишни регистрации в системата на МВР, добрите характеристични данни, както и оказаното съдействие за разкриване на обективната истина с направеното самопризнание и описание на механизма на престъплението и представлява деяние с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпленията от този вид.

При така установената правна квалификация на извършеното от обвиняемия Д.Р.С. престъпление, Съдът намира, че същият следва да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба на основание чл. 78а от НК.

Налице са всички кумулативни предпоставки за приложението на този законов институт, тъй като за извършеното от обвиняемата деяние се предвижда наказание глоба до 1000 лева и същото е умишлено. Д.Р.С. е пълнолетно лице, с чисто съдебно минало, друг път не се ползвал от привилегията на Глава осма, раздел ІV от НК и не са налице отрицателните предпоставки на чл. 78а, ал. 7 от НК.

С оглед на горното и при съобразяване с разпоредбата на чл. 78а, ал. 5 от НК счита, че размерът на наказанието глоба следва да се определи в минимума на посочения в нормата на чл. 78а, ал. 1 от НК, а именно 1000 (хиляда) лева.

Това наказание е най-справедливо, съответства на обществената опасност на деянието и на дееца, на семейното и имущественото му положение и е в състояние да постигне целите, предвидени в чл. 36 от НК.

Причини за извършване на деянието - ниска правна култура и незачитане на установения в страната правов ред.

Наркотичното вещество с нето тегло от 0,522 грама е изразходвано при експертното изследване, т.е. липсва предмет на престъплението, който да се отнема в полза на държавата на основание чл. 354а, ал. 6 от НК, а приложените като л. 32 от досъдебното производство опаковки, поставени в бял хартиен плик с поставени силиконови печати, следва да се оставят между кориците на делото.

На основание чл. 189, ал. 3 във връзка с ал. 1 от НПК обвиняемият Д.Р.С. следва да заплати по сметка на Областна дирекция на МВР - Пловдив разноските за химическа експертиза на досъдебното производство.

С оглед на обстоятелството за освобождаване на дееца от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, за Съда не съществува законова възможност по настоящото производство за произнасяне относно приспадане на задържането по чл. 59 от НК.

Воден от горните съображения, Съдът

 

 

Признава обвиняемия Д.Р.С., роден на *** ***, ЕГН **********, български гражданин, неженен, неосъждан, с начално образование (неграмотен), неработещ, с адрес:***, за виновен в това, че на 10.05.2018 година в град Първомай, област Пловдив, в маловажен случай, без надлежно разрешително държи високорисково наркотично вещество – суха зелена на цвят растителна маса - марихуана, с нето тегло 0,522 (нула цяло петстотин двадесет и два) грама и съдържание на активен компонент 6,76 (шест цяло седемдесет и шест) тегловни % тетрахидроканабинол на стойност 3,13 лева (три лева и тринадесет стотинки) – престъпление по чл. 354а, ал. 5 във връзка с ал. 3, т. 1, предложение 1 от НК, но на основание чл. 78а, ал. 1 от НК го освобождава от наказателна отговорност, като му налага административно наказание глоба в размер на 1000 (хиляда) лева.

Осъжда на основание чл. 189, ал. 3 във връзка с ал. 1 от НПК обвиняемия Д.Р.С. да заплати по сметка на Областна дирекция на МВР - Пловдив сумата от 69,54 лева (шестдесет и девет лева и петдесет и четири стотинки) за химическа експертиза на досъдебното производство.

Да се оставят между кориците на делото веществените доказателства: поставени и запечатани в бял хартиен плик със силиконови печати опаковки (приложени като л. 32 от досъдебното производство).

 

Решението подлежи на обжалване и протест пред Окръжен съд - Пловдив в 15-дневен срок от днес.

 

 

СЗ / ПМ