Р Е
Ш Е Н И Е
гр. София, 08.01.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 19 състав в публично заседание на единадесети ноември две хиляди и деветнадесета година
в състав:
Съдия: Невена Чеуз
при секретаря Радослава Манолова като разгледа
докладваното от съдия Чеуз гражданско дело № 3 693 по описа за 2017 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени
обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 405 ал.1 от КЗ за
сумата 44 000 лв. и с правно основание чл. 86 от ЗЗД за сумата от 535, 85 лв.
Производството
е образувано по искова молба на С.Л.К., чрез процесуалния му представител адв. Н.Д. срещу З. „Б.В.И.Г.“ АД. В същата се твърди, че е
сключил на 07.03.2016 г. договор за комбинирана застраховка с покритие „Каско – Стандарт“ за срок от 1 година и с предмет – лек
автомобил „БМВ Х6” при застрахователна стойност от 44 000 лв. Твърди, че на 27.11.2016
г. на път 7306 /гр. Сунгурларе – с. Черница/, водачът на лек автомобил „Волво“ с рег. № ******– Н.К. Н.поради управление с
несъобразена скорост загубил контрол над автомобила и се блъснал в паркирания
извън пътното платно лек автомобил „БМВ Х6“ с рег. № ******, собственост на
ищеца. Твърди се, че в следствие на удара автомобилът се възпламенил и изгорял
напълно. Ищецът уведомил ответника за събитието, образувана била ликвидационна
преписка, по която ответникът отказал да изплати застрахователно обезщетение.
Предвид
тези изложени твърдения ищецът обосновава правен интерес от водене на настоящия
иск и иска от съда да осъди ответникът да му заплати сумата от 44 000 лв. –
представляваща дължащото му се застрахователно обезщетение и сумата от 535, 85
лв. – лихва за забава за периода 07.02.2017 г. -22.03.2017 г. Претендира се
законна лихва върху сумата, както и сторените по делото разноски.
Ответникът
З. „Б.В.И.Г.” АД, чрез процесуалния си представител юрк.
А.П. оспорва предявените искове. Подробни съображения са изложени в депозиран
писмен отговор, които се поддържат в съдебно заседание. Претендират се
разноски.
Страните
не са депозирали допълнителна искова молба респ. допълнителен писмен отговор.
По делото като
трето лице помагач на страната на ответника е конституирано дружество З. „Д.“
АД, редовно уведомено, оспорва исковете в открито съдебно заседание чрез
процесуален представител.
Съдът, след като
прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед
разпоредбата на чл. 235, ал. 2 и ал. 3 от ГПК и съобразно приетият по делото
доклад, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
Видно от представената по делото застрахователна полица № 4704160700000300
за застраховка „КАСКО - СТАНДАРТ“ на 07.03.2016 г. С.Л.К., като застрахован и З.
„Б.В.И.Г.“ АД, чрез посредник „А.И.Б.“ ООД, са сключили договор за застраховка
„Каско“ със срок на действие 07.03.2016 г. – 07.03.2017
г. По силата на този договор застрахователят е поел задължение да заплати
застрахователно обезщетение при настъпване на застрахователно събитие относно лек
автомобил „БМВ Х6” с рама WBAFGO2020LK66327.Уговорено е, че размерът на застрахователната сума е 44 000 лева, а застрахователната премия е 2 337,
27 лева, платима при условията на разсрочено плащане на
четири вноски.
По делото е представена квитанция от 16.09.2016 г., установяваща
заплащането на сумата от 584, 32 лв. – трета вноска по полицата.
Представен е протокол за ПТП № 1528699/27.11.2016 г. на РДВР – гр. Бургас, като от съдържанието на същия се установява,
че на 27.11.2016 г. в 20.10 ч. на път 7306 в посока от гр. Сунгурларе – с.
Черница, до гробищния парк на с. Черница е реализирано ПТП от водача на лек
автомобил „ Волво У 30“ с рег. № ******– Н.К. Н.,
който поради движение с несъобразена скорост при десен завой, губи контрол над
автомобила, напуска пътното платно и се блъска в паркирания извън пътното
платно лек автомобил „БМВ Х6“ с рег. № ******, собственост на С.Л.К..
По делото е представено разрешение за временно движение на лек автомобил
„БМВ Х6 Х Драйв 35Д“ с рег. № ****** със собственик С.Л.К..
Видно от приетото по делото удостоверение от 28.12.2016 г. на РСПБЗН – гр.
Карнобат, от което се установява, че на 27.11.2016 г. в 20,20
ч. в с. Черница е възникнал пожар в лек автомобил „БМВ Х6“ с рег. № ******,
собственост на С.Л.К., вследствие на който е унищожен автомобила.
По делото е представено писмо изх. №0197/УККЗПОЕ/07.02.2017 г. на З. „Б.В.И.Г.“
АД, от което се установява, че е отказано изплащане на застрахователно
обезщетение по повод МПС с рег. № ******.
Представени са ОУ на З. „Б.В.И.Г.“ към договорите по риска „Каско“.
Представен по делото е и договор от 23.01.2016 г., сключен между „Койн 2010 ЕсЕлЮ“, като продавач и
С.Л.К., като купувач с предмет „БМВ Х6“ с рама WBAFGO2020LK66327, дата на първоначална регистрация – 2010 г. за сумата от
10 000 евро.
По делото е представено писмо от БМВ Фертрийбс ГмбХ- клон България, от което се установява, че автомобил
„БМВ Х6 35d“ с рама WBAFGO2020LK66327 е с десен волан, произведен за Великобритания с
регистриран пробег от 85 944 км, от дата 13.03.2015 г. в сервиз на БМВ в
Нотингам, Великобритания.
По делото е представено писмо от Служба по европейско право на „И.Ю. АГ“
АД, от което се установява, че съобразно номера на шасито
превозното средство е с регистрация ******, което е с номер на рамата, различен
от посочения в документацията.
По делото е приложена и справка от Генерална дирекция по движението по
пътищата – Мадрид, Испания, от която се установява, че автомобил с рег. № ******
е с рама WBAFGО1050L332872, марка „БМВ Х6“ с дата на регистрация 05.11.2009
г. и собственост на Ф.Х.Т.Д..
От приетото по делото неоспорено от
страните заключение на съдебно – автотехническа
експертиза, изготвено от вещото лице В.К.Д. се установява, че действителната
стойност на л.а. „БМВ Х6” с рег. № ****** възлиза на сумата от 44 077 лв.
По делото е изслушана и комплексна пожаротехническа
и автотехническа експертиза, изготвена от вещите лица
инж. Боньо И.П. и инж. В.К.Д.. В заключението си същите са посочили, че за да
загуби устойчивост лек автомобил „Волво“ се е движил
със скорост близка до критичната, а именно около 93 км/ч. Посочено е, че по
носещата конструкция на предната част на лек автомобил „Волво
С30“ няма следи от деформации, както и че лек автомобил „БМВ“ е оборудван с пиропатрон за акумулатор, който прекъсва захранването при
късо съединение в електрическата инсталация. Посочено е, че автомобилът с рама WBAFGO2020LK66327 е с десен волан,
произведен на 18.03.2010 г. за ЕС с направление за Великобритания и Ирландия.
Посочено е, че по лек автомобил „Волво С30“ няма
следи от удар и деформации по предната част на автомобила. Вещите лица са
посочили, че при ПТП-то, възникнало между двата автомобила, ударът не е бил
достатъчно силен, за да предизвика пробив или хлабина в горивната система и
нейното разхерметизиране и горивото да попадне върху
елементи на изпускателната система и да предизвика пожара. Вещите лица са
посочили, че не е възможно възпламеняването на двата автомобила да се получи от
ударния импулс, действащ при описаното ПТП и вида на използваното от тях гориво.
Обоснован е извод, че възпламеняване на автомобилите не е възможно да се получи
при минималния удар между тях чрез увреждане на елементи от електрическата,
горивната и охладителна системи като най-вероятната причина за възникване на
пожара е внесен външен огнеизточник с ускорител на
горене.
По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетели.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от ПРАВНА СТРАНА следното:
Договорът за застраховка “Автокаско
на МПС” е вид имуществена застраховка, по силата на който застрахователят се
задължава да заплати на застрахования обезщетение за имуществени вреди,
настъпили в резултат на настъпване на застрахователно събитие. Съобразно
дефинитивната норма на §1 т.1 от ДР на КЗ "застрахован" е лицето, чиито имуществени и/или неимуществени блага са предмет
на застрахователна защита по застрахователен
договор", а т. 2 на същия параграф от ДР на КЗ посочва, че "застраховащ" е лицето, което е страна по застрахователния договор като застраховащият може при
условията на застрахователния договор да бъде и застрахован
или трето ползващо се лице". При съвкупен анализ на двете понятия се налага извод, че
бенефициент по застрахователния договор е винаги собственикът на вещта, предмет
на договор. С оглед установяване активната си материална легитимация и предвид
наведеното възражение на ответната страна при проведеното насрещно доказване,
ищецът е представил писмен договор за покупко-продажба на МПС, с който се
легитимира като собственик на застрахованото имущество. За да се породи вещно-транслативния ефект на договора следва праводателя на ищеца да е собственик на продаваната вещ. С
оглед ангажираните по делото доказателства, настоящият съдебен състав не може
да обоснове извод в тази насока. От приложените писмени доказателства се
установява, че процесното МПС, съобразно DGT /стр. 265 в делото/ е било с испански държавен
контролен номер – ****** като има разминаване в номерата на рамата,
съответстваща на този контролен номер и тази, вписана в договора, сключен от
ищеца. Видно от справката на Генерална дирекция по движението
по пътищата – Мадрид, Испания лекият автомобил с горепосочения номер е
собственост на испански гражданин, с местоживеене в гр. Мадрид, а видно от
справката на БМВ Фертрийбс ГмбХ
- клон България лекият автомобил с номер на рамата, идентичен с този, посочен в
договора на ищеца е с десен волан и последни данни за неговото местонахождение
в гр. Нотингам, Великобритания. Следва да се има предвид и че съгласно §6, т. 61 от допълнителните разпоредби на ЗДвП (нова - ДВ, бр. 51 от 2007 г.), идентификационен номер на превозното средство /рамата/ е подредена комбинация от знаци, поставена
върху превозното средство от производителя
с цел идентифицирането му. С оглед на което и при тези ангажирани доказателства настоящият съдебен състав не може да
обоснове извод, че ищецът е собственик на процесното
МПС. Няма данни по делото, от които настоящият съдебен състав да приеме, че е
налице изключението, визирано в чл. 402 ал.2 от КЗ, установяващо действителност
на застрахователния договор за чуждо имущество при наличие на одобрение от
собственика на застрахованото имущество.
Съвсем отделен въпрос е и че МПС е индивидуално определена вещ, а при
данните по делото въобще не се установява съществуването на автомобил с
регистрационни и идентификационни номера като посочените в договора на ищеца
доколкото същите съответстват на два различни автомобила. Само на това
основание заявеният иск като неоснователен подлежи на отхвърляне.
Само за пълнота на мотивите и дори, изцяло хипотетично да се приеме, че
ищецът е установил активната си материална легитимация, настоящият съдебен
състав намира, че процесното погиване на автомобила
не е в причинно следствена връзка с реализираното ПТП, посочено в протокола на
РДВР – Бургас. Изводите на вещите лица по изслушаната по делото комплексна
съдебна експертиза са категорични, че причина за избухналия пожар на лекия
автомобил е внесен външен огнеизточник с ускорител на
горене респ. липсата на следи по автомобилите, установяващи въобще удар между
същите. От данните по делото е видно, че
процесният договор за застраховка е „Каско Стандарт“, поради което палежа респ. злоумишлени
действия на трети лица не се явяват покрит риск по него, съобразно приложимите
общи условия към него.
С оглед неоснователността на главния иск на отхвърляне подлежи и заявения акцесорен иск за мораторна лихва.
При този изход на спора съдът намира, че на ответника се следват разноски в
размер на 650 лв.
Воден от горното, СГС, І-19 състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от С.Л.К., ЕГН **********, със съдебен адрес: ***, четвърти
полуетаж , офис 4 – адв. Н.Д. искове с правно основание
чл. 405, ал. 1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД срещу З. „Б.В.И.Г.“ АД, ЕИК ******, с
адрес: ***, пл. „******за заплащане на сумата от 44 000 лв. – представляваща
застрахователно обезщетение по полица № 4704160700000300 и сумата от 535, 85
лв. – лихва за забава за периода 07.02.2017 г. -22.03.2017 г. ОСЪЖДА С.Л.К., ЕГН **********, със съдебен
адрес: ***, четвърти полуетаж , офис 4 – адв. Н.Д. да заплати на основание чл. 78 ал.3 от ГПК на З. „Б.В.И.Г.“ АД, ЕИК ******, с адрес: ***, пл. „******сумата от 650 лв. – разноски.
Решението
е постановено при участие на трето лице помагач на страната на ответника –
„ДЗИ“ ЕАД.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен
срок от съобщението до страните пред САС.
СЪДИЯ: