№ 48
гр. Варна, 05.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Милен П. Славов Въззивно
гражданско дело № 20253000500045 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:32 часа се явиха:
Въззивниците Р. Н. П., В. Р. П., Я. Р. П. и „Аква виас“ ООД, гр. Варна,
редовно призовани, не се явяват. Всички се представляват от общия си
процесуален представител адвокат Д. П. от АК-Варна, редовно упълномощен
и приет от съда от първата инстанция.
Въззиваемите С. С. М., Г. А. К. и С. С. М., редовно призовани, не се
явяват. Всички се представляват от общите им процесуални представители
адвокат П. П. от АК-Варна и адвокат Д. П. от АК-Варна, редовно
упълномощени и приети от съда от първата инстанция.
АДВ. Д. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д. П.: Не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход.
АДВ. П. П.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА доклад съобразно определение от
разпоредително заседание № 91/13.02.2025г.:
1
Настоящото производството е образувано по въззивна жалба, подадена
Р. Н. П., Я. Р. П., В. Р. П. и „АКВА ВИАС“ ООД, гр. Варна, всички
представлявани от общия си процесуален представител адв. Д. П. от АК-
Варна, насочена против решение № 1292/27.11.2024г., постановено по
гражданско дело № 325/2024г. на Окръжен съд-Варна, с което по отношение
на С. С. М., Г. А. К. и С. С. М., и трите от **********, са били обявени за
относително недействителни следните договори:
-сключените между ответниците Р. Н. П. и Я. Р. П., договор за дарение
от 06.06.2019г., обективиран в НА 87, том IV, рег. № 6244, дело №
545/2019г. на нотариус № 214 - Ж. Т., вписан в СВ дв. вх. рег. № 13793, вх. №
13899, Акт № 160, том ХХХVIII, дело №8291/2019г., с който Р. Н. П. се е
разпоредил в полза на Я. Р. П. с ½ (една втора) ид. част от АПАРТАМЕНТ №
14, представляващ самостоятелен обект с идентификатор
№10135.3511.26.1.14, находящ се в жилищна сграда в град Варна, ж.к. „*“,
блок *, вход „*“, разположен на пети етаж, със застроена площ 78.73 кв.м.,
състоящ се от : две стаи, кухня и сервизни помещения , при описани съседни
самостоятелни обекти, заедно с прилежащото му избено помещение №14 с
полезна площ от 9.80 кв.м., както и 1.7816 % идеални части от общите части
на сградата и правото на строеж върху мястото; договор за дарение от
21.07.2020г., обективиран в НА № 176, том I, рег.№ 5140, д. № 170/2020 г.
на нотариус № 316 - Ал. Ал., вписан в Службата по вписванията акт № 27,
том XLIV, вх. рег. № 16804, дело № 9730/21.07.2020г., с който Р. Н. П. се е
разпоредил в полза на Я. Р. П.: с ¼ (една четвърт) ид. част от ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор №10135.2552.1010 по КККР, одобрени със Заповед
№ РД 18-92/14.10.2008 г. на Изпълнителен директор на АГКК, последно
изменение от 04.03.2021г. с адрес на поземления имот, гр. Варна, район
„Приморски“ , ж.к. „И.-1“, с площ от 781 кв. м., трайно предназначение на
територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до
десет метра/, при описани съседи; с ½ /една втора/ ид. ч. от СГРАДА с
идентификатор 10135.2552.1010.1 по КККР, одобрени със Заповед № РД 18-
92/14.10.2008 г. на Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение от
04.03.2021г., с административен адрес гр. Варна, район „Приморски“ ж.к. „И.-
1“, разположена в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №10135.2552.1010,
със застроена площ от 71кв. м., а по удостоверение за данъчна оценка с площ
146.60 кв. м., ведно с принадлежащото таванско помещение с площ от 73.30
кв. м., брой етажи: два, брой на самостоятелните обекти в сградата: няма, с
предназначение: жилищна сграда, еднофамилна, номер по предходен план:
няма, на основание чл. 135 ЗЗД;
- сключените между ответниците Р. Н. П. и В. Р. П., договор за дарение
от 06.06.2019г., обективиран в НА 88, том IV, рег. № 6245, дело №546/2019г.
на нотариус № 214 - Ж. Т., вписан в СВ дв. вх. рег. № 13789, вх. рег. № 13900,
акт № 156, том XXXVIII, дело №8287/2019г., с който Р. Н. П. се е разпоредил в
полза на В. Р. П. с ½ /една втора/ ид. ч. от АПАРТАМЕНТ № 37,
представляващ самостоятелен обект с идентификатор №10135.2562.4.1.37,
находящ се в жилищна сграда в град Варна, ж.к. „*“, блок № *, вход „*“,
разположен на етаж трети, с площ от 66.26 кв.м., състоящ се от: две спални,
2
дневна с кухня бокс, сервизни помещения, при описани съседни
самостоятелни обекти по схема, заедно с избено помещение с непосочен
номер и площ по документ за собственост, а съгласно данъчна оценка с площ
от 4 кв.м., както и 1.1326 % идеални части от общите части на сградата, и от
правото на строеж върху мястото; договор за дарение от 22.07.2020г. ,
обективиран в НА № 1, том III, рег. № 1621, дело № 376/2020г. на нотариус
№ 333 - З. А., вписан е СВ под Акт № 79, том VI, вх. рег. №2331/23.07.2020г., с
който Р. Н. П. се е разпоредил в полза на В. Р. П. с ½ /една втора/ ид. ч. от
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 20599.24.13 по КККР, одобрени със
Заповед № РД 18-605/28.02.2018г. на Изп. директор на АГКК, последно
изменение от 17.08.2020г. с адрес на поземления имот с. Д., община Д., обл.
Варна, местност „Б. А.“, с площ от 5 294 кв.м., трайно предназначение на
територията земеделска: начин на трайно ползване -НИВА, категория на
земята 4, на основание чл. 135 ЗЗД;
- извършените от Я. Р. П. разпоредителни действия по включване като
непарична вноска - апорт в капитала на „Аква виас“ ООД, ЕИК:
*********, гр. Варна, съгласно Дружествен договор от 30.03.2021г., вписан в
СВ-Варна с дв. вх. рег. № 9435, вх. рег. № 9545 от 14.04.2021г., акт № 226, том
XXV, дело 398 на следните недвижими имоти: ½ /една втора/ ид. ч. от
АПАРТАМЕНТ №14, представляващ самостоятелен обект с идентификатор
№10135.3511.26.1.14, находящ се в жилищна сграда в град Варна, ж.к. „*“,
блок *, вход „*“, разположен на пети етаж, със застроена площ 78.73 кв.м.,
заедно с прилежащото му избено помещение №14 с полезна площ от 9.80
кв.м., както и 1.7816% идеални части от общите части на сградата и правото
на строеж върху мястото; ¼ (една четвърт) ид. част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор №10135.2552.1010 по КККР на гр. Варна, с адрес на
поземления имот, гр. Варна, район „Приморски“ , ж.к. „И.-1“, с площ от 781
кв. м.; ½ /една втора/ ид. ч. от СГРАДА с идентификатор 10135.2552.1010.1
по КККР на гр. Варна, с административен адрес гр. Варна, район
„Приморски“ ж.к. „И.-1“, със застроена площ от 71 кв. м., а по удостоверение
за данъчна оценка с площ 146.60 кв. м., ведно с принадлежащото таванско
помещение с площ от 73.30 кв. м. на основание чл. 135 ЗЗД.
- извършените от В. Р. П. разпоредителни действия по включване като
непарична вноска - апорт в капитала „Аква виас“ ООД, ЕИК: *********, гр.
Варна, съгласно Дружествен договор от 30.03.2021г., вписан в СВ -Варна с дв.
вх. рег. № 9435, вх. рег. № 9545 от 14.04.2021г., акт № 226, том XXV, дело 398
на следните недвижими имоти: ½ /една втора/ ид. ч. от АПАРТАМЕНТ № 37,
представляващ самостоятелен обект с идентификатор №10135.2562.4.1.37,
находящ се в жилищна сграда в град Варна, ж.к. „*“, блок № *, вход „*“,
разположен на етаж трети, с площ от 66.26 кв.м., заедно с избено помещение с
непосочен номер и площ по документ за собственост, а съгласно данъчна
оценка с площ от 4 кв.м., както и 1.1326 % идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху мястото; ½ /една втора/ ид. ч. от
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 20599.24.13 по КККР, с адрес на
поземления имот с. Д., община Д., обл. Варна, местност „Б. А.“, с площ от 5
294 кв.м., трайно предназначение на територията земеделска: начин на трайно
3
ползване - НИВА, категория на земята 4, на основание чл. 135 ЗЗД.
В жалбата се поддържа, че решението е неправилно поради нарушения
на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените
правила. Оспорват се изводите на съда, че ищците са имали качеството на
кредитори спрямо ответника Р. П. към датите на извършване на
разпоредителните действия от 06.06.19г., 21.07.20г. и 22.07.20г. Поддържа се,
че към посочените дати ищците не са имали изискуеми вземания, а
разпорежданията са били извършени преди възникване вземанията им и тези
действия не са били предназначени да увредят кредиторите. Дори и да се
приеме, че ищците са били кредитори към посочените дати спрямо дарителя Р.
П., то надарените не са знаели, че същият е длъжник на ищците.
Презумпцията на чл. 135, ал. 2 от ЗЗД не може да се прилага разширително, а
само при доказано знание на приобретателите за увреждането. Отделно от
това, извършването на апортните вноски от Я. и В. П.и се явява последващо
разпореждане и затова не може да уврежда кредиторите на първоначалния
собственик Р. П.. Освен това дружеството „Аква виас“ ООД е трето
добросъвестно лице, което е станало собственик преди вписването на исковата
молба по настоящото дело. От свидетелските показания е било установено, че
децата на Р. П. са узнали за воденото срещу него наказателно производство
преди няколко месеца. Преценяването на гласните доказателства е станало в
нарушение на процесуалните правила. Отправеното искане е да се отмени
обжалваното решение и всички предявени искове да бъдат отхвърлени, ведно
с присъждане на направените по делото разноски за двете инстанции.
В указания срок е бил депозиран отговор на въззивната жалба от
насрещните страни С. С. М., Г. А. К. и С. С. М. чрез общите им процесуални
представители адв. П. П. и адв. Д. П. от АК-Варна. Въззивната жалба е
оспорена като неоснователна и се претендира обжалваното решение да бъде
потвърдено като съответстващо на материалния закон и задължителната
съдебна практика, инкорпорирана в ТР № 5/29.12.14г. по т. д. № 5/13г. на
ОСГК на ВКС, ведно с присъждане на разноските за настоящото
производство. Поддържа се, че вземането на кредиторите е възникнало от
датата на осъществяване на деликта на 23.06.14г., когато е настъпила смъртта
на техния родственик, за което е налице осъдителна присъда спрямо ответника
Р. П., влязла в сила на 25.02.22г. Поради това към датите на разпоредителните
сделки длъжникът е имал знанието за осъщественото от него вредоносно
деяние, причинило смъртта на Сашо Калчев, а влизането в сила на
осъдителната присъда само е установило ликвидността на вземанията на всяка
една от ищците за обезщетенията за претърпените от тях неимуществени
вреди. С извършването на разпоредителните сделки е налице обективно
намаляване на имуществото на длъжника, което служи като обезпечение на
кредиторите. Отделно от това е било налице и знание на извършилите
непаричните вноски в капитала на ответното дружество съдружници, които са
и надлежните представители на „Аква виас“ ООД, относно увреждането на
кредиторите. Споделя се извода на съда, че презумпцията на чл. 135, ал. 2 от
ЗЗД се прилага и по отношение на лицата, които представляват или са
собственици на юридическите лица – приобретатели. В случая собствениците
4
и управители на ответното дружество са децата на длъжника и имат
качеството на свързани лица по смисъла на § 1, ал. 1, т. 1 от ДР на ТЗ. Счита
се, че чрез събраните по делото гласни доказателства не е била оборена
презумпцията за знание по чл. 135, ал. 2 от ЗЗД. Наведено е твърдението, че
ответникът Р. П. е бил привлечен като обвиняем в наказателното производство
и в качеството му на съдружник в „Ру Ви Ян“ ООД, чийто управител към
23.06.14г. (датата на деликта) е била съпругата му В. П. – факт, отразен в
мотивите на решението по ВНОХД № 404/20г. на ВАпС, а така също,
установим и от справката по партидата на дружеството в търговския регистър.
Поради това и тези обстоятелства изключват вероятността съпругата да е
нямала информация за качеството на длъжник на нейния съпруг. Освен това В.
П. и В. П. са били разпитвани по образуваното срещу Р. П. ДП № 1241/14г.,
което означава, че същите са знаели за инцидента от 23.06.14г. В отговора е
отправено искане да се приемат като доказателства извлечение от ТР,
включващо актуалното състояние и история на промените, касаещи „Ру Ви
Ян“ ООД; заверени копия от материали от ДП № 1241/14г. по описа на 03
РУП-Варна, а именно: копие от заглавната страница на том 1; копие от описа
на материалите по досъдебното производство в том 1; копие от протокол за
разпит на В. П. и на протокол за разпит на В. П.. Формулирано е и особено
искане – да се извърши служебна справка по НОХД № 1439/18г. на ВОС или
същото да бъде изискано и приобщено с цел да се оборят твърденията за
незнание от страна на съдружника и управител на ответното дружество – В.
П.; да се извърши служебна справка в НОИ относно регистрация на трудови
договори на В. П. и Я. П., с цел оборване на твърденията им за незнание при
извършване на апорта.
Въззивната жалба е подадена в срок, от страни с правен интерес от
обжалването на обжалваем съдебен акт и при надлежна представителна власт,
поради което същата се явява допустима.
С цитираното определение от разпоредително заседание са оставени без
уважение исканията на въззиваемите С. С. М., Г. А. К. и С. С. М.:
- за приемане като доказателства по делото на извадка от търговския
регистър, включващо актуалното състояние и история на промените, касаещи
„Ру Ви Ян“ ООД; на заверени копия от материали от ДП № 1241/14г. по описа
на 03 РУП-Варна, а именно: копие от заглавната страница на том 1; копие от
описа на материалите по досъдебното производство в том 1; копие от протокол
за разпит на В. П. и на протокол за разпит на В. П..
- за извършване на служебна справка по НОХД № 1439/18г. на ВОС или
същото да бъде изискано и приобщено с цел да се оборят твърденията за
незнание от страна на съдружника и управител на ответното дружество – В.
П.;
- за извършване на служебна справка в НОИ относно регистрация на
трудови договори на В. П. и Я. П., с цел оборване на твърденията им за
незнание при извършване на апорта.
5
АДВ. Д. П.: От името на моите доверители, поддържам подадената
въззивна жалба.
АДВ. Д. П.: Оспорваме въззивната жалба. Поддържаме изложеното в
подадения отговор.
АДВ. Д. П.: Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Представям списък на разноски.
АДВ. Д. П.: Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
Представили сме списъци на разноски с отговора на въззивната жалба за всяка
една от доверителките ни.
АДВ. Д. П.: Правя възражение за прекомерност на претендираните
адвокатски възнаграждения от насрещните страни, т.е същите следва да бъдат
редуцирани в размер до 2 000 лв., т.е по 2 000 лв. за всеки ищец.
Правя искане за връщане на внесената като държавна такса сума за
въззивното производство, която съдът ни е указал, която моля да бъде
преведена по банковата сметка на В. А. П., от която е преведена държавна
такса с 2 платежни нареждания. Следователно претендираната сума по
списъка за разноски трябва да се намали със сумата от 965,73 лв.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА списъци на разноските, представени от
страните (от въззиваемите – с отговора на въззивната жалба – л. 25 - л. 29, л.
30 - л. 35 и л. 36 – л. 41).
ДА СЕ ВЪРНЕ на въззивниците сумата от 965,73 лв., представляваща
надвнесена част от дължимата държавна такса за въззивното производство,
което да се извърши чрез превод по банковата сметка, от която е внесена
сумата, с титуляр В. А. П. (платежно нареждане от 02.01.2025г. - л. 11 от
делото).
Процесуалните представители заявяват, че нямат други доказателствени
искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
6
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д. П.: Уважаеми апелативни съдии, от името на въззивницата Ви
моля да постановите решение, с което отмените решението на Окръжен съд -
Варна и вместо него постановите друго решение, с което да отхвърлите
предявените искове, изложил съм подробни съображения във въззивната
жалба.
Неправилно съдът е приел, че ищците имат качеството на кредитори
спрямо ответника Р. Н. П. към датата на извършените разпореждания от него
и съпругата му. Дори да се приеме, че ищците са имали качеството на
кредитор и по отношение на Р. П. исковете също са неоснователни.
Надарените Я. П. и Р. П. не са знаели, че техният баща Р. има качеството на
длъжник по отношение на ищците. Презумпцията по чл. 135, ал. 2 ЗЗД не
следва да се прилага разширително.
От друга страна, извършването на апортната вноска от Я. П. и Р. П. се
явява последващо разпореждане, и затова не може да увреди кредиторите на
първоначалния собственик на имотите, Р.. В случая, освен това дружеството
„Аква виас“ е добросъвестно лице.
От показанията на свидетелите Й. и Л. се установява, че семейството на
Р. П. е узнало за наказателното дело, по което той е бил подсъдим, едва
няколко месеца преди датата, на която тези свидетели депозират показания.
Двамата свидетели имат непосредствено впечатление, тъй като от години са
близки на семейството. С оглед на горното Ви моля да постановите Вашето
решение.
АДВ. Д. П.: Уважаеми господин Председател, уважаеми апелативни
съдии, моля да оставите без уважение въззивната жалба, тъй като в тежест на
ответниците беше да докажат наведените твърдения във въззивната жалба.
Считаме, че към настоящия момент решението, постановено по
първоинстанционното производство е правилно, обосновано, същото е
съобразено с практиката на Върховния касационен съд. Нещо повече -
увреждането е станало на *г., това е денят, в който съответно ищците са
загубили съпруг и баща. В този период длъжникът знае за увредата и тя
настъпва именно в деня на смъртта – *г.
По отношенията на наведените твърдения, че съпругата не знае, същата
е била управител в дружеството, където е настъпил инцидентът - трудова
злополука, респективно свидетелите индиректно, които бяха използвани в
първоинстанционното производство не са знаели и не всеки човек споделя за
своите неприятности със своите приятели. Нещо повече - към датата на
извършване на трудовата злополука ответникът В. Р. П. е бил в трудови
правоотношения и същият е участвал в наказателното производство, в
досъдебното, така че индиректно, макар и неприемане на доказателствата,
които сме представили в малко по-късен етап, моля същите да се ценят за
сведения и за индиция за неверни твърдения, които съответно оборват
7
твърденията на свидетелите. Търговският регистър е публичен, оттам може
достъпно да се установи качеството на съдружниците, които са към настоящия
момент в ответното дружество, Я. и В., с които длъжникът Р. П., техен баща се
е разпоредил безвъзмездно, чрез дарение с цялото си имущество в СИО със
своята съпруга и респективно е отчуждил притежаваното от него имущество
по отношение на ищците, с цел да ги увреди. Тъй като са налице
предпоставките по §1, ал. 1, т. 1 ТЗ, наличието на свързани лица именно
съконтрагентите, с които се е разпоредил Р. П., а именно с В. и Я. П.и със
своите деца, същите са апортирали в притежаваното от тях дружество,
придобито от майка им, В. П., и именно, знаейки, т.е попадайки в хипотезата
на чл. 135 от ЗЗД в кръга лица, които са деца, съпрузи, съответно и
впоследствие, съвпадайки персоналният състав на съконтрагентите с лицата,
които са се разпоредили с „Аква виас“, е видно, и се извежда, че е налице
знание, и е налице свързаност откъдето юридическото лице знае за
уреждането, ако за това знаят лицата от състава на неговите органи. В този
смисъл има достатъчно съдебна практика, ние сме посочили в отговора, но
сега бих посочила и още 1 решение на ВКС по гр.д. № 4606/2014г. на ІV-то гр.
отделение, практиката за знание се споделя в повечето състави при
персонално съвпадение и съответна свързаност по Търговския закон. В този
смисъл считаме, че безспорно и категорично доказахме, че е налице както
знание за законовата презумпция, визирана в чл. 135 ЗЗД по отношение на
първоначалните съконтрагенти, така и по отношение на последващата
разпоредителна сделка.
Молим за присъждане на разноски по чл. 38, ал. 2, т. 1 ЗАдв за всяка
една от доверителките ми. Моля да потвърдите решението на
първоинстанционния съд като приемете за установено, че към настоящия
момент всички сделки, по начина по който са описани както в съдебния акт,
така и в отговора на въззивната жалба, следва да бъдат прогласени за
относително недействителни по отношение на всяка една от въззиваемите
страни.
АДВ. П. П.: Уважаеми господин Председател, уважаеми апелативни
съдии, в потвърждение на несъстоятелността на твърденията, че в
семейството на Р. П. не са знаели за наказателното производство срещу него
по ДП № 1241/2014г., водено по чл. 123, ал. 1 НК и започнато с първо
действие на 23.06.2014г., с починало лице С. М. К.. В протокол за разпит от
10.07.2014г. В. П. заявява: „На 23.06 не бях в града. Около 17:00ч. звъннах на
Р..“ По съществото на спора, моля да оставите жалбата без уважение като
потвърдите, като правилно и законосъобразно, решението на Варненски
окръжен съд. Желаем да представим писмени бележки в срок, указан от Вас.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и правна
страна.
8
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемите страни, в срок до
12.03.2025г. включително, да представят в писмен вид съображенията си по
съществото на спора.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Съдебното заседание приключи в 10:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9