№ 1511
гр. Пловдив , 18.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито
заседание на осемнадесети декември, през две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Председател:Виолета В. Низамова
като разгледа докладваното от Виолета В. Низамова Административно
наказателно дело № 20205330205006 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е издаден Електронен фиш на ОДМВР Пловдив, серия К № 3753277, с който е
наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева на основание чл. 189, ал.
4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП на О. А. Д., ЕГН: **********, за нарушение на чл. 21, ал. 1
от ЗДвП, извършено на 27.06.2020г. в 10:45ч., в гр. Пловдив, бул. „Христо Ботев“ до номер
14, посока Централна гара, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
ARH CAM S1 с № 11743са, за превишаване на разрешената скорост с 32 км/ч. при
управление на МПС „Ауди A6 Олроуд Куатро“ с рег.№ **.
Жалбоподателят в депозираната жалба моли да бъде отменен обжалваният електронен
фиш като неправилен и незаконосъобразен, навеждайки съображения в тази насока. В
съдебно заседание, редовно и своевременно призован, се явява лично и поддържа жалбата
си.
Въззиваемата страна, редовно призована за съдебно заседание, не изпраща представител,
но представя необходимата информация съобразно изискването на чл. 189, ал.8 от ЗДвП.
Жалбата е подадена от лице имащо правен интерес и е подадена в срок. Разгледана по
същество същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът, въз основа на събраните и приложени по делото доказателства, и след като
съобрази доводите и исканията на страните, намира и приема за установено следното:
Обжалваният електронен фиш е издаден за установено нарушение с автоматизирано
техническо средство - стационарно преносимия уред за контрол на скоростта /СПУКС/ ARH
CAM S1 с № 11743са, за това, че на 27.06.2020г. в 10:45ч., в гр. Пловдив, бул. „Христо
Ботев“ до номер 14, посока Централна гара, в населено място с допустима максимална
скорост от 50 км/ч. и отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/час, с МПС
1
„Ауди A6 Олроуд Куатро“ с рег.№ **, е извършено нарушение за скорост, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство № 11743са, при разрешена стойност на
скоростта от 50 км/час, установена стойност на скоростта 82 км/час, превишена стойност на
скоростта 32 км/час и отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/час.
Отразено е в електронния фиш, че собственик, на когото е регистрирано МПС е
жалбоподателят О. А. Д., ЕГН: ********** и че с това е извършено нарушение на чл. 21,
ал.1 от ЗДвП.
На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за установено, че
действително на датата, отразена по електронния фиш, описаният в него автомобил е
извършвал движение с превишена скорост. Това обстоятелство е било установено и
надлежно заснето със съответно техническо средство, с издадено удостоверение за одобрен
тип средство за измерване при БИМ, приложено по делото и валидно към датата на
нарушението. Видно от приложеното писмо от БИМ стационарно-преносимия уред за
контрол "ARH CAM S1" с фабричен номер № 11743са е преминал успешно проверка, която е
прключила със заключението, че отговаря на техническите изисквания на одобрения тип. По
делото е приложено и удостоверение за одобрен тип средство на измерване издадено на
07.09.2017г. валидно до 07.09.2027г. Проверката на използвания преносим уред за контрол е
извършена от експерти от БИМ, което е в съответствие с разпоредбата на чл. 38 от Закона за
измерванията.
Мястото и времето на нарушението са отразени по надлежния ред и достатъчно подробно
в електронния фиш, за да стане ясно на наказаното лице какво именно поведение се
санкционира.
Предвид мястото на нарушението, което попада в населено място – в гр. Пловдив, бул.
„Христо Ботев“ до номер 14, посока Централна гара, за която съгласно разпоредбата на чл.
21, ал. 1 от ЗДвП разрешената скорост за движение в населеното място е 50 км./ч., то и
правилно е било посочено, че е налице установено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Видно е от отразеното по електронния фиш, че в същия се съдържат всички реквизити,
посочени в разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП по утвърдения образец. Относно формата
на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал.4,
изр. 2 ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се изписва името на
издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е
извършено нарушението / в този см. ТР/2014 г. на ВАС/. Тук следва да се има предвид, че се
касае до особен и специален ред за ангажиране на административно – наказателна
отговорност, въведен в нормата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, който се явява специална норма по
отношение на разпоредбите на ЗАНН, касаещи съдържанието на акта за установяване на
административно нарушение и съответно издаваното въз основа на него наказателно
постановление. От съдържанието на § 1 от ДР на ЗАНН следва, че електронният фиш е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно - информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Следователно,
електронният фиш, по силата на закона, представлява не изявление на определен орган, а
2
електронно обективирано изявление, записано върху съответния носител, за формалната
законосъобразност на което е достатъчно да е изготвено чрез въведени по съответния ред
автоматизирани технически средства или системи. Електронният фиш, както се каза,
представлява не волеизявление на конкретен административен орган, за да се иска вписване
в него на негов издател.
Нарушението е установено с преносимия уред за контрол на скоростта, поради което и
установяването и заснемането на нарушението попада в хипотезата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП
и е съобразено с разрешението, дадено в ТР № 1/2014 г. на ВАС.
По делото е приложен снимков материал от заснетия от системата клип, като е видно, че
на разпечатката са отразени всички изискуеми данни за индивидуализация на нарушението.
Видно е също и че при отразяване на нарушението е налице разминаване между
установената съгласно приложения снимков материал скорост и тази, отразена във фиша,
както и изчисленото на тази база превишение, като тук следва да се има предвид, че
съгласно данните за конкретния вид система за наблюдение и регистрация на пътни
нарушения, публикувани в Публичния регистър на одобрените средства за измерване на
БИМ, са налице максимално предвидени грешки при измерване на скорост при полеви тест
от 3 км/час. В тази връзка и видно от отразеното изрично в електронния фиш, в същия са
изчислени в полза на водача именно наказуемата скорост и наказуемото превишение, като
действително установената скорост е намалена със стойността на допустимата грешка при
измерването, тоест изцяло в полза на нарушителя. В приложения снимков материал е
отразено, че използваното АТСС е ARH CAM S1 с № 11743са, което автоматично се
отразява на снимковия материал.
По делото е съставен и приложен протокол за използвано техническо средство, който се
издава на основание чл. 10 от Наредба № 8121з-532/2015 г. /считано от 16.01.2018г./, в който
е отразено мястото на контрол, началния и краен час на работа на използваното АТСС,
номерата на първото и последно статично изображение. Видно от отразеното в протокола е,
че е използвано техническо средство е тип ARH CAM S1 с № 11743са, като нарушението е
извършено във времевия период в който АТСС е работило, както и номера на клипа е
измежду номерата на клиповете заснети на 27.06.2020г. В издадения електронен фиш е
отразено, че нарушението е извършено на 27.06.2020г. в 10:45ч., посоченото е отразено и на
снимковия материал. Следователно нарушението е било извършено в часовия диапазон
отразен в протокола, в който АТСС е работило, а именно от 10:00ч. до 12.00ч. По делото е
приложен и снимков материал за разположението на АТСС.
Обжалваният електронен фиш правилно е издаден по отношение на жалбоподателя Д., като
се има предвид, че същия се явява собственик на регистрираното МПС, с което е извършено
нарушението, което обстоятелство не се оспорва и се установява от справката за регистрация
на МПС от информационните масиви на МВР. Освен това, жалбоподателят няма данни да се
е възползвал от възможността по чл. 189, ал.5 от ЗДвП и по чл. 189, ал.6 от ЗДвП, каквото
обстоятелство и не се твърди.
Поради изложените обстоятелства установеното нарушение правилно е съобразено с
нормата на чл.182, ал.1, т.4 ЗДвП. Този текст на закона предвижда глоба от 400 лева при
3
установено превишение на разрешената скорост в населено място от 31 до 40 км/час.
Неоснователно се явява изложеното от страна на жалбоподателя, че електронният фиш е
незаконосъобразен, защото не било ясно къде е извършено нарушението. На първо място
безспорно ясно е, че нарушението е извършено в гр. Пловдив, бул. „Христо Ботев“ до номер
14, посока Централна гара. Няма спор че в населено място разрешената максимална скорост
е 50 км/ч. Няма въведено ограничение на скоростта за движение под 50 км/ч., в която
хипотеза би имало значение точното местоположение на извършеното нарушение. В
настоящия случай точните координати на разположението на уреда за контрол на скоростта
са отразени върху снимковия материал, като автоматично върху него се изписват освен
точните координати и локацията по адрес. Спорът воден от страна на жалбоподателя дали
нарушението било извършено до № 14, или малко по надолу или нагоре, в крайна сметка не
се отразява по никакъв начин върху възможността на нарушителя да разбере в какво го
обвиняват и да се защити. В крайна сметка в електронния фиш не е отразено че е точно №
14, а е отразено „до № 14“, като отразеното в допълнение „посока Централна гара“ дава още
по-голяма яснота на нарушителя къде точно е извършил нарушението. В крайна сметка
мястото на нарушението според настоящия състав е конкретизирано в достатъчна степен и
не нарушава правото на защита на жалбоподателя по никакъв начин.
Настоящият съдебен състав не споделя и възражението, че в процесния случай е следвало да
се състави АУАН, вместо да се пристъпи към издаването на ел. фиш. В конкретния случай е
налице фиксирана скорост на движение на лек автомобил, посредством автоматизирано
техническо средство - АТСС ARH CAM S1 /видно от приложено по делото Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване/. Настоящият съдебен състав намира, че издаването на
ел. фиш при заснето нарушение с преносима система за контрол на нарушенията не се явява
в нарушение на нормативната база. На основание чл.165, ал. 3 ЗДвП Министърът на
вътрешните работи е издал Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г./ С посочената Наредба се уреждат
условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата. Съгласно разпоредбата на чл. 2 от Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г., стационарните и мобилните автоматизирани технически
средства и системи /АТСС/ заснемат статични изображения във вид на снимков материал
и/или динамични изображения – видеозаписи, с данни за установените нарушения на
правилата за движение, като в чл. 3 от Наредбата е регламентирано, че за установените от
АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове
чрез използване на автоматизирана информационна система. Въз основа на посочената
нормативна регламентация следва извод, че към настоящия момент нарушенията на
правилата за движение по пътищата могат да се санкционират чрез издаване на електронен
фиш не само при установяването им при използване на стационарни АТСС, а и посредством
мобилни (преносими) автоматизирани технически средства и системи за контрол.
Нормативно установените условия за въвеждането в експлоатация, реда за използване,
начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа,
4
който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на
мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата), съответстват на изискванията, залегнали в
Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/ 2013г. на ВАС.
Разрешението, дадено в посоченото Тълкувателно решение /че в хипотезата на чл. 189, ал. 4
ЗДвП установяването и заснемането на нарушения по ЗДвП може да се осъществява само
със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира
автоматизирано в отсъствие на контролен орган/, се основава на липсата на изрично
разписани правила за използването на мобилните технически средства като е прието, че
поставянето на технически средства, които автоматично да записват административни
нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с оглед спазването на
определени изисквания. След измененията на ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 13.03.2015 г.) и
издаването на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г./, издаването на електронен фиш за налагане на
административни санкции за допуснати нарушения на чл.21, ал.1 и ал.2 ЗДвП е допустимо и
когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо
средство или система, функциониращи автоматично, при условие, че са изпълнени
изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Присъствието или отсъствието на
контролен орган (оператор на системата) по никакъв начин не оказва въздействие върху
точността и обективността на установяване и заснемане на нарушението. Контролният
орган няма никаква възможност да променя или да влияе върху измерването,
регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с мобилно автоматизирано
техническо средство. Измерването и регистрирането на скоростта и записа на
доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от системата радар-
камера-компютър. Регламентираното в чл.189, ал.4 от ЗДвП "в отсъствието на контролен
орган и на нарушител", следва да се тълкува граматически, като поясняващо действието по
издаване на електронен фиш, а не установяването и заснемането на нарушението с
автоматизирано техническо средство. Този извод следва и от обстоятелството, че обективно
невъзможно е нарушението да се извършва и заснема в отсъствието на нарушителя, защото
нарушение без присъствието на нарушителя е правен нон сенс. Предвид горното,
настоящият съдебен състав счита, че ел. фишове могат да бъдат издавани и при употреба на
преносими системи за видеоконтрол в присъствието на контролен орган, стига да са спазени
изискванията на нормативната уредба.
А що се отнася до възражението, че от заснетия снимков материал било видно, че в
непосредствена близост до автомобила на жалбоподателя се движат и други два автомобила,
поради което не било ясно кой е извършил нарушението, съдът приема че и то се явява
неоснователно. При заснемането на нарушението е използвано автоматизирано техническо
средство тип ARH CAM S1, която видно от протокола за проверка с № 57-С-ИСИС от
30.09.2019г., АТСС тип ARH CAM S1 с № 11743са е преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено устройство за разпознаване на номера, което означава, че
безспорно е било установено кое от трите заснети превозни средства всъщност е нарушило
5
ограничението на скоростта. В тази връзка съдът не споделя и това възражение на
жалбоподателя.
Съобразно с горните мотиви, съдът XXV н.св.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш на ОДМВР Пловдив, серия К № 3753277, с който е
наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева на основание чл. 189, ал.
4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП на О. А. Д., ЕГН: **********, за нарушение на чл. 21, ал. 1
от ЗДвП, извършено на 27.06.2020г. в 10:45ч., в гр. Пловдив, бул. „Христо Ботев“ до номер
14, посока Централна гара, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
ARH CAM S1 с № 11743са, за превишаване на разрешената скорост с 32 км/ч. при
управление на МПС „Ауди А6 Олроуд Куатро“ с рег.№ **.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Пловдив в 14-дневен
срок от съобщението до страните за неговото изготвяне по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6