РЕШЕНИЕ
№ 57
гр. Девня, 10.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ
при участието на секретаря ИВЕЛИНА Н. МАРКОВА
като разгледа докладваното от ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ Гражданско дело №
20243120100728 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба на А. А.
Х., ЕГН **********, чрез адв. Г. Г. от ВАК и адв.Г. Н. от ВАК, с която е
предявен срещу М. А. Х., ЕГН **********, конститутивен иск с правно осн.
чл. 87, ал.3 ЗЗД за разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане, оформен в нотариален акт № ****,
том*, рег. №**** дело № *** от ****г. на нотариус № 465 с район на действие
ДРС , по силата на който А. А. Х., е прехвърлила срещу задължение за
издръжка и гледане на М. А. Х. следния недвижим имот в с. Д*, общ. В*л: ПИ
с идентификатор ******по кадастралната карта и кадастралните регистри на
с.Д*, общ.В* , обл.В* , с площ 2509 кв.м, трайно предназначение на
територията урбанизирА., начин на трайно ползване ниско застрояване, ,
заедно с построените в този имот сгради- постройка за допълващо
застрояване- едноетажна с идентификатор *************** , със застроена
площ 37 кв.м , жилищна сграда – еднофамилна , застроена площ 63 кв.м и
идентификатор ***********и постройка на допълващо застрояване с
идентификатор ************** и площ 18 кв.м.
В исковата молба се излагат твърдения, че за периода от 2020г. до
датата на исковата молба -01.08.2024г., приобретателката на имота не е
изпълнявала задълженията си по договора да полага. грижи за издръжката и
1
гледането на ищцата.
В хода на съдебното производство ищцата е починала и на нейно
място като ищци бяха конституирани нейната дъщеря Н. Ю. Х. , ЕГН
********** и нейния внук А. С. Х., ЕГН **********.
В о.с.з. ищцата лично и чрез проц. представители адв.Н. и адв. Г.
поддържа така предявения иск.
В срока по чл. 131 ГПК не е депозиран писмен отговор от
ответницата М. А. Х..
В о.с .з са разпитани двама свидетели при режим на водене от стрА.
на ищцата , които в разпитите си заявяват , че грижи за А. А. Х. ответницата не
е полагала. От ангажираните по делото писмени доказателства се установява,
че с договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка
и гледане, оформен в нотариален акт № ***, том *, рег. №****, дело № ****
от ****. на нотариус № 465 с район на действие ДРС , по силата на който А. А.
Х., е прехвърлила срещу задължение за издръжка и гледане на М. А. Х.
следния недвижим имот в с. Добротич, общ. Вълчи дол: ПИ с
идентификатор********* по кадастралната карта и кадастралните регистри на
с.Д*, общ.В* , обл.В* , с площ 2509 кв.м, трайно предназначение на
територията урбанизирА., начин на трайно ползване ниско застрояване, ,
заедно с построените в този имот сгради- постройка за допълващо
застрояване- едноетажна с идентификатор **************** , със застроена
площ 37 кв.м , жилищна сграда – еднофамилна , застроена площ 63 кв.м и
идентификатор*************** и постройка на допълващо застрояване с
идентификатор **************и площ 18 кв.м.
При така установеното от фактическа стрА. съдът приема
предявения иск по чл. 87,ал.3 ЗЗД за основателен.
Претенцията на ищцата е за разваляне на договор с предмет
прехвърляне собствеността върху недвижим имот поради неизпълнение на
поетото насрещно задължение за издръжка и гледане. Съгласно Решение №
151/13.07.2011 г. по гр. д. № 409/2010 г. на IV гр. отд. на ВКС видът на
сделката се определя от нейното съдържание - действителната обща воля на
страните, а не от това как е наименовА. от тях. За казуса страните по договора
видно от обективираните в нотариалния акт волеизявления са постигнали
съгласие за прехвърляне на собствеността върху недвижимия имот срещу
задължение на купувача да гледа и издържа продавача пожизнено, т.е не е
налице чисто продажбено правоотношение, а сделката е смесена, съчетаваща
2
в себе си елементи от договор за покупко - продажба и договор за прехвърляне
на имот срещу задължение за издръжка и гледане. От този договор са
възникнали права и задължения в тежест и полза на всяка от страните, като
изпълнението на задължението на едната стрА. по договора е обусловено от
изпълнението на задължението на другата стрА.. Ако едната стрА. не изпълни
задължението си поради причина, за която тя отговаря, за другата стрА. се
поражда право да развали договора на основание чл. 87 ЗЗД. Както отбелязва
и Петко Венедиков в “ Договорът за гледане и издръжка “ , трето
издание, страница 18, когато договора за издръжка и гледане се
комбинира с друг договор, сме изправени пред един единен договор, а не пред
два договора и ако не се изпълни задължението по едната част от договора, ще
може да бъде развален целия договор, като примерът който авторът дава е ако
не се изпълни задължението за издръжка и гледане, договорът ще се отмени и
в частта си, в която е продажба или дарение. Надлежно изпълнение на
задължението на приобретателите за издръжка и гледане е тогава, когато
същите го изпълняват не епизодично, а ежедневно и непрекъснато, т.е. тогава,
когато се осигурява такъв обем от грижи и издръжка, която е съобразена
с нуждите и потребностите на прехвърлителя и за целия срок на
договора. Възможностите на длъжника да предостави договореното са без
значение, тъй като целта на договора е нуждите на прехвърлителя да бъдат
обезпечени в обичайните разумни граници. Поради това длъжникът не може
да се позовава на обективна невъзможност да предостави
обещаното по договора.Ако изпълнението е непостоянно и непълно, което
води до невъзможност прехвърлителят да живее спокойно, несмущавано и без
намаление на жизнения му стандарт, това неизпълнение е значително и то
обосновава развалянето на договора.За казуса е налице неизпълнение от стрА.
на ответниците на задължението за издръжка и гледане на прехвърлителката,
считано за период от над 5 години преди датата на предявяване на иска и
понастоящем Периодът на неизпълнение е достатъчно значителен за
възникване правото на разваляне на договора с оглед разпоредбата на чл.87
ал.4 от ЗЗД. Касае се за жена над 70 години със затруднения в ежедневното
обслужване в дома си и множество тежки заболявания за които се представиха
съответните медицински документи.От свидетелските показания се установи
и наличието на нужди на прехвърлителката от средства за съществуване и
грижи, които не може да остА.т неудовлетворена. Допълнително видно от
волеизявленията на страните, обективирани в нотариалния акт на нотариус
Майсторов, ищцата А. Х. си запазва правото на ползване на имота пожизнено
и безвъзмездно, от което следва , че при сключване на договора за издръжка и
3
гледане страните са договорили, че няма да заживеят заедно. Доколкото
задълженията по алеаторния договор не са били изпълнявани във вид, обем и
качество съгласно постигнатата договореност, искът за развалянето му се
явява основателен и следва да се уважи. Искът за разваляне на договора за
прехвърляне на имот срещу издръжка и гледане се погасява с изтичането на
петгодишна давност, считано от всеки ден на неизпълнение - така Решение №
346/04.10.2011 г. по гр.д. № 341/2010 г. на IV гр. отд. на ВКС. Исковата молба
е заведена на 17.01.2023г., поради което всяко неизпълнение, осъществено
след 17.01.2018г., поражда право да се развали договора Както вече бе
посочено по-горе, неизпълнението през непогА.ия по давност период не е
незначително по смисъла на чл. 87, ал. 4 от ЗЗД с оглед интереса на кредитора,
и обуславя извод за развалянето му.
Последица от разваляне на договора е връщане на имота в
патримониума на отчуждителя в случая неговите наследници.Връщането на
недвижимия имот, собствеността върху който се равендикира, следва да се
реализира с иск по чл.108 ЗС.
С оглед изхода на спора ответниците следва да заплатят на ищците
сумата от 119 лева разноски по делото за заплатена д.т и такса за вписване на
ИМ.По делото не бяха представени доказателства за заплатени разноски за
адвокатски хонорар.
Съгласно изложеното съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане, оформен в нотариален акт № 161, том 6,
рег. №5882, дело № 1027 от 29.12.2020г. на нотариус № 465 с район на
действие ДРС , по силата на който А. А. Х., е прехвърлила срещу задължение
за издръжка и гледане на М. А. Х. следния недвижим имот в с. Д. общ. В.: ПИ
с идентификатор ********** по кадастралната карта и кадастралните
регистри на с.Д., общ.В.л , обл.В. , с площ 2509 кв.м, трайно предназначение
на територията урбанизирА., начин на трайно ползване ниско застрояване, ,
заедно с построените в този имот сгради- постройка за допълващо
застрояване- едноетажна с идентификатор ************, със застроена площ
37 кв.м , жилищна сграда – еднофамилна , застроена площ 63 кв.м и
идентификатор ************ и постройка на допълващо застрояване с
идентификатор****************** и площ 18 кв.м ,поради неизпълнение, на
4
основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД.
ОСЪЖДА М. А. Х., ЕГН **********, с адрес: с.Д. , общ.В.л,
обл.В., да заплати на Н. Ю. Х. , ЕГН ********** и А. С. Х., ЕГН **********
сумата от 119 лева за направени по делото съдебни разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
5