Р Е Ш Е Н
И Е
№_________/________________,гр.Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд – Варна, ІХ-ти касационен състав
На петнадесети септември две хиляди двадесет и втора година
В публично заседание в следния
състав:
Председател: Борислав Милачков
Членове: 1. М.Иванова-Даскалова
2. Васил
Пеловски
Секретар: Пенка Михайлова
Прокурор: Александър Атанасов
като разгледа докладваното от административния съдия М. Иванова-
Даскалова КНАХД №1293 по описа за 2022г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от АПК във
връзка с чл.63в от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба на Директора на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ – Варна против Решение № 520/15.04.2022г. на Районен съд – Варна
постановено по НАХД № 398/2022г. по описа на същия съд, с което е отменено НП № 23-0001625/06.10.2021г., издадено от Директора на РД„Автомобилна администрация“ – Варна, с което, за нарушение на чл. 91в,
т.2, предл.1 от Закона за автомобилните превози
на основание чл.104, ал.7 от ЗАвтП на
„Бумеранг Шипинг“ООД-гр.Долни чифлик е наложена имуществена санкция в размер на
2000 лева.
В касационната
жалба се твърди незаконосъобразност на решението. Неправилно РС отразил фактическата
обстановка и приложил неправилно материалния закон. В чл. 104,
ал. 7 от ЗАвтП са посочени като съставомерни две изпълнителни деяния - неизпълнение от
превозвача на задължението да съхрани извлечената информация и отказа му да я
предостави на контролните органи. Те не били в преюдициална
връзка помежду си, поради което непредставянето на изисканата
информация от превозвача в случая правилно било квалифицирано от
актосъставителя и от наказващия орган като отказ да бъде предоставена
информацията, без да е заявяван изричен отказ от превозвача да предостави
информацията. Цитира се съдебна практика в този смисъл. Излагат се доводите с
които са намерени за неоснователни възраженията на управителя на дружеството
срещу акта, че заради фирмата обслужваща дружеството-превозвач не са били
извлечени конкретните данни, което е причина за непредставянето им. От
доказателствата било видно, че друга фирма, а не посочената във възражението била
в договорни отношения с превозвача и на нея не е възлагано задължението да
извлича данните от тахографа. Поради това РС допуснал съществено процесуално нарушение като не изследвал спорните факти и обстоятелства, свързани с нарушението, което обусловило неправилно тълкуване и прилагане на чл.91в, т.2, пр.1
от ЗАвтП и чл.104, ал.7 от ЗАвтП. Иска се отмяна на решението на РС с което НП е отменено и присъждане
на възнаграждение за осъществено процесуално представителство в полза на ИА„Автомобилна администрация“. Моли съда да се произнесе по адвокатското
възнаграждение на насрещната страна при условията на чл.63д, ал.2 ЗАНН – като прекомерно на действителната сложност на делото.
Ответникът „Бумеранг Шипинг“ООД-гр.Долни
Чифлик чрез упълномощен процесуален представител
депозира писмен отговор за
неоснователност на касационната жалба. Излага подробно съображенията срещу оплакванията в нея, които моли да
бъдат отхвърлени изцяло. Споделя мотивите в решението, с които РС отменил НП
поради липсата на описание на изпълнително деяние от предвиденото в чл.104,
ал.7 от ЗАвтП в обстоятелствената част на акта и на НП. Сочи клаузата в
представения договор за продажба/и/или предоставяне на GPS устройства и предоставяне на услуги от 2020г. и офертата неразделна
част от него, с която изпълнителят по договора се задължавал и за дистанционно
сваляне на данни от тахограф на притежаваните от дружеството 18бр. товарни
автомобили. В Решението РС правилно установил от доказателствата фактите и
обстоятелствата от значение за случая и в съответствие със закона и със
съдебната практика по сходни случаи постановил отмяна на НП като
незаконосъобразно издадено. Правилно РС установил, че управителя на дружеството
е представил в срок изисканите му данни, с изключение на тези, които не са били
извлечени, като изложил причините за това. Поради това изцяло в съответствие с
доказателствата бил извода на РС за липсата на отказ от страна на превозвача да
предостави на контролните органи данни свързани с осъществения превоз, които да
са били извлечени и съхранявани. В писмена молба пълномощникът поддържа
отговора и доводите за правилно заключено от РС, че не са спазени изискванията
на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН и описанието на
нарушението е неясно, тъй като изпълнителното деяние не съответства на
изпълнителните деяния в чл. 104, ал. 7 от ЗАвтП. Моли решението на
ВРС като правилно и законосъобразно да бъде оставено в сила и на дружеството да бъдат присъдени направените от
него разноски за адвокатско възнаграждение за касационната инстанция в размер
на 410лева.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Варна изразява становище за
отхвърляне на касационната жалба и потвърждаване на Решението на РС.
Касационната
жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 от АПК от надлежна страна и е
процесуално допустима.
Съгласно
чл.63 ал.1 от ЗАНН първоинстанционното
решение подлежи на касационно оспорване на основанията в чл.348 ал.1 от НПК,
като съгласно чл.218 от АПК касационният съд обсъжда само посочените в жалбата
пороци, а за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон на
решението, следи и служебно. В жалба се твърди опуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и неправилно
приложение на закона.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
Въззивният
съд не е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, което да е
довело до ограничаване на процесуалните права на нарушителя или на другите
страни, респ. до липса на мотиви или протокол за съдебно заседание в
производството по което е постановено решението,
нито то е постановено от незаконен състав. Страните са редовно призовани за
съдебното заседание и са имали
процесуална възможност да изразят становище по доказателствата и да направят
доказателствени искания. По делото са разпитани допуснатите от съда свидетели и
са приети представените от страните писмени доказателства, както и наличните в
преписката доказателства. Правилно е счетено делото за изяснено от фактическа
страна и като намерил делото за изяснено от фактическа страна със събраните
писмени и гласни доказателства, ВРС дал ход на съдебните прения. Поради това не
е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при разглеждане на
делото и при постановяване на решението на ВРС. В него установяванията за
релевантните факти и обстоятелства свързани с нарушението и с проведеното
производство пред АНО са основани на преценка по отделно, но и в съвкупност на
всички писмени и гласни доказателства и са формирани правните изводи. Решението
е мотивирано. Поради това не е налице основание за отмяната му предвидено в чл.
348, ал.1 т. 2 във вр. с ал. 3 от НПК.
Неоснователно
в касационната жалба се твърди наличие на основание за отмяна по чл.348 ал.1
т.1 от НПК на Решението на ВРС. Съгласно чл.220 от АПК проверката за
приложението на материалния закон бе извършена въз основа на установеното от
предходната инстанция, че „Бумеранг
Шипинг“ ООД със седалище в гр. Долни
Чифлик е превозвач,
който притежава Лиценз
№4577 на Общността за международен превоз на товари
валиден до 07.11.2025г.; че на 14.06.2021г.
управителят му получил покана № 14-00-51- 773/01.06.2021г. за извършване на
комплексна проверка на дружеството за периода от 01.08.2020г. до 30.11.2020г., с която било изискано в 7-дневен срок да предостави на
служителите на РД„Автомобилна администрация“ – Варна документацията за транспортната му дейност на дружеството, със списък на документите и
информацията, които да се предоставят. РС установил, че в т.5, изречение 2 от
раздел 1 на поканата е изискано дружеството-превозвач да предостави на проверяващия
екип на магнитен носител информацията извлечена от паметта на тахографа и от
картите на водачите. РС установил, че до 21.06.2021г. когато изтичал 7-дневния
срок дружество представило документ и книжа. Не била предоставена на магнитен
носител информацията от паметта на дигитален тахограф марка „Continental“, тип
1381.**********, сер.№ 10296330, монтиран във влекач марка „Рено“ кат N3 с
рег.№ СВ****РН, с който автомобил от представените от дружеството други книжа се
установило, че през периода обект на проверката са извършвани международни
превози на товари, попадащи в обхвата на Регламент (ЕО) 561/2006. РС установил,
че в писмени обяснения регистрирани на 30.07.2021г. управителят на „Бумеранг
Шипинг“ ООД посочил, че дружеството не може да представи тахографски данни за
шофьорите и камионите за проверявания период поради неизправност в системата „Frotcom“, с която работят. Посочил, че системата не позволявала архивирането на
файловете, както и че нужните данни ще бъде възможно да бъдат предоставени веднага
след излизането на новата карта на превозвача, заявление за което било подадено
в ДАИ-Варна и поискал да му бъде дадена възможност да представи данните тогава,
т.е. информацията да бъде предоставена на по-късен етап. РС констатирал, че свид.
Б. И. приел, че с непредставяне на служителите на РД „АА“ Варна за проверка на
изисканите с поканата данни дружество е извършило нарушение на чл. 91в, т.2,
пр.1 от ЗАвтП в гр. Варна на 22.06.2021г. –дата следваща датата, на която е
изтекъл 7-дневния срок за предоставяне на информацията поискана с поканата, за
което на 31.08.2021г. му съставил АУАН №292932. РС установил, че актът е предявен
и връчен още в деня на съставянето му на представляващия превозвача, който го
подписал с отбелязването, че има възражения. В срока по чл. 44 от ЗАНН не били
подадени писмени възражения и въз основа на акта и материалите в преписката директорът
на РД„Автомобилна администрация“ – Варна издал НП № 23-0001625 на 06.10.2021г.,
с което, за нарушение на чл.91в, т.2, предл.1 от ЗАвтП на основание чл.104,
ал.7 от ЗАвтП наложил на „Бумеранг Шипинг“ООД-гр.Долни чифлик имуществена
санкция от 2000 лева.
РС
извършил дължимата цялостна проверка на НП и на производството по издаването му
и подробно и обосновано е изложил в решението за отмяна на НП мотивите за
нарушените материални и процесуални разпоредби. Правилно РС заключил, че АУАН и
НП са издадени от компетентни лица и в предвидените от закона срокове, но при
допуснати съществени нарушения на процедурните правила и при неспазване на
изискванията на ЗАНН за съдържанието им. Изцяло в съответствие с
обстоятелствената част на АУАН и на НП е извода на съда, че те не съдържат
пълно и ясно описание на нарушението; че в тях не са посочени установени при
проверката съществени факти и обстоятелства; че съществува противоречие между
обстоятелствената и разпоредителната част на НП, поради което отменил НП като
неправилно и незаконосъобразно, издадено при съществено нарушение на
административно-производствените правила.
Правилно
РС квалифицирал съдържанието на НП като неотговарящо на изискването в чл.57
ал.1 т.5 от ЗАНН, тъй като в него и в АУАН не се
съдържат изискуемите реквизити, тъй като
не са описани обстоятелствата, касаещи съставомерните елементи на нарушението и
последното не е индивидуализирано. Изложил е мотиви, че не е посочено дали деянието
се изразява е несъхраняване на информацията или в отказ същата да бъде
предоставена. Според решаващия съдебен състав на ВРС непосочването на всички
съставомерни признаци на нарушението ограничава правото на защита на
привлеченото към административнонаказателна отговорност лице, поради което е
основание за отмяна на наказателното постановление.
Изводите
на районния съд се основават на обективно и всестранно изследване на всички
обстоятелства по делото, които се извеждат от приобщените по делото доказателства,
разгледани поотделно и в съвкупност, и изцяло се споделят от настоящия
тричленен съдебен състав.
С НП на
дружеството е наложена имуществена санкция за нарушение
на чл.91в, т.2, предл.1 от ЗАвтП,
съгласно която разпоредба превозвачите, ръководителите на предприятия и лицата,
извършващи превози за собствена сметка, са длъжни да съхраняват най-малко една
година след тяхното приключване и да предоставят за проверка от контролните
органи информацията, извлечена от паметта на дигиталния тахограф и от картата
на водача. Административнонаказателната отговорност на „Бумеранг Шипинг“ ООД,
гр. Долни Чифлик е ангажирана на основание чл. 104, ал. 7 ЗАвтП, съгласно който на превозвач или на лице по чл. 12б,
ал.1, извършващо превози за собствена сметка, които не съхраняват тахографските
листа, разпечатките и извлечените данни от дигиталния тахограф или картата на
водача за период 365 дни или отказват да ги предоставят за проверка от
контролните органи, се налага имуществена санкция 2000 лева. Правилно РС е приложил закона като акцентирал в решението на двете
възведени в чл.104, ал.7 от ЗАвтП изпълнителни
деяния, изразяващи се в несъхраняване
на тахографските листа, разпечатките и извлечените данни от дигиталния тахограф
или картата на водача за период 365 дни и отказа да бъдат предоставени за проверка от контролните органи. В съответствие
със обстоятелствената част на АУАН и НП въззивния съд посочил, че в тях изпълнително
деяние е описано като „ …неспазване
на законоустановения 7-дневен срок за предоставяне на контролните органи на
информация на магнитен носител, извлечена от картата на водача …“, което не съответства на нито едно от деянията възведени в чл.104,
ал. 7 ЗАвтП. Поради това правилно е преценено от РС, че е
налице липса на съставомерни елементи в описанието на нарушението в НП. Правилно РС установил, че в производството по
съставяне на АУАН и издаване на НП не е изяснено извлечена и съхранена
ли е информацията или не и има ли налице отказ от превозвача да я предостави. За първото изпълнително деяние няма описани факти в
АУАН и в НП, а за второто няма сведения да са били извлечени
и съхранени данните, които се изискват от органите да се представят,
при което може да се направи извода, че е налице отказ за предоставянето им. Основателно
РС заключил, че издателят на акта и на НП е следвало да вземат предвид
постъпилото на 30.07.2021г. писмено обяснение от управителя на превозвача с твърденията, че е налице техническа
неизправност в системата на доставчика, която не позволява
архивирането на файловете, поради което информацията не може да
бъде представена към момента, а ще бъде предоставена след
издаване на новата карта на преводвача. Така изнесените факти и обстоятелства е
следвало да бъдат проверени и изяснени съгласно чл. 52,
ал. 4 от ЗАНН, за да се установи имало ли е обективна
техническа пречка да бъдат извлечени данните или не, тъй като невъзможността за
това обуславя невъзможност да се изпълни задължението да бъдат съхранени и
предоставени. Без допълнителна проверка и изясняване на фактите и обстоятелствата,
които са заявени в обясненията на управителя на дружеството-превозвач извода на
актосъставителя и на издателя на НП, че в случая превозвача отказва да
предостави данните на магнитен носител, които той е извлякъл и съхранява се
основава не на събрани доказателства, а на предположение. По аргумент от чл.303 от НПК, нарушението трябва да е безспорно
установено и доказано по безсъмнен начин и НП не може да почива на
предположения. Поради това правилно и законосъобразно е само това НП, с което
се ангажира отговорността на дадено лице за нарушение, което е ясно и
еднозначно описано в АУАН и в НП и което е доказано по безсъмнен начин, че го е
извършило от обективна и субективната страна на посочените в НП място и време.
Доколкото
в хода на административно-наказателното производство
привлеченото към отговорност лице се защитава срещу фактите, а не срещу тяхната
правна квалификация, липсата на описание на съставомерните признаци от
изпълнителното деяние на нарушението е съществено
процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита и основание за отмяна на НП, в който смисъл се е произнесъл и РС. Настоящият
тричленен състав споделя изцяло тези изводи на въззивния съд, поради което
препраща към тях съгласно чл.221, ал.2 от АПК.
Поради това
изцяло неоснователни и несъобразени с обстоятелствената част на конкретния АУАН
и НП и с доказателствата в преписката и събрани пред РС са оплакванията на
касатора срещу решаващите изводи на въззивния съд. В несъответствие с
диспозитивната част на АУАН и НП, с доказателствата и изявленията на
представителя на превозвача още в хода на проверката преди съставяне на АУАН и
приложимите правни разпоредби са доводите на касатора, че конкретното НП е
издадено за нарушение, което е пълно, точно и ясно описано; че е доказано
наличието на отказ на превозвача за предоставяне на извлечените и съхранявани
данни по безсъмнен начин, който се предполага заради непредставянето им в срок;
че правилно е приложен чл.104, ал.7 от ЗАвтП към фактите и обстоятелствата
описани в АУАН и в НП.
Като
отменил НП и присъдил на въззивника разноски за
адвокатско възнаграждение в минималния размер за този вид производства, районният
съд е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт, в съответстви ес приложимите разпоредби на ЗАвтП, ЗАНН, АПК и
НПК. С оглед на това и по аргумент от чл.348
ал.2 от НПК, съгласно който нарушение на закона е налице, когато той е приложен
неправилно или не е приложен закон, който е трябвало да бъде приложен,
касационният състав заключава, че в случая РС правилно е приложил материалните
разпоредби като постановил отмяна на конкретното НП. Касационната жалба се
явява неоснователна и Решението на ВРС следва да бъде оставено в сила като
правилно и законосъобразно.
Предвид
изхода на правния спор претенцията на ответника по касация за присъждане на
разноски следва да бъде уважена. РД „Автомобилна
администрация“– Варна следва бъде осъдена да заплати на „Бумеранг Шипинг“
ООД-гр. Долни Чифлик сумата от 370лева, представляваща част от заплатеното от
дружеството адвокатско възнаграждение в размер на 410лв. Присъдената сума от 370лв.
бе определена на основание чл.63д, ал.2 от ЗАНН, с оглед своевременно
направеното възражение от касатора за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение и при съобразяване, че това е минималния размер
на адвокатското възнаграждение за този вид производства, тъй като конкретния спор
не се отличава с фактическа и правна сложност.
Водим от това и на основание чл.221, ал.2 от АПК, вр.
чл.63в, ал.1 от ЗАНН, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение № 520/15.04.2022г. на Районен съд – Варна, постановено по НАХД № 398/2022г.
по описа на същия съд.
ОСЪЖДА Регионална
дирекция „Автомобилна администрация“ – Варна да заплати на „Бумеранг Шипинг“ООД-гр. Долни Чифлик с ЕИК ********
сумата от 370лв. /триста и седемдесет лева/, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1
2.