РАЗПОРЕЖДАНЕ
№
107
гр.Силистра, 04.03.2021г.
Административният съд гр.Силистра, в
закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и първа година,в
състав: съдия Маргарита Славова, при секретаря Виолина Рамова, разгледа
постъпилото адм.дело№26 по описа на съда за 2021г. и прие, че нередовностите на сезирането са отстранени, а ответният
орган е представил заверен препис на административната преписка с
вх.№178/19.02.21г., ведно със списъка от чл.152 ал.3 АПК, както и Писмен
отговор на жалбата, подаден чрез упълномощен представител ст.юрисконсулт Г.И. (вх.№229/02.03.2021г.), поради което са налице предпоставките за извършване
на действията по чл.154 и чл.163 АПК.
Постъпила е жалба от Ъ.Л.И. ***,
подадена чрез представител по пълномощие адв.П.И. ***
срещу Заповед №РД-01-35/08.01. 2021г. на
Кмета на Община гр.Русе, с която е прекратено наемно правоотношение относно
общински жилищен имот, намиращ се в гр.Русе, ******, учредено между нея и Община гр.Русе и е определен
едномесечен срок за освобождаването му. Сезираният съд, по повод искане по
чл.166 ал.4 АПК за спиране на допуснатото ex lege предварително изпълнение на административния акт, в
отклонение от правилото от чл.166 ал.1 АПК, се е произнесъл с Определение
№81/15.02.2021г., уважавайки същото.
С жалбата се твърди, че оспореният индивидуален
административен акт бил издаден в нарушение на административнопроизводствените
правила, тъй като липсвала яснота по главни факти и съответната им правна
квалификация, защото, от една страна, адресати на същия били и членовете на
семейството на оспорващата, които не са сключвали наемния договор и не са
влизали в никакви правоотношения с ответния орган по повод общинското жилище, а
от друга - съществувало противоречие между мотивите и разпоредителната част на
заповедта, което винаги засягало правото на защита.Последното било така,защото
по силата на самия наемен договор, с изтичането на срока за настаняване, същият
се прекратявал (вероятно съгласно чл.25 ал.1 т.5
от Анекс към Договор за отдаване под наем на жилищен имот №
635/09.12.2015г.,сключен на основание Заповед №РД-01-3220/09.12.2015г. на Кмета
на Община Русе). Щом правопрекратяващият
факт се бил осъществил на 23.12. 2020г., то било не просто безпредметно, но и
незаконосъобразно, издаването на нарочен административен акт за прекратяване на
същото това наемно правоотношение на 08.01.2021г. или когато и да е след
релевантната дата. Възразява се срещу кръга адресати, към които е насочен
процесният акт, тъй като нито съпругът на жалбоподателката, а още по-малко
синът ѝ (който е ученик), са влизали в някакви административни или
облигационни отношения с Община гр.Русе,за да бъдат задължавани по тях с оспорената
заповед.Твърди се, че същата била издадена и в нарушение на нормативните
изисквания на форма, защото посочените фактически основания били непълни,
поради препращането към Протокол №12/17.12.20г. на Комисия по чл.6 от Наредба
6, съдържащ Решение №4.7, легнало в основата на атакуваната заповед,с което
обаче, жалбоподателката не била запозната за да може да изрази мотивирано
становище по законосъобразността на това обуславящо акта решение - на коя дата
е взето, в какъв състав е заседавала въпросната комисия, налице ли е нормативно
установеното мнозинство за вземане на валидно решение и др.под.
Акцент в оспорването е поставен на твърдение за
несъответствие на обжалваната заповед с материалния закон,защото една би била
защитата при прекратяване на наемния договор и съвсем друга- при отказ да бъде
продължено наемното правоотношение, в хипотезата на чл.46 ал.4 от Закона за
общинската собственост (ЗОбС). Като е прекратил, прекратен по
силата на изтеклия му срок, срочен наемен договор, ответният орган бил постановил
незаконосъобразен акт.Доминират, обаче, оплакванията за несъответствие на
оспорената заповед с нормативната цел, с позоваване на чл.8 от Конвенцията за
защита на правата на човека и основните свободи (Ратифицирана със Закон,обн.ДВ,бр.66/14.08.92г.)Вторият ракурс на така релевираното
възражение касае подобрения, извършени от жалбоподателката в общинското жилище
и евентуалните ѝ права на задържане на имота до тяхното заплащане, които
следва да бъдат ирелевирани изцяло от предмета на
настоящия процес.
С писмен отговор на жалбата ответният
орган практически е възразил срещу всички нейни основания, позовавайки се и на
общинската Наредба №6 (пълното ѝ
наименование е посочено единствено в оспорената заповед, непосредствено преди
разпоредителния диспозитив), която не е представена по делото в заверен препис.
Поддържа, че с уведомлението по чл.26 АПК на оспорващата е бил предоставен и
препис от въпросния Протокол №12/17.12.2020г. с извлечение на Решение №4.7. по
т.1-т.4, което я засяга. Последното изцяло опровергавало оплакванията, че не
знаела кога е заседавала комисията, в какъв състав и с какво мнозинство е
прието засягащото я решение.Твърди, че оспорената заповед била издадена при
стриктно спазва-не на нормативната регламентация и съответства на закона, вкл.
на неговата цел, защото в самата заповед били посочени две материалноправни
основания,изрично обсъдени в обстоятелствената ѝ част, както следва: това
по чл.46 ал.1 т.6 ЗОбС (изтичане на срока за настаняване, което става не с
наемен договор, а с административен акт, макар и същият да обуславя сключването
на договора) и, по чл.46 ал.1 т.7 ЗОбС (отпадане на
условията за настаняване на наемателя в общинско жилище), срещу което в жалбата не са изложени никакви
възражения.
С оглед на засиленото служебно начало в
административното правосъдие /арг.чл.9 АПК/,
настоящият състав следва да даде указания на страните, съобразно чл.170 ал.1 АПК, като: Издателят на оспорения акт следва да установи съществуването
на фактическите основания, посочени в Заповед 0РД-01-35/08.01.2021г.,както и
изпълнението на законовите изисквания за издаването й. В този контекст и на
основание чл.163 ал.3 и чл.171 ал.4 АПК, съдът
УКАЗВА на
ответния административен орган, че
следва да представи по делото, в заверен препис още: 1.Наредба №6 на Общински
съвет гр.Русе за условията и реда за установяване на жилищни нужди, настаняване
под наем и разпореждане с жилища - общинска собственост, т.е. наредбата по
чл.45а ЗОбС;
2.Актът на Общинския съвет гр.Русе по чл.42, ал.2 ЗОбС, определящ предназначението на жилищните имоти,
описани в Акт за частна общинска собственост №3950/06.11.2002г., вкл. Апартамент*******в гр.Русе,в който е настанена оспорващата, защото от
оплакванията в жалбата ѝ, а и от служебно отбелязаните обстоятелства в
АЧОС (стр.9), се
установява,че действително общински жилища са били продавани,след което
отписвани от актовите книги за недвижимите имоти общинска собственост,от
актуваната етажна собственост, включваща и процесното
общинско жилище. Последното налага да бъде изяснено по делото предназначението
му, в контекста на задължителната служебна проверка по чл.168 ал.1 АПК.
Жалбоподателката, по
аргумент от чл.154 ал.1 ГПК,във вр. с чл.144 АПК,
следва да установи фактите, на които основава своите искания или възражения.
Оспорената заповед има за адресати
освен Ъ.Л.И.,още и съпругът ѝ С.М.И.и сина им К. С. И., които са посочени
в Списъка по чл.152 ал.3 АПК, като заинтересовани лица в административното производство
и доколкото оспореният пред настоящия съд административен акт несъмнено засяга
техни права и интереси, същите следва да бъдат конституирани като страни в
процеса, воден от което и на основание чл.154 ал.1 АПК, съдът
конституира страните по
делото:
Жалбоподател: Ъ.Л.И.
***;с посочен съдебен адрес:***, чрез адвокат П.И. ***;
Ответник по жалбата: Кмет на
Община гр.Русе, с административен
адрес:гр. Русе, пл.“Свобода“ №6, участващ в производството чрез представител по
пълномощие Г.СИ. - ст.юрисконсулт в общината, тел:082/ 881 704;
Заинтересовани страни:
С.М.И.от гр.Русе*****;
К.С.И.от гр.Русе******,.
На основание чл.157 ал.1 АПК, съдът
Насрочва
съдебно заседание по административно
дело №26/2021г. по описа на Административен съд гр.Силистра на 07.04.2021г. от 14.30 часа,
за която дата да се призоват конституираните страни по делото.
Преписи от настоящото разпореждане да
се връчат на страните по реда на чл. 138 АПК,като ответният орган и
заинтересованите страни, имат право на писмен отговор и посочване на
доказателства в 14-дневен срок от съобщаването /чл.163 ал.2 АПК/.
СЪДИЯ: