№ 305
гр. Варна , 05.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ в публично заседание на тридесети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20213110201626 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на П. Г. В. срещу електронен фиш серия К №
2715540, с който й е наложено административно наказание ГЛОБА.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
В жалбата се счита, че при съставяне на ЕФ е допуснато съществено нарушение
както на материалния, така и на процесуалния закон. Не е налице обективната страна на
нарушението и установяването му не е скрепено с доказателства. Иска се отмяна на ЕФ.
В с. з. въззивницата поддържа жалбата си чрез процесуален представител.
По същество претендира отмяна на ЕФ, като счита, че по безспорен начин е
установено, че не въззивницата е управлявала автомобила, а лице от мъжки пол. Правото да
се подаде възражение, че трето лице е управлявало автомобила не е задължение и
неупражняването му не може да се тълкува във вреда на лицето.
Представител на органа, издал електронния фиш не се явява. В допълнително
становище изразява позиция за законосъобразност на ЕФ. Претендира и възлагане на
разноски.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 02.05.2019 г. около 08.02 часа , по път първи клас - №9, в посока от гр. Варна
към кк.“ЗЛ. пясъци“ бил управляван т.а. „Мерцедес Вито 109 ЦДИ” с рег. № В8529ВМ. При
управлението на автомобила , в района на хотел „Сана“, автомобила се движел със скорост
на движение над максимално допустимата от 60 км/ч.
В този район била монтирана и функционирала мобилна система за контрол на
нарушенията TFR1- М513/07.
Автомобила преминал покрай функциониращата радарна установка и техническото
средство отчело неговата скорост на движение след приспаднат толеранс, като такава от 75
км/ч, като осъществило и заснемане на автомобила.
1
Тъй като максимално допустимата скорост била 60 км/ч, а засечената от радара
скорост на движение на лекия автомобил след приспадане на толеранс била 72 км/ч, лицето,
управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш.
След установяване на собственика на автомобила – „Валентино - 19“ ЕООД с
представляващ П. Г. В., бил издаден електронен фиш серия К № 2715540, в
обстоятелствената част на който било описано извършеното нарушение.
Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на
чл.21 ал.2 от ЗДП, като бил определен и размер на наказание с посочено правно основание
за налагането му – чл.182 ал.2 т.2 от ЗДП. Електронният фиш бил надлежно скрепен с
доказателство – снимков материал от техническото средство, извършило засичане на
скоростта и заснемане.
По преписката не е постъпвала декларация , установяваща управление на автомобила
от конкретно лице, поради което и по смисъла на чл. 188 ал.2 вр. ал.1 от ЗДП, правилно е
била ангажирана отговорността на представляващата юридическото лице – собственик на
автомобила.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за използване на АТС и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:
Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният
електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на чл.189
ал.4 от ЗДП , като в същия е посочена териториалната структура на МВР – ОДВМР - Варна,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
По отношение авторството на деянието, доколкото в срока за посочване на данни за
лицето, управлявало автомобила от страна на въззивницата не са наведени възражения и не
е конкретизирано трето лице, което да го е управлявало, съдът приема, че безспорно е
установено, че на санкциониране подлежи въззивницата В..
От приложените по административно-наказателната преписка доказателства досежно
техническото средство с което е установено нарушението е видно че системата установила
нарушението е одобрен тип средство за измерване и отговаря на метрологичните
изисквания.
Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин
установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.
При правилно установена фактическа обстановка и правилна правна квалификация на
нарушението, правилно е бил определен размера на административното наказание.
Що се отнася до наведените доводи за отмяна на електронният фиш, същите не се
споделят от съда предвид на следното:
В жалбата се счита, че при съставяне на ЕФ е допуснато съществено нарушение както
на материалния, така и на процесуалния закон. Не е налице обективната страна на
нарушението и установяването му не е скрепено с доказателства.
По така наведените общи възражения съдът намери за нужно единствено да
2
отбележи, че при служебната проверка на ЕФ не констатира да са допуснати съществени
нарушения на закона. Анализът на доказателствения материал по делото извежда
еднозначно именно фактическата обстановка, твърдяна с електронния фиш.
По същество претендира отмяна на ЕФ, като се счита, че по безспорен начин е
установено, че не въззивницата е управлявала автомобила, а лице от мъжки пол. Правото да
се подаде възражение, че трето лице е управлявало автомобила не е задължение и
неупражняването му не може да се тълкува във вреда на лицето.
Доколкото разпоредбите на чл.188 ал.2 вр. ал.1 от ЗДП са изрични в тази насока,
съдът намери, че правилно и законосъобразно е било прието, че следва да се санкционира
именно представляващата „Валентино – 19“ ЕООД – П. Г. В..
След проверка на издадения ЕФ и преценка на доводите на въззивницата, съдът
намери, че следва да потвърди електронният фиш като правилен и законосъобразен.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юристконсулт .
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 2715540, издаден от ОДМВР-
Варна, с който на П. Г. В. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50
лева на осн. чл.182 ал.2 т.2 от ЗДП.
ОСЪЖДА П. Г. В., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от
Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юристконсулт в размер на 80 / осемдесет / лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3