№ 4
гр. Варна, 12.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
като разгледа докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно гражданско
дело № 20213000500449 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от
пълномощника на В. Б. К. от гр.Варна против решение № 1018/4.06.2021 г. по
гр.д.№ 2467/2020 г. на Окръжен съд – Варна, с което е отхвърлен предявения
иск по чл.109 от ЗС срещу „Водоснабдяване и канализация - Варна“ ООД,
ЕИК *********. Оплакванията са за неправилност поради нарушение на
закона, с молба за отмяна и за постановяване на ново решение по съществото
на спора, с което искът бъде уважен.
В подаден писмен отговор, ответното дружество оспорва въззивната
жалба и изразява становище за правилност на обжалваното решение.
Въззивната жалба е подадена в срок и от надлежна страна и е
процесуално допустима. След кто прецени доказателствата по делото –
поотделно и в тяхната съвкупност, Варненският апелативен съд приема за
установена следната фактическа обстановка:
Предявен е иск по чл.109 от ЗС от В. Б. К. от гр.Варна, против
„Водоснабдяване и канализация – Варна“ ООД с цена на иска 51558 лева и
1
петитум: да бъде осъдено ответното дружество да премахне изцяло
съоръжението - главен водопровод Варна – „Златни пясъци“ с диаметър 400
мм, преминаващ през собствения му недвижим имот: ПИ с идентификатор
10135.2515.861, находящ се в град Варна, СО „Ален Мак", целият с площ 651
кв. метра. Твърденията са, че съоръжението е изградено преди ищеца да
придобие право на собственост. Вследствие от наличието му, имотът е изцяло
неизползваем, предвид особените правила за експлоатация на подобни
съоръжения и на законово установените отстояния от него при строеж на
сграда.
Оспорвайки иска, ответното дружество твърди, че липсват действия,
които пречат на ищеца да упражнява правото си; описаното съоръжение е
публична общинска собственост, поради което пасивно легитимирана по иска
е Община – Варна.
Не се спори между страните, установява се от приложените писмени
доказателства, че с н.а.№ 131, том.V, рег. № 6467, дело № 680/16.12.2019 год.,
ищецът е придобил чрез покупко-продажба право на собственост върху ПИ с
идентификатор № 10135.2515.861, стар идентификатор - няма, с номер по
предходен план - имот №5150861, при граници и съседи по скица: ПИ с
идент.№№ 10135.2515.9571, 10135.2515.9562, 10135.2515.860, 10135.2515.862
и 10135.2515.862, ведно с всички трайни подобрения, приращения и
насаждения в имота.
Заключението на назначената съдебно-техническа експертиза
установява, че през собствения на ищеца недвижим имот преминава
магистрален водопровод „Варна-Златни пясъци", който пресича имота
диагонално и е изграден през 1957 – 1958 г. Върху приложената скица -
извадка от ПУП-ПУР на С.О.„Ален мак", с черен контур са отразени
границите на поземлените имоти и сградите в тях, с червена линия -
предвидените улични отсечки, а процесният имот е отбелязан с жълт контур.
Магистралният водопровод Ф 400Е е посочен с двойна зелена линия, а с
единична зелена линия - отклонението на водопровод Ф 200Е.
Заключението установява, че преди 1987 г. в имота са изградени две
сгради, отразени с лилави щрихи върху скицата и отбелязани в кадастралния
план на местн.„Ален мак" от 1987 год. в същия размер, както в действащата
кадастрална карта; сграда №1 е построена върху трасето на магистралния
2
водопровод, а южният ъгъл на сграда №2 е в непосредствена близост до него.
При извършения оглед на място е установено, че в имота е построена и нова
едноетажна сграда. Предвид обстоятелството, че спорното съоръжение е
разположено подземно, за него не е необходимо отчуждаване, а е достатъчно
определянето на сервитутна ивица, която поставя нормативни ограничения за
извършване на строителство и засаждане на растителни видове с дълбока
коренова система. Според вещото лице за територията на С.О. „Ален мак" е
одобрен ПУР, възможностите за застрояване са определени с ПУП-ПРЗ за
всеки имот поотделно. За процесния имот липсват данни да е одобряван
ПУП-ПРЗ.
Неоснователно е възражението на ответното дружество за липса на
пасивна легитимация по предявения иск. Легитимиран да отговаря по иска с
правно основание чл.109 от ЗС е извършващият неоснователно действие,
създаващо пречки за упражняване на правото на собственост - ответникът, на
който е възложено по ЗОВ управлението на водопровода съобразно чл.3,ал.2
от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги,
които са дейности от обществен интерес.
Условие за основателност на негаторния иск е извършване на действия
или бездействия от ответника, които затрудняват упражняването на правото
на собственост на ищеца. Когато то е придобито при вече изградено
съоръжение, от значение за твърдяните пречки за правата на собственика да
произтичат от наличието на вече изградената инсталация, а не от факта на
нейното изграждане.
Твърденията на ищеца са, че самото съществуване на магистралния
водопровод Ф 400 Е, преминаващ през имота му е пречка да упражнява
правото си на собственост, който е изцяло неизползваем, поради особените
правила за експлоатация на подобен род съоръжения и че сервитутното право
му пречи да осъществи строителство на сграда за живеене върху целия терен.
Магистралният водопровод е изграден през 1957 - 1958 год., при
условията на § 218 от ППЗПИНМ - за водоснабдяване и канализация на
почивни домове и станции извън строителните граници на населените места,
при спазване на техническите и санитарно-хигиенните изисквания, ако такива
мероприятия са стопански целесъобразни и с тях не се уврежда или
затруднява общото водоснабдяване и канализиране на населеното място.
3
От наличието на съоръжение „магистрален водопровод“ в имота на
ищеца следва, че придобитият от него имот е обременен със тежест -
сервитутно право, създадено по на чл.112, ал.2 ЗВ. Това сервитутно право
създава съществени ограничения в режима на застрояване и ползуване на
имота. Сервитутът като абсолютно вещно право ограничава упражняването на
правото на собственост върху служещия имот, което собственикът му е
длъжен да търпи, поради което следва извод за неоснователност на
предявения иск. Обжалваното решение следва да бъде потвърдено, поради
което Варненският апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1018/4.06.2021 г. по гр.д.№ 2467/2020 г.
на Окръжен съд – Варна.
ОСЪЖДА В. Б. К., ЕГН:********** от гр. Варна, ул. „Петър Райчев"
№36, вх.Д, ет.1, ап.90, ДА ЗАПЛАТИ на „Водоснабдяване и канализация -
Варна" ООД, с ЕИК:********* разноски в размер на 300 лева.
Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на РБ в едномесечен
срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4