Р
Е Ш Е Н И Е
Гр.Елин Пелин, 06.03.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ЕЛИНПЕЛИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, 1-ви състав в
публичното си заседание на десети
декември през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:БОРИСЛАВ
ЧЕРНЕВ
при секретаря Любка Костова,
като разгледа докладваното от съдията а.н.д. № 29 по описа за 2019 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Л.Л.В., с ЕГН **********, управител
на „ИНСИТИ ОЙЛ“ЕООД- гр. Елин Пелин, с ЕИК *********, е
обжалвал Наказателно постановление № 5/06.07.2017г. на началник на РСПБЗН-Елин
Пелин, с което му е наложено
административно наказание:
“глоба” в размер на 200.00лв. на основание
чл.265, ал.1 от ЗМВР за нарушение на чл.64, ал.3, т.2, от Наредба №8121з-647 от 01.10.2014 г. за
правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите;
“глоба”
в размер на 200.00лв. на основание чл.265, ал.1 от ЗМВР за нарушение на чл.6,
ал.1, т.1, от Наредба №8121з-647 от
01.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на
обектите;
“глоба”
в размер на 200.00лв. на основание чл.265, ал.1 от ЗМВР за нарушение на чл.62,
т.6, от Наредба №8121з-647 от 01.10.2014
г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите.
Изложени са с жалбата до съда оплаквания за
допуснати съществени нарушения на административно- производствените правила и
нарушение на материалния закон.
АНО,
редовно призован за съдебно заседание,
чрез началника на РСПБЗН-Елин
Пелин поддържа законосъобразност на издаденото НП, като по
същество се иска да бъде потвърдено
изцяло издаденото НП.
РП
Елин Пелин, редовно призована за с.з. не е изпратила представител и не е
депозирано становище по жалбата.
Производството
е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
В
показанията си пред съда св. С. твърди,
че си спомня процесната проверка , която била извършена преди две години в
обект-бензиностанция за дизелово гориво и бензин на бул. България в гр.
Елин Пелин.Проверката представлявала специализирана акция във връзка с горивата
и била съвместно с данъчна служба, икономическа полиция и служители от
метрологията.На място в обекта констатирали, че има бутилки с пропан- бутан,
които нямали отстояние от сградата на бензциностанцията и не била създадена
оргатнизация за противопожарен ред. Установено било, че идвайки цистерна да разтоварва гориво, нямало изведен кол за заземяване на цистерната, за да се скачи цистерната и така се отведе натрупаното електричество и
да не се получи искра и възпламеняване. Обяснения нямало във връзка с
констатираните нарушения.
В показанията си св. К. сочи, че е бил свидетел
по съставянето на АУАН и свидетел по установяване на нарушенията. Бутилките в
обекта, които били газови, не били поставени на стелаж и на нужното отстояние
от колонките, както и нямало заземяване при разтоварването на горивото. Управителят
трябвало да представи документи по противопожарна организация, но нямал такива.
След като обсъди събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Установи
се в хода на съдебното дирене, че на
07.06.2017г. служители на РСПБЗН-Елин Пелин, при специализирана акция
във връзка с горивата, съвместно с данъчна служба и икономическа полиция, са
извършили проверка в обект- бензиностанция за дизелово гориво и бензин на бул.
България в гр. Елин Пелин. При проверката е констатирано, че бутилките с пропан-бутан в обекта
не са поставени на стелаж и нямат отстояние от сградата на бензиностанцията. При
проверката е установено, че в обекта не била създадена организация за противопожарен ред и нямало документи в
тази насока. Констатирано било още, че бензиностанцията няма заземителен кол за скачане на
цистерните, когато се разтоварва
горивото в обекта.
В
съставения АУАН и издаденото НП са отразени за нарушени нормите на чл.64, ал.3, т.2, чл.6, ал.1, т.1 и чл.62,
т.6, от Наредба №8121з-647 от 01.10.2014г.
за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите
/Наредбата/.
За констатираните нарушения е съставен
АУАН от св. С., връчен чрез пълномощник Ивайло Кръстев Петров. В
тази връзка, тъй като АУАН не е било възможно да бъден връчен лично на адресата, то връчването е станало
чрез пълномощника му , респ. друго лице, което се е съгласило да го получи и е
поело задължението да предаде съставения
АУАН на адресата , респ. на жалбоподателя. А кое е „ друго лице“, легална дефиниция
дава разпоредбата на чл.46, ал.2 ГПК.
В срока по чл.44, ал.1 ЗАНН не е депозирано
възражение против съставения АУАН от
страна на жалбоподателя и управител на „……“ЕООД- гр. Елин Пелин, с ЕИК …… Л.Л.В. / вж. приложеното
към административнонаказтелната преписка пълномощно, л. 15 от делото/.
Въз основа на
съставения АУАН е издадено обжалваното НК, което е обжалвано от жалбоподателя
в срока по чл.59, ал.1 ЗАНН. Обстоятелствата на извършване на всяко едно
от процесните нарушения са отразени в НП.
В отклонение от чл.64, ал.3, т.2 от
Наредбата намиращите се в бензиностанцията
бутилки с пропан-бутан не са имали
изискуемото се отстояние от стените на
сградата, в случая три и повече метра.
Освен, че бутилките не са били поставени
на стелаж, не са имали и изискуемото се отстояние от сградата на 3 метра, в
каквато насока са събраните свидетелски показания.
На следващо
място чл.6, ал.1,т.1 от Наредбата вменява в задължение на жалбоподателя разработването и актуализирането на
документите по чл.9 от Наредбата, което видно от събраните доказателства той не
е сторил. Такива документи не са представени от жалбоподателя, както до
приключване на административнонаказателната преписка от АНО, така и в настоящия процес. Следователно
жалбоподателят не е разработил
предвидените в чл.9 от Наредбата планове и заповеди
На следващо
място чл.62, т.6 от Наредбата въвежда
забрана товаро- разтоварните работи
с ЛЗТ, ГТ и ГГ без осигурено заземяване на транспортните средства. Именно такова заземяване представлява описания от св. С. кол за скачване на цистерните
преди да започне горивното им разтоварване, което скачване се явява
гаранция за невъзпламеняване на горивото
при евентуално образувана искра в реазултат на натрупано електричество / вж.
свидетелските показания/.
Настоящият състав
намира, че АУАН е съставен, а обжалваното НП е
издадено при спазване императивните разпоредби на чл.42 ЗАНН,
съотеветно на чл.57 от ЗАНН.
Обстоятлествата свързани с всяко едно от визираните в АУАН и НП нарушения правилно са
подведени към съответната и посочена за
нарушена материална норма.
Съдът намира, че
визираните в НП нарушения не биха могли да бъдат подведени по разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН. Това е така, тъй като Наредбата, чиито контретно посочени в П разпоредби са
нарушение, регулира обществени отношения
свързани с безопасността на неопределен кръг от хора, опазването на здравето и
живота им и като гаранция за това ясно и
точно са разписани правилата в
Наредбата. Следователно всяко отклонение от разписаните правила представлява
потенциална опасност застрашаваща
човешки живот.
За всяко едно от визираните в НП нарушения чл.
265, ал.1 от ЗМВР предвижда администраивнонаказателна отговорност „ глоба от 200 до 2 000 лева“ . Тъй като
всяка от глобите е определена при абсолютния минимум предвиден в закона, а
неотменима е забраната за влошаване положението на жалбоподателя, до колкото правино и законосъобразно е
ангажирана административнонаказателната отговорност на Л.В.
за извършените нарушения, следва обжалваното наказателно постановление
да се потвърди и в частта относно размера на
всяко едно от наложените
административни наказания „ глоба
от по 200 лева“.
По
изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 5/06.07.2017г. на началник на РСПБЗН-Елин Пелин, с което на Л.Л.В.,
с ЕГН **********, управител на „…..“ЕООД- гр. Елин
Пелин, с ЕИК ……, е наложено административно наказание:
“глоба” в размер на 200.00лв. на основание
чл.265, ал.1 от ЗМВР за нарушение на чл.64, ал.3, т.2, от Наредба №8121з-647 от 01.10.2014 г. за
правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите;
“глоба”
в размер на 200.00лв. на основание чл.265, ал.1 от ЗМВР за нарушение на чл.6,
ал.1, т.1, от Наредба №8121з-647 от
01.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на
обектите;
“глоба” в размер на 200.00лв. на
основание чл.265, ал.1 от ЗМВР за нарушение на чл.62, т.6, от Наредба №8121з-647 от 01.10.2014 г. за
правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София област
в 14 - дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: