О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...
Врачанският окръжен съд гражданско отделение в закрито заседание на 03.04.2019г.в
състав:
Окръжен съдия: НАДЯ ПЕЛОВСКА
Като разгледа
докладваното от съдията
Гр. дело N 89 по описа за
Е.С.Г. ***, чрез упълномощения си адвокат Д.М., е
предявил обективно съединени искове против С.И.К. ***, съответно за сумата от
20 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищеца имуществени
вреди в резултат на причинена му от ответника средна телесна повреда и за
сумата от 50 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди в резултат на същата телесна повреда.
Твърди се, че в резултат на нанесен му от
ответника побой на 05.02.2018г., на ищеца са причинени средни телесни
повреди-обезобразяване, счупване на скулите и челюстите, като това е наложило
лечението на ищеца в клиники по неврохирургия и УНГ за период от 15 дни. Твърди
се също, че във връзка с побоя е било образувано НОХД №377/2018г. /не се сочи
по описа на кой съд/, което е приключило със споразумение, по силата на което
ответника е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл.129 от НК.
С определение на съда от 01.03.2019г. така
предявената искова молба е била оставена без движение, поради констатирани
нередовности по смисъла на чл. 127, ал.1, т.4 и т.5
от ГПК. На ищеца е указано, че в едноседмичен срок, с писмена молба, с препис за
ответника, следва да конкретизира: 1.
в какво се изразяват претендираните от него неимуществени вреди и за кой период
от време са търпени; 2. в какво се
изразяват претендираните имуществени вреди-средства за лечение и какво точно
са; 3. по описа на кой съд е
приключилото НОХД №377/2018г.
В срока за
отстраняване на констатираните нередности, от пълномощника на ищеца е постъпила
писмена молба вх.№2677/20.03.2019г., в която се сочи, че образуваното и
приключило НОХД №377/2018г. е по описа на Районен съд-Козлодуй. Сочи се също, че
неимуществените вреди се претендират считано от датата на извършване на
престъплението 06.02.2018г., от когато и до настоящия момент ищецът е
неработоспособен, с няколко хирургически интервенции на челюстта, обезобразен,
трудно подвижен, със забавен говор и необходимост от провеждането на пластични
операции. Поддържа се, че имуществените вреди са във връзка със средствата,
дадени от семейството на ищеца и от самия ищец за лечение, което продължава 13
месеца.
Изхождайки от така постъпилата молба вх.№2677/20.03.2019г.
съдът намира, че недостатъците на исковата молба са само частично
отстранени-досежно конкретизацията на наказателното производство и досежно
началната дата, от която се претендират неимуществените вреди. Изцяло
неотстранени обаче са останали нередовностите, свързани с петитума на исковете
за имуществени и неимуществени вреди от гледна точка на това в какво се
изразяват вредите. Както в исковата молба, така и в молбата от
20.03.2019г.ищецът определя имуществените вреди само най-общо, поддържайки, че
са разходи за лечение, извършени от увреждането до момента. Липсва обаче
каквато и да е конкретизация в какво точно се изразяват тези разходи и дали са
свързани със заплащането на конкретни медицински процедури /операции и пр./,
лекарства или рехабилитации например. Липсата на такава конкретизация не
позволява да бъде определен предмета на доказване и възпрепятства защитата на
ответника против иска, тъй като съгласно разпоредбата на чл.51, ал.1 от ЗЗД
обезщетението се дължи само са онези конкретни вреди, които са пряка и
непосредствена последица от увреждането. Ето защо и съобразно разпоредбите на
чл.6, ал.2 от ГПК и чл.127, ал.1, т.4 и
т.5 от ГПК, за да бъде приет иска за разглеждане, в него ясно и точно следва да
са посочени конкретните имуществени вреди /разходи/, претърпени от ищеца и
стойността на тези разходи, която се иска да бъде присъдена под форма на
обезщетение.
Изцяло неуточнена е и претенцията за неимуществени
вреди, тъй като изобщо липсва посочването на такива вреди. Неимуществените вреди
са субективните негативни преживявания на увреденото лице и като такива те
подлежат на конкретизация от него. В случая ищецът излага твърдения само за
настъпилите физически увреждания-обезобразяване, трудна подвижност и пр., без
да сочи до какви психически преживявания водят те.
Изложените съображения дават основание на съда да
приеме, че исковата молба е останала с неотстранени недостатъци, които правят
невъзможно определянето на спорния предмет и водят до необходимост от прекратяване на делото.
Водим от горното и на основание чл.129, ал.3 от ГПК, Врачанският окръжен съд
О П Р
Е Д Е
Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело №89/2019г.по
описа на Окръжен съд-Враца, поради неотстранени недостатъци на исковата молба.
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен
съд-София в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Окръжен съдия: