№ 48730
гр. София, 29.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20241110134470 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Предявен е от К. Д. Н., чрез адв. Н., срещу „..“ АД отрицателен
установителен иск с правно основание чл.439 вр. чл.124, ал.1 от ГПК за
установяване недължимост на вземането в размер на 2500 лв. – главница по
договор за международна кредитна карта № ..-.. г., ведно със законната лихва
за забава от 10.07.2009 г. до окончателното изплащане на вземането; 724,25 лв.
– договорна лихва за периода от 20.06.2008 г. до 10.07.2009 г., както и 300,49
лв. – разноски, принудително събирани в производството по изп. дело № № ..
по описа на ЧСИ .. с район на действие СГС, образувано въз основа на изп.
лист, издаден по ч.гр.д. № 35678/2009 г. по описа на СРС, 70 с-в, поради
изтекла погасителна давност.
Ищецът твърди, че е длъжник по изпълнително дело № .. по описа на
ЧСИ ... Излага доводи, че изпълнителното производство срещу нея е било
образувано по молба на ответника, въз основа на изпълнителен лист, издаден
в негова полза на 31.07.2009 г. по ч.гр.д. № 35678/2009 г. по описа на СРС, 70
с-в, по силата на който следвало да заплати на „..“ АД следните суми: 2500 лв.
– главница по договор за международна кредитна карта № ..-.. г., ведно със
законната лихва за забава от 10.07.2009 г. до окончателното изплащане на
вземането; 724,25 лв. – договорна лихва за периода от 20.06.2008 г. до
10.07.2009 г., както и 300,49 лв. – разноски. Твърди, че не дължи на ответника
сумите по посочения изпълнителен лист, доколкото вземанията са погасени по
давност и не могат да бъдат предмет на принудително изпълнение Отбелязва,
1
че последното валидно извършено действие, което има за последица
прекъсване на давността е реализирано на 16.01.2019 г. Сочи, че на 16.01.2021
г. изпълнителното дело е било прекратено с оглед настъпила перемпция.
Поддържа, че петгодишната давност за погасяване на вземанията по
изпълнителния лист е настъпила на 23.03.2024 г. Счита, че независимо, че към
настоящия момент изпълнителното дело е прекратено на основание чл. 433,
ал. 1, т. 8 ГПК с постановление на ЧСИ, във всеки момент е възможно
ответникът да образувано ново изпълнително дело срещу нея. В тази връзка,
поддържа че за нея е налице правен интерес от установяването на
недължимостта на вземанията по процесния изпълнителен лист. Ето защо
моли съда да признае за установено, че не дължи на „..“ АД вземанията по
издадения в полза на кредитора изпълнителен лист от 31.07.2009 г. по ч.гр.д.
№ 35678/2009 г. по описа на СРС, 70 с-в, поради погасяването им по давност.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Твърди, че на 14.11.2016 г. е сключил договор за цесия с „..“ ЕООД, по силата
на който „..“ АД е прехвърлила в полза на цесионера портфолио с
необслужвани вземания, сред които и вземанията, дължими от ищцата. В тази
връзка, сочи че кредитор по отношение на процесните задължение е „..“
ЕООД. С оглед изложеното, счита че предявеният иск е недопустим и
производството по делото следва да бъде прекратено. Потвърждава, че
изпълнително дело № .. по описа на ЧСИ .., по което ищцата е имала
качеството длъжник, е било прекратено. Релевира възражение по чл. 78, ал. 5
ГПК. Моли съда да остави без разглеждане предявения иск като недопустим,
евентуално да конституира като трето лице-помагач в производството „..“
ЕООД.
Съгласно правилата за разпределение на тежестта на доказване по
чл.154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да докаже фактите, на които
основава своите искания и възражения, като ищецът следва да докаже, че след
приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено
изпълнителното основание, са настъпили фактите, на които основава
възраженията си /правоунищожаващи, правоизключващи или
правопогасяващи/ срещу съществуването на вземането. В тежест на ответника
е да докаже наличието на обстоятелства, спиращи или прекъсващи давността
съгласно чл.115 и чл.116 от ЗЗД.
2
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже
пълно и главно, че вземанията по изпълнителен лист, издаден на 31.07.2009 г.
по ч.гр.д. № 35678/2009 г. по описа на СРС, 70 с-в, са прехвърлени в полза на
„..“ ЕООД, по силата на сключен договор за цесия от 14.11.2016 г., както и че
ищцата е била уведомена за извършеното прехвърляне, съгласно чл. 99, ал. 3
ЗЗД.
Отделя като безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията
между страните, че образуваното срещу ищцата изпълнително дело № .. по
описа на ЧСИ .., за принудително събиране на вземанията по изпълнителен
лист, издаден в полза на „..“ АД на 31.07.2009 г. по ч.гр.д. № 35678/2009 г. по
описа на СРС, 70 с-в, е прекратено поради настъпила перемпция на 16.01.2021
г.
Съдът намира предявения иск за допустим, а исковата молба за редовна
по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
17.03.2025г. от 10.10 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, приложени под опис към исковата молба.
ДА СЕ ИЗИСКАТ заверени преписи от изпълнително дело № .. по
описа на ЧСИ .., с рег. № 844 при КЧСИ.
КОНСТИТУИРА „..“ ЕООД като трето лице – помагач на страната на
отвтеника, като на третото лице – помагач да се връчи препис от отговора на
искова молба, с която е поискано привличането му.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от писмения отговор.
3
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4