Р Е Ш Е Н И Е
№ 3767/7.8.**** г. , гр.Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХІ състав в публично заседание на 16.07.**** г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МИРОСЛАВА ДАНЕВА
при
секретаря Й.Трендафилова като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 6862 по описа за **18 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е с правно основание
чл.54 ал.2 от ЗКИР.
Предявен е положителен
установителен иск от ищците С.Х.И. ЕГН
**********, с адрес: *** и И.Х.И. ЕГН
**********,*** срещу ответниците "А.В."
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:*** и "А.Р." ООД,
ЕИК **2665094, със седалище и адрес на управление:*** с правно основание чл.
54, ал. 2 ЗКИР, за установяване в отношенията между страните, че ищците са
притежатели на правото на собственост по отношение на реална част с площ 272
кв.м., затворена т.1, т.2, т.4, т.6 и т.2 на скица – лист 64 на делото от
поземлен имот с идентификатор ******, целия с площ от 1603 квадратни метра, при
граници: имот с ид. №№ ******; ****** по КК и КР на гр. Варна при граници на
реалната част: имоти с идентификатори: 10135.2563.626; останалата част от ******;
10135.2563.1719, както и че е налице грешка в кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със заповед РД-18-92/14.10.**08г. на Изпълнителен директор
на АГКК, като процесната реална част неправилно е включена в имота на
ответниците с идентификатор ******.
С определение №3458/23.1.**19г.
съдът е конституирал Община Варна, със седалище и адрес на управление *** 43
като трето лице – помагач на страната на ответниците "А.В." ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** и "А.Р." ООД, ЕИК **2665094,
със седалище и адрес на управление:***, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК по предявените от С.Х.И., ЕГН ********** и И.Х.И.,
ЕГН ********** срещу тях искове.
Ищците обосновават правния си интерес за предявяване на установителния иск,
налагайки следните твърдения:
С договор за покупко-продажба,
оформен, с нот. акт № 34, том 2, рег. № 5278, дело № 271 от 15.05.**02г. на
нотариус Диана Стоянова, с рег. № 192 в НК, ВРС, ищците И.Х.И. и С.Х.И.
закупуват недвижим имот от л.в.б., придобит на основание дарение, а именно:
Дворно място, с площ от 2100 кв.м., представляващо УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ ****,
находящ се в гр.Варна, жк "б.", кварта № **, при граници път, УПИ ****,
УПИ ****.
Действащият към момента КП на жк
"б." е изготвен 1977 г., като имота на ищците е отразен под № ****, с
площ от **35 кв.м.
На 15.09.1993г, със заповед №
Г-170/1993г. е одобрен регулационен план на жк "б.", съгласно който
за описания имот се отреждат **-**** и **-**** от кв. **, като част от имот ****
попада в предвидената по регулационния план улица, с ширина 14 метра, а
процесната част попада в имота на ответника. Планът не е приложен на място.
През **01г. е приет регулационен
план на жк "б.-юг", одобрен със Заповед № Г-96/09.11.**01г., върху КП
от 1977. Съгласно този план предвидената в предходния регулационен план улица,
с площ от 14 метра, преминаваща през ПИ №**** се запазва, а останалата част от
имота /ПИ ****/ на юг от пътя се придава към УПИ №**и част от имота преминава
към улицата. Частта от имота на ищците, съставляващ ПИ ****, която се придава
към УПИ **е процесната част, заключена между т. 1-2-4-6-3 от приложената по
делото Скица-проект № 4186/14.02.**13г. е с площ от 272 кв.м.
През **02г. е изготвен ПУП-ПРЗ за
УПИ пл. № ****, от кв. ** по плана на жк "б.", одобрен със заповед №
Г-16/15.02.**02г. на Кмета на район „Приморски" при Община Варна, с който
е одобрено обединението на **-**** и **-**** от кв. ** в общ имот -УПИ пл. № ****
от кв. **. Така одобрения УПИ пл. **** от кв. ** по плана на жк "б.",
съответства на ПИ с идентификатор 10135.2563.63 по действащата кадастрална
карта и кадастрални регистри.
С нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 130, том 5, рег. № 5961, дело № 930 от
10.12.**03 г. на нотариус с рег. № 148 на НК, ответникът „А.В." ООД, ЕИК
********* закупува от ************** и ******, следните недвижими имоти:
МЯСТО, находящо се в гр. Варна,
жк "б.-юг", цялото с площ от 3100 кв.м., представляващо имот № 1060,
кв. 2 по плана на жк "б.-юг", одобрен със Заповед Г-96 от 09.11.**01г.
на Кмета на Община Варна, при граници: ******-озеленяване;
МЯСТО, находящо се в гр.Варна, жк
"б.-юг", цялото с площ от 566 кв.м., представляващо имот № 1061, кв.2
по плана на жк "б.-юг", одобрен със Заповед Г-96 от 09.11.**01г. на
Кмета на Община Варна, при граници: път, имот № 1060, УПИ ІІІ-1058;
Със Заповед Г-11б/08.0б.**04г. на
кмета на Община Варна е приет РП на жк "б.-юг" за ПИ № 1060, кв.2 и
ПИ 1061, кв.1 като е отреден УПИ III 1060, 1061, кв.1 по плана на „б.-юг",
целия с площ от 3666 кв.м. С този план УПИ III-1060, 1061 от кв.1, обединява
УПИ III-1061 от кв.1 и УПИ **от кв.2 по РП от **01г., одобрен със Заповед
Г-96/09.11.**01г. като северната граница на новоотредения имот УПИ
III-1061.1060 преминава по кадастралната граница на ПИ **** по КП от 1977г.
Предвидената улица преминаваща през ПИ 10135.2563.63 се запазва, но придадените
площи от предходния план от ПИ **** се изключват от границите на новоотредения
УПИ ГИ-1060,1061 като процесиите 272 кв.м. реални части, не се включват в УПИ
III- 1060, 1061.
С нот. акт № 75, том №1,
рег.№809, дело 75 на нотариус № 148, с район на действие ВРС, вписан в Служба
по вписванията - Варна с акт № 108, T.LXXII, дело 17143/**06г. „А.В."ООД,
ЕИК *********, чрез управителя и представителя си ******, ЕГН **********
продава на ******, ЕГН ********** само 1424 кв.м.ид.ч. от собствен регулиран
поземлен имот, целия с площ от З666 кв.м., представляващ ******, кв.1 по плана
на жк"б.-юг", при граници на имота ******, имот ****, УПИ№
I-озеленяване, улица;
На 30.10.**06Г. е сключен договор
за доброволна делба под № 51, том V, рег.№14653от 30.10.**0бг. на нотариус
Илияна Маджунова с рег.№195, и район на действие ВРС, на УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ № Ш-1060,1061, кв.1 по плана на жк "б.-юг", при граници на имота
УПИ IX-1059, УПИ N9IV-1058, имот ****, УПИ№ I-озеленяване и улица между Лазар
Йорданов Вичев, ЕГН ********** и ******, ЕГН ********** от една страна и от
друга страна „А.В."ЕООД, ЕИК *********, представлявано от ******, ЕГН **********,
съгласно който в изключителен дял и собственост на ******и ******, в режим на
СИО, е предоставен в дял първи, представляващ реална част от ПИ № 1060 и №
1061, находящи се в гр.Варна, жк"б.-юг", кв.1 на жк"б.
-юг", с площ от 1424 кв.м., при граници: ПИ 1059, ПИ 1058 и дял втори от
ПИ 1060 и ПИ 1061.
В изключителен дял и собственост
на „А.В."ЕООД, ЕИК *********, с управител и представител ******, е
предоставен дял втори , представляващ реална част от ПИ № 1060 и ПИ 1061,
находящи се в гр.Варна, жк "б. -юг" ******, с площ от 1424 кв.м., а „А.В."ООД,
получава дял втори-реална част от ******, с площ 2242
Излагат, че в КККР, дял II от
съдебната делба, собственост на „АЛБАТРОС ВРООД има идентификатор
10135.2563.60. Имотът е разделен на два имота, като е представен проект за
изменение на поземления имот с идентификатор 10135.2563.60 от инж.И. Събев, в
който площта на имота, е записана вместо 2242 кв.м. на 2497 кв.м.. Отделно от
това, в проекта за изменение не е отразено изменението по РП от **04г„ съгласно
което придадените процесиите 272 кв.м. от ПИ **** не са включени в ******, кв.1
по плана на жк б.-юг.
Проектът за изменение е одобрен
от Началника на СГКК-Варна и съгласно същия имотът на „Албатрос ВРЕООД
притежаващо ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 10135.2563.60, с площ то 2497 кв.м.
/вместо 2242 кв.м./ се разделя на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ******, с площ
от 894 кв.м. и ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ******, с площ от 1603 кв.м.
През **13г. „АЛБАТРОС ВРЕООД, ЕИК
********* внася в капитала на „А.Р."ООД, с апортна вноска, вписана с акт
№174, том 45, вх.рег. №17484, дело №2766/02.08.**13г. на Служба по вписванията
- Варна само 1533,43 кв.м.ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ******,
находящ се в гр.Варна, жк"б. -юг", по кадастрална карта и кадастрални
регистри, одобрени със Заповед РД 18-92/14.10.**08г. на ИД на АГКК от целия с
площ от 1603 кв.м. и остава собственик на 70 кв.м.ид.ч.
Налагат се твърдения, че в
момента нито един от приетите регулационни планове за имотите не е приложен на
място, като имотите на място съответстват на Кадастралния план от 1977г. поради
което спорната част, съставлява реална част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ******,
съгласно кадастрална карта и кадастрални регистри на гр.Варна, одобрени със
Заповед РД-18-92/14.10.**08г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно
изменение на заповедта: няма издадена заповед за изменение на КККР, с адрес на
поземления имот: гр.Варна, пк 9000, жк "б.-юг", с площ от 1603 кв.м.,
с трайно предназначение на територията: урбанизирана и начин на трайно
ползване: средно застрояване /от 10 до 15 метра/, със стар идентификатор
10135.2563.60, номер по предходен план: част от 1060, квартал 2, при съседи: ******;
10135.2563.65; 10135.2563.17**; 10135.2563.1719; 10135.2563.626; 10135.2563.62;
10135.2563.454, заключена между т.1-2-4-6-3 от приложената по делото
Скица-проект № 4186/14.02.**13г. е с площ от 272м2.
От ищцова страна се твърди, че
реалната част с площ от 272 м2 е собственост на ищците, като придадена по
силата на регулацията от 15.09.1993г., с регулационен план на жк "б.",
одобрен със заповед № Г- 170/1993г., съгласно който част от имот **** попада в
предвидената по регулационния план улица, с ширина 14 метра, а останалата част
се придава към имот пл. 1061, 1060. Твърдят също, че със следващия регулационен
план на жк"б.-юг", одобрен със Заповед № Г-96/09.11.**01г., върху КП
от 1977г., предвидената в предходния регулационен план улица, с площ от 14
метра, преминаваща през ПИ №**** се запазва, а останалата част от имота /ПИ ****/
на юг от пътя отново се придава към УПИ №VI-1060, заключена между т.1-2-4-6-3,
с площ от 272 кв.м. Този план също не е приложен на място. С приетия със
Заповед Г-11б/08.06.**04г. на кмета на Община Варна регулационен план на
жк"б. юг" придадената от ПИ **** част е изключена от границите на
новоотредения ****** и процесиите 272 кв.м. реални части, не се включени в УПИ
III- 1060,1061.
Излагат, че към настоящия момент
не е приложен нито един РП, с който се придава процесната реална част, с площ
от 272 кв.м., заключена между т.1-2-4-6-3 от приложената по делото скица, към
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ******, по КККР на гр.Варна.
В исковата молба се твърди, че в
кадастралната карта са допуснати грешки при отразяването на ПИ с идентификатор ******
и ******. По представения проект за изменение на КК за имот с идентификатор
10135.2563.60 от инф. Събев, който имот се разделя на два отделни имота, с
идентификатори ****** и ******, общата площ е отразена на 2497 кв.м., вместо
2242 кв.м., като новите имоти са с площи съответно 894 кв.м. за ПИ ****** и
1603 кв.м. за ПИ ******. Така според твърденията на ищците, към момента на
приемане на кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Варна, респ.
жк"б.-юг", със Заповед РД-18-92/14.10.**08г. на АГКК, е бил в сила
регулационния план на жк"б.-юг", одобрен със заповед Г-116/08.06.**04г.
на кмета на Община Варна, съгласно който придадените площи от ПИ **** се
изключват от границите на новоотредения УПИ 111-1060,1061. Процесиите 272 кв.м.
реални части, не попадат в УПИ III-1060,1061.
На 01.08.**16г. било подадено
Заявление до СГКК-Варна от С.Х.И. за изменение на КККР на гр.Варна, в частта за
имота на ищците, съставляващ ПИ 10135.2563.64. По подаденото заявление е
направено възражение от ответниците „АЛБАТРОС ВРЕООД и „А.Р."ООД са
направили възражение, с твърдение, че са собственици на ПИ ******, на основание
на което е издадена Заповед № 18-8188/14.10.**16г. на Началника на СГКК-Варна
за отказ за изменение на КККР. Заповедта е обжалвана пред Варненски
административен съд по адм.д. №3152/**16г.. Пред съда ответниците поддържали
оспорването си, въпреки, частично изразеното признание.
С решение от 27.11.**17г. по
адм.д.3154/**1бг. и на основание чл.54, ал.2 от ЗКИР, решаващият състав на
Варненски административен съд отхвърлил оспорването срещу Заповед №
18-8188/14.10.**16г. на СГКК-Варна и е потвърдил постановения отказ на
СГКК-Варна за изменение на КККР, поради наличие на спор за материално право
В срока за отговор по реда на чл. 131 ГПК, ответниците депозират отговор, с който оспорват иска.
Молят за отхвърлянето му и присъждане на направените по делото разноски.
Считат правото на собственост
върху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ****** за придобито от търговските
дружества "АЛБАТРОС BE" ООД и А.Р." ООД първоначално по силата
на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 130, том 5, peг. №
5961, дело № 930 от 10.12.**03г. на Нотариус с peг. № 148 на НК, вписан в СВ
гр. Варна под № 113, том 69, вх. рег. № 21932, дело № 15675/10.12.**03г..
твърди се, че на 10.12.**03 г. получили
владението върху техните имоти, последните били незастроени. В северната им
част била вече изградена от ищците масивна каменна ограда с височина към 3 м,
разделяща техния имот с този на ищците и определяща границата помежду имотите.
Твърди се, че тази ограда съществува и понастоящем.
Възложили изготвяне на ПУП ПРЗ за
******по плана на ж.к.б.-юг, който бил одобрен със Заповед Г-116/08.06.**04 на
кмета на Община Варна. По-късно с Нотариален акт за покупко-продажба вписан в
Служба по вписванията Варна под акт №108 T.LXXII, дело №17143/05.09.**06
АЛБАТРОС BE " ООД ЕИК ********* продало на ******ЕГН ********** само 1424
кв.м. идеални части от собствения на дружеството ******по плана на ж.к.б.-юг,
целият с площ 3666 кв.м. след това с прекратили съсобствеността с Договор за
доброволна делба, сключен на 30.10.**06г. по силата на който ******и ******
получили дял I - реална част от ПИ №1060 кв.2 и ПИ №1061 кв.1, целият дял с
площ 1424 кв.м., а търговско дружество АЛБАТРОС BE " ООД, ЕИК *********
получило дял II - - реална част от ПИ №1060 кв.2 и ПИ №1061 кв.1, целият дял с
площ 2242 кв.м., като и трите жилищни сгради , изградени в ******по плана на
ж.к.б.-юг, не са предмет на делбата.
С апортна /непарична вноска в
капитала на „А.Р." ООД, внесена от търговско дружество "АЛБАТРОС BE
" ООД, ЕИК ********* Вписана в СВ-Варна под акт №174, том 45, вх.рег.№
17481, дело № 2766/02.08.**1 Зг. "А.Р." ООД, придобива правото на
собственост върху 1533,43 /1603,00 кв.м. идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор ******, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрен
със Заповед №РД-18-92/14.10.**08г. на Изпълнителния директор на АГКК, целият с
площ от 1603,00 кв.м. От датата на придобиване правото на собственост 10.12.**03г
по силата на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №130. том 5.
peг. № 5961. дело № 930 от 10.12.**03г. на Нотариус с peг. № 148 на НК АЛБАТРОС
BE ЕООД и неговия частен правоприемник А.Р. ООД не са имали спор за материално
право с ищците С.Х.И. и И.Х.И..
Във връзка с внесено от С.Х.И. и И.Х.И.
през **16 Заявление в СГКК Варна за изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри, касаещо изменение границите между ******************** били
уведомени от СГКК Варна като заинтересована страна, т.к. изменението засягало
собствения им ПИ ******. След като се запознахме с проекта за изменение внесли
възражение в СГКК Варна. Уведомени били, че Община Варна също е внесла своето
възражение по отношение на ПИ 10135.2563.626 - Улица.
Със Заповед № 18-8188/14.10.**16
г. на началника на СГКК гр. Варна, на основание 54 от ЗКИР било отказано
изменение на кадастралната карта и кадастрални регистри / КККР/ на гр. Варна,
засягащо горецитираните имоти, който отказ бил потвърден по съдебен ред.
Считат че ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор ******, находящ се в гр. Варна, общ. Варна, обл. Варна, жк „б.-юг",
по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрен със Заповед
№РД-18-92/14.10.**08г. на Изпълнителния директор на АГКК, целият с площ-преди
промяната 1603,00 кв.м., след исканата промяна следва да има площ 1348 кв.м. а
не 1305 кв.м, както е определена в Скица-проект №15-449013-13.09.**16г.,
каквато площ на имота претендират да са придобили в собственост.
В отговора си по исковата молба и по този на ответниците третото лице
помагач на ответниците – Община Варна оспорва установителния иск за
неоснователен.
Не спорят, че е проведено съдебно
производство пред Административен съд - Варна по адм. дело № 3152 по описа на
съда за **16г., по повод предявени от ищците жалби против Заповед №
18-8188/14.10.**16г. на Началника на СГКК - гр. Варна, с която на основание чл.
54 ЗКИР е отказано изменението на КККР на гр. Варна, изразяващо се в изменение
границите на поземлени имоти с идентификатор 10135.2563.64, 10135.2563.63,
10135.2563.1816, 10135.2563.1818, 10135.2563.626 и ******, респективно за
постановеното от съда и влязло в законна сила Решение №2121/27.11.**17г., с
което са отхвърлени субективно кумулативно съединените жалби на С.Х.И. и И.Х.И.
против атакувания от тях индивидуален административен акт, издаден от Началника
на СГКК - гр. Варна.
Твърди, че желаното то ищците изменение на КККР на гр. Варна,
административен район Приморски, в частта на ПИ с идентификатори: ******,
10135.2563.626/с засяга част от собствен на общината поземлен имот, в режим на
публична общинска собственост, представляващ улица.
Твърди се, че същият имот –
улица, подпомагащата страна е придобила при успешно проведена отчуждителна
процедура, съгласно §7, ал.1, т.4 от ПЗР на ЗМСМА, чл. 2, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ЗОС /редакция обн. ДВ, бр. 26 от 29.03.**00г. и действаща до последващо изм.
обн. ДВ, бр. 101 от 16.11.**04г.
Твърди се че отчуждителната
процедура по отношение на спорната реална част е осъществена, като със Заповед
№ 1158/14.07.1998г. на Кмета на Община Варна, за улица от о.т. 21-**-2-3-4, между
кв. ** и 1, 21 п.р. на гр. Варна, са отчуждени части от имоти с пл. №№ ****, ****,
1057, 1061а, 10616 - частта собственост. След това с решение № 83/30.03.**10г. на ВОС по гр. дело
№ 75/1999г., заповед № 1158/14.07.1998г. на Кмета на Община Варна е отменена по
отношение на: ч. от имот пл. № 1061, собственост на ******; ч. от имот пл. № ****,
собственост на ******.
Заповед № 1158/14.07.1998г. на
Кмета на Община Варна била издадена на основание ИЗРП на част от кв. **,
одобрено със Заповед № Г-105/13.08.1996г. на Кмета на Община Варна и ИЗРП на
част от кв. 1, одобрен със Заповед № Г-324/18.12.1995г. на Кмет на Община
Варна, като неразделна част от същата заповед е Оценителен протокол от
28.05.1998г., съставен от комисия при Община Варна, назначена с нарочна заповед
на Кмета на Община Варна. Със същия е направена оценка на отчуждените части от
имоти, посочени по-горе, включително и относно имот пл. № **** в кв. **,
собственост на л.в.б. /Стойнова/. Твърди се, от подпомагащата страна, че в т.
II е дадена оценка на част от имот пл. № **** в кв. **, както следва: 1.Дворно
място от 250 кв.м., на стойност 11 030 625 лв, отредено за улица пред прилежащи
парцели XVIII-**** и VII-****, собственицата л.в.б. да отстъпи безвъзмездно на
Община Варна; 2. Дворно място от
189 кв.м. на стойност 8 339 153 кв.м. отредено за улица пред прилежащ парцел
Ш-1060 - Коста Янков Атанасов, Мара Христова Атанасова и Валентин Любенов
Атанасов да заплатят на л.в.б.; 3. Дворно
място от 8 кв.м. на стойност 352 980 лева отредено за улица пред прилежащ
парцел 11-1061 Коста Янков Атанасов, Мара Христова Атанасова, Валентин Любенов
Атанасов да заплатят на л.в.б.; 4. Община
Варна да заплати на собственицата л.в.б. ДВОРНО място и насаждения, както
следва: а/дворно място от 104 кв.м. на стойност 4 588 740 кв.м., отредено за
улица пред прилежащи парцели XVIII-****, XVIII-**** и 1060; б/ дадена е оценка
на всички насаждения с обща стойност 181 245 лева. Обща сума за получаване: От
собствениците на имот пл. № 1060 - 8 339 153 лева; От собствениците на имот пл.
№ 1061 - 352 980 лева; От Община Варна - 4 769 985 лева.
Твърди се, че отчуждаването не е
отменено по отношение на част от имот пл. № **** в кв. **, собственост на л.в.б./Стойнова/,
като липсват данни полученото от нея обезщетение да е върнато.
Оспорват, предвид проведената
отчуждителна процедура, транслативното действие на покупко-продажбата, с която л.в.б.
е прехвърлила на ищците отчуждената в полза на Община варна част от имота.
Твърдят в тази връзка, че по отношение частта от имота, която е отчуждена и за
която л.в.б./Стойнова/ е получила обезщетение, сделката по нот.акт № 34, том 2,
рег.№ 5278, дело № 271 от 15.05.**02г. на нотариус Диана Стоянова не е била в
състояние да прехвърли нещо, което е било собственост на общината.
Оспорват се наведените от ищците
твърдения, че не са приложени одобрените за процесната територия РП.
СЪДЪТ, след като
взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено
следното от фактическа страна:
Видно
от представения по делото договор за покупко-продажба на недвижим имот,
обективиран в нотариален акт № 34, том
2, рег. № 5278, дело № 271 от 15.05.**02г. на нотариус Диана Стоянова, с рег. №
192 в НК, с район на действие Районен съд-гр.Варна, ищците И.Х.И. и С.Х.И.
закупуват недвижим имот от л.в.б., придобит на основание дарение, а именно:
Дворно място, с площ от 2100 кв.м., представляващо УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ ****,
находящ се в гр.Варна, жк "б.", кварта № **, при граници път, УПИ ****,
УПИ ****.
От
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот 130/10.12.**03г. се
установява, че А.В. ЕООД закупува място , находящо се в гр.Варна ж.к. б. юг ,
цялото с площ от 3100 кв.м. , представляващо имот № 1060.
От
приобщения по делото нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
75/05.09.**06. на нотариус Росица Табакова с район на действие ВРС се
установява, че ответникът А.В. ЕООД закупува от ******недвижим имот,
представляващ 1424 кв.м. ид.ч. от поземлен имот с площ от 3666 кв.м. , находящ
се в гр.Варна и представляващ УПИ ІІІ-1060,1061 в кв.1 по плана на жк б.-юг.
Видно
от представения договор за доброволна делба от
30.10.**06г. А.В. ЕООД придобива дял втори , представляващ реална част
от поземлени имоти № 1060 и 1061 в ж.к. б. юг кв.1 с площ на целия дял от 2242
кв.м.
От
приобщената по делото декларация , вписана с вх.рег.№ 17481/02.08.**13г. в СВ-гр.Варна
се установява, че А.В. ООД внася като непарична вноска в капитала на Ал Риал
ЕООД собствените на дружеството недвижими имоти сред които и 851 кв.м. ид.ч. от
поземлен имот , целият с площ от 894 кв.м. , находящ се в гр.Варна ж.к. б. Юг ,
представляващ поземлен имот с идентификатор ******.
Видно
от заключението на вещото лице Р.П. по допусната съдебно-техническа експертиза,
което съдът кредитира като обективно и обосновано, съгласно действащата кадастрална карта,
одобрена със заповед № РД-18-92/14.10.**08 г. на ИД на АГКК, процесният имот
представлява ПИ с идентификатор 10135.2563.64 с площ по кадастрална карта : 1,336
дка., трайно предназначение: урбанизирана територия, начин на трайно
ползване - средно застрояване (от 10 до 15 т), стар идентификатор: кв. ** пл.№
****, при съседи:2563.626,2563.63,2563.39. В КП на м. „Св.
Никола/Акчелар", изготвен 1977г., имотът представлява ПИ № ****, при
граници имоти №№: ****,****, път/пътека и 3178. , регулационния план ж.к. „б. - юг",
одобрен със заповед № Г-116/08.06.**04г., запазва предвидената с предходния
регулационен план улица с широчина 14.00м. преминаваща процесния имот № **** от
КП/1977г. Със същата разработка се отрежда УПИ 111-1060,1061 от кв. 1
обединяващ УПИ 111-1061 от и УПИ **от кв. 2 от предходния регулационен план,
одобрен със заповед № Г-96/09.11.**01г., като северната граница на
новоотредения УПИ 111-1060,1061 от кв. 1 преминава по кадастралната граница на
ПИ **** от КП/1977 г. ПИ с идентификатор ****** представлява част от УПИ
111-1060,1061 в кв. 1., чафт от предвидената улица по регулация и част от ПИ ****
от КП 1977г. Придадените площи по предходната заповед за улица и УПИ **от кв. 2
обозначели с лилав щрих на скица № 2 се изключват от границите на новоотредения
УПИ 111-1060.1061 от кв. Изключената част от бившия имот № **** по КП от 1977
г. , попадаща понастоящем в ПИ ****** в размер на 272 кв.м. на комбинираната
скица № 1 е показана с лилав щрих и се заключава между точки №№: 11,12,9,4 и 3.
Съгласно заключението 173 кв.м., които попадат в имота на ответниците - имот № ******,
но не попадат в трасето на улицата предвидена по регулация. Съгласно
регулационния план на ж.к. „б.", одобрен със заповед № Г-170/15.09.1993г.,
за имот № **** се отреждат **- **** и **-**** от кв. **, част от имот № ****
попада в предвидената по регулационния план улица с широчина 14.00м. Със
заповед № 1158/14.07.1998г. на Кмета на Община Варна се отчуждават по пазарни
цени части от недвижими имоти в ЖК „б.", за мероприятие „Улица с осови
точки" 21-**-2-3-4 между квартали ** и 1 в 21 подрайон, съгласно
възлагателно писмо № АГ 9303/48/17.04П997г. и заповеди №№: Г -105/13.08.1996г.
и № Г - 324/18.12.1995г.
Видно
от заключението на вещото лице Р.П. по допусната допълнителна
съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира като обективно и
обосновано, площта от бившия имот ****
по КП от 1977 г. , попадаща понастоящем в ПИ ****** в размер на 272 кв.м. на
комбинираната скица № 1 е показана с лилав щрих и се заключава между точки №№:
11,12,9,4 и 3. Съгласно
заключението 173 кв.м., които попадат в имота на ответниците - имот № ******,
но не попадат в трасето на улицата , предвидена по регулация.
В
последното проведено по делото открито съдебно заседание вещото лице уточнява,
че процесният имот отговарящ на скицата, неразделна част от исковата молба
, се заключава между т. 6 , 7 , 10, 11,
3, 4 и 9 на скицата , приложена на л.291
от делото. Процесният имот е по искова молба
272 кв.м., а по заключението излиза 274кв.м., което според вещото лице е в
рамките на допустимата стойност. Процесният имот се състои от две части : първа
част е 101 кв. м. , оцветена в жълто на скицата, заключен между т. 6, 7, 10, 11
и 12 и надписан с 101 кв.м. и втора част
, която е оцветена в лилав щрих и се заключва между т. 9, 12, 11, 3, 4 и 9 ,
това са 173 кв.м. Тези две части от процесния имот са на обща стойност 274
кв.м., а по искова молба 272 кв.м.
попадат в Кадастралните граници на имот 1664 – имота на ответниците, но има
особеност, която е , че на място е изградена ограда от ищците, която ограда на
скицата е означена със син щрих. Тази ограда обхваща от процесния имот между
т.4, 7, 10, 8, 3 и 4, но част от процесния имот излиза извън оградата на
ищците, но попада в кадастралната граница на ответниците , тази част е в размер
на 32 кв.м. и се заключава между т. 9, 12, 6, 7, 4 и 9. Това е част от имота на
ищците , която попада в кадастралната граница в имота на ответниците , но извън
оградата , която е направена от ищците. Има едни 17 кв.м., които се заключват
между т.3, 11, 10, 8 и 3, които не са част от имота на ищците, а са заградени от тях. Те са извън
претенцията и не са част от процесния имот. Ищците са го оградили, но не е от исковата претенция. Имотът на
ищците по предходен план, по които те имат исковата претенцията е отразен в
жълта на скицата, това е имот от КП на м. „Свети Никола“ , изготвен 1977 г. ,
т.е. ищците претенцията им е границата жълтата, която е по КП и черната граница,
която е по сегашния кадастър на имот 1664. Тоест черната кадастрална граница на
сега действащата КК е 6710, а границата по която те претендират е жълтата
границата от 1977 г. т.10, 11 , 3 и 9 ,
т.е. претенцията се заключва между действащата КК и КПлан от 1977г. Грешка е
допусната в действащата КК и за това ищците искат тази поправка. Частта , която попада в трасето на
уличната регулация от имота по исковата молба се заключва между т. 12, 6, 7,
10, 11 и 12, маркирано е с жълт щрих в тази част и е в размер на 101 кв.м. Има
е на две части, както казах в началото. Тази част е от уличната регулация, а
останалата е чисто от имота на ищците. Уличната регулация е посочена с червена
една дълга линия и пресича графиката, в жълто е щрихована и е
101 кв.м. Вещото лице
посочва, че улична регулация има, но не е приложена, защото е оградено
навсякъде с една огромна масивна ограда от ищците, но тя не е по регулация , а
е по КК – в синьо. Тази част в жълта попада в ищците – частта от уличната
регулация, а самата ограда преминава много на югозапад. Според вещото лице
неприлагането на улична регулация означава , че я няма на място и не е нанесена
в действащата КК , защото действащата КК , която е с черно , тя не върви по уличната регулация, а се отдръпва надолу , обхваща част от улицата,
следователно не е приложена уличната регулация.
Предвид така установеното от фактическа страна,
СЪДЪТ формулира
следните изводи от правна страна:
Целта
на производството по чл. 54, ал. 2 ЗКИР е да бъде разрешен спор за действително
притежаваните от собствениците на съседни имоти вещни права и за фактическото
местоположение на границата между имотите не само с оглед на това как същата е
била материализирана на място към момента на придобиване на собствеността, но и
с оглед правните последици на извършените впоследствие промени, за да може да
се прецени дали заснетата по последния кадастрален план граница между тези
имоти съответства на тази, която сочат действителните права на спорещите
страни. От съществено значение е не само обстоятелството какъв обем от права са
придобили и съответно притежавали спорещите страни към момента на
първоначалното нанасяне на имота в кадастрален и регулационен план, но и
доколко последващите промени в границата между имотите, вкл. и в последния
действащ кадастрален план, са били извършени в съответствие с изискванията на
съответния териториално- устройствен закон или се дължат на допусната при
нанасянето на границата грешка /в този смисъл и Решение № 271/13.05.**09 г. по
гр. д. № 240/**08 г. на ВКС/. С оглед на това и предмет на установяване по иска
по чл. 54, ал. 2 от ЗКИР е правото на собственост на спорната площ към
посочения момент - одобряване на действащия кадастралния план и начина му на
отразяване по действащия и предходните планове с оглед изследване имало ли е
правно основание за промяна на правото на собственост и начина, по който е
отразена тази промяна. Това е така, защото кадастралният план следва да
отразява пространствените предели на правото на собственост, а решението, с
което е установено това право към момента на одобряване на плана е основание за
изменение на влезлия в сила кадастрален план. Предпоставка да допустимостта му
е наличието на спор за материалното право на собственост върху неправилно
заснетата площ. Когато този спор не е свързан със спор за правото на
собственост върху тази площ, то грешката може да се поправи по административен
ред, съгласно чл. 53, ал. 1 от ЗКИР.
В
тежест на ищците е, чрез главно и пълно
доказване, да установят правото си на собственост на спорната реална част към
момента на одобряване на кадастралната карта, както и наличието на съществена
грешка в КК досежно неправилното заснемане на същата в очертанията на имота на ответниците,
включително и тези свързани с твърденията им, че са налице пречки за
осъществяване на отчуждителното действие на регулационните планове.
Съответно
в тежест на ответниците по делото е да установят, при условията на пълно и
главно доказване, твърденията си, че спорната реална част се включва в
придобития от същите имот.
В
тежест на подпомагащата страна е да установи, при условията на пълно и главно
доказване, фактите и обстоятелствата на които основава твърденията си, че
спорната реална част е придобита при успешно осъществена отчуждителна
процедура, под формата на публична държавна собственост за улица.
От
събраните доказателства по делото , включително и договор за покупко-продажба
на недвижим имот, обективиран в нотариален акт
№ 34, том 2, рег. № 5278, дело № 271 от 15.05.**02г. на нотариус Диана
Стоянова, с рег. № 192 в НК, с район на действие Районен съд-гр.Варна , се
установява, че процесният недвижим имот е собственост на ищците.
Видно
от заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза и
допълнителната такава, е налице несъответствие между отразеното в одобрената
кадастралната карта и действително притежаваното от ищците право на
собственост. Касае се за грешка в кадастралната карта по смисъл на § 1, т. 16
ДР на ЗКИР, която с оглед спора за собственост между страните, следва да бъде
отстранена по реда на чл. 54, ал. 2 ЗКИР (ред. ДВ, бр. 49/ **14 г.). В
конкретния случай от заключението по съдебно – техническата експертиза,
което съдът кредитира изцяло като обективно, мотивирано и обосновано, се
установява, че по КП 1977 год. спорната част попада в имот № ****, целият с
площ от 2100 кв. м. Видно от заключенията на вещото лице , съгласно
регулационния план на ж.к. „б.", одобрен със заповед № Г-170/15.09.1993г.,
за имот № **** се отреждат **- **** и **-**** от кв. **, част от имот № ****
попада в предвидената по регулационния план улица с широчина 14.00м. ,
следователно предвижданията за спорния имот е да бъде придаден към съседния
имот и да стане част улица, с ширина от 14 м. Към настоящия момент , обаче, имотът
съществува съобразно границите по КП 1977 год., като през него не преминава
улица. Вещото лице изрично посочва, че
уличната регулация не е приложена. ЗРП
от 1993 г. е приет при действието на ЗТСУ (отм.) и следователно има
непосредствено отчуждително действие. Това действие е под отлагателно условие –
заплащане на обезщетение и/или завземане и владение на придаваемите части от
легитимирания по плана собственик, повече от 10 години. В случая няма абсолютно
никакви данни за уреждане на сметките между страните – изготвена е оценка, по
която няма плащане по нея. Ето защо, действието на ЗРП от 1993 г. следва да се
счита отпаднало, на основание § 6, ал.2 и § 8, ал.1 ПЗР ЗУТ. От друга страна,
следващите планове, касаещи процесните имоти, са приети при действието на ЗУТ
(в сила от 02.01.**01 г.), съобразно който изработваните ПУП по правило нямат
отчуждително действие. В настоящата
хипотеза, по делото липсват каквито и данни за започнала процедура по
отчуждаване, с оглед изпълнението на предвидената улица с ширина от 14 м., в
срока по чл. **8, ал. 1 ЗУТ, още повече сметките по същата да са уредени. Нито
в ЗРП от 1993 год., нито последващите регулационни планове, приети при
действието на ЗУТ, включително и по ПУП – ПРЗ от **02 год. план не следва да се
считат приложени, а предвидените в тях изменения на регулационните граници на
двата имота не следва да бъдат зачетени, като приложим в случая е режимът на
последния приложен план, а именно КП от 1977 год.
Доколкото
ищците са установили правото си на собственост по отношение на процесната
реална част , а ответниците не са установили
правоизключващото си възражение, че са собственици на процесната реална
част от поземления имот и предвид заключенията на вещото лице по проведената
съдебно-техническа експертиза и допълнителна такава, от които се установява , че
е налице несъответствие между отразеното в одобрената кадастралната карта и
действително притежаваното от ищците право на собственост, съдебният състав
намира, че се касае се за грешка в кадастралната карта по смисъл на § 1, т. 16
ДР на ЗКИР, която с оглед спора за собственост между страните, следва да бъде
отстранена по реда на чл. 54, ал. 2 ЗКИР.
По
изложените съображения предявената искова претенция следва да бъде изцяло
уважена.
Постановеният
правен резултат, обуславя основателност на искането на ищцовата страна за
присъждане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК на направените от ищцовата страна
съдебно-деловодни разноски , съгласно представения по делото списък на
разноските по чл.80 от ГПК , приложен по делото, за които са представени доказателства
за заплащането им. Предвид горното , ответниците следва да бъдат осъдени да
заплатят направените от ищците разноски , така както са посочени в представения
списък.
Мотивиран от
така изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО в отношенията между ищците
С.Х.И. ЕГН **********, с адрес: ***
и И.Х.И. ЕГН **********,*** , от една страна и ответниците "А.В." ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление:*** и "А.Р."
ООД, ЕИК **2665094, със седалище и адрес на управление:*** , от друга
страна, че ИЩЦИТЕ СА СОБСТВЕНИЦИ на реална част с площ от 272 кв.м. от поземлен
имот с идентификатор ******, целият с площ от 1603 квадратни метра, при
граници: имот с ид. №№ ******; ****** по КК и КР на гр. Варна , при граници на
реалната част: имоти с идентификатори: 10135.2563.626; останалата част от ******;
10135.2563.1719, която реална част е заключена между точки 6 , 7 , 10, 11, 3, 4
и 9 на комбинирана скица № 3 от заключението на вещото лице Р.И.П. по допълнителната съдебно –
техническата експертиза, приложена на л.291 от делото , която скица
приподписана от съда съставлява неразделна част от съдебното решение, както и че е налице грешка в кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед РД-18-92/14.10.**08г. на
Изпълнителен директор на АГКК, като процесната реална част неправилно е
включена в имота на ответниците с идентификатор ******, на основание
чл. 54 ал.2 от ЗКИР.
Комбинирана скица № 3 от заключението на вещото лице Р.И.П. по допълнителната съдебно –
техническата експертиза, приложена на л.291 от делото , приподписана от съда,
съставлява неразделна част от съдебното решение.
ОСЪЖДА "А.В." ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** и "А.Р." ООД, ЕИК **2665094,
със седалище и адрес на управление:*** ДА ЗАПЛАТЯТ на С.Х.И. ЕГН **********, с адрес: *** и И.Х.И.
ЕГН **********,*** сумата от 419,34 лв., представляваща реализирани съдебно-деловодни разноски,
на основание чл. 78, ал.
1 от ГПК.
Решението е постановено при участието на ОБЩИНА ВАРНА, със седалище и адрес
на управление *** 43 като трето лице – помагач на страната на ответниците "А.В."
ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:*** и "А.Р." ООД, ЕИК **2665094, със седалище и адрес на
управление:***, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК по предявените от С.Х.И., ЕГН ********** и И.Х.И.,
ЕГН ********** срещу тях искове.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от решението на страните , ведно със съобщението
за постановяването му, на основание чл.7 ал.2 от ГПК.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото при влизане в сила на съдебното
решение, а при обжалване на последното в случай на потвърждаване, с оглед
осъществяване процедура по чл.54а, ал.1 ЗКИР.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: