МОТИВИ по НОХД № 1293/09г.
Производството
е по редна на чл.378 от НПК във връзка с чл.78а от НК.
Образувано е с Обвинителен акт на
РП-Пазарджик против Ц.Н.М. за
това, че На 05.04.2009г. около 14.30 часа в гр. Септември обл. Пазарджик, на
ул. „Стефан Стамболов” пред №*** при управление
на моторно превозно средство- мотопед “Симсон 50 ” с ДК № РА **** М
е нарушил правилата за движение по
ЗДвП, а именно :
Чл. 8 ал.1 ЗдвП: „Водачите на пътни
превозни средства използват дясната половина на пътя
по посока на движението си,
освен в случаите, когато с пътен знак или със
светлинен сигнал е указано нещо друго.“; Чл. 20 ал.1 и ал.2 ЗдвП: (1) „Водачите са длъжни
да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.“ (2)
(Изм. - ДВ, бр. 51 от 2007 г.)
„Водачите на пътни превозни средства са длъжни
при избиране скоростта на движението
да се съобразяват
с атмосферните условия, с релефа на местността,
със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за
да бъдат в състояние да спрат
пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни
да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението.“; Чл. 117 от ЗдвП: „При
приближаване към място, където на
пътя или в близост до него
се намират деца, водачът на
пътно превозно средство е длъжен да намали скоростта,
а при необходимост и да спре.“; Чл. 150а ал.1 от
ЗДвП: (1) „За да управлява моторно
превозно средство, водачът трябва да притежава свидетелство
за управление, валидно за категорията,
към която спада управляваното от него превозно
средство.“
управлявал е МПС без да притежава свидетелство
за управление, движил се е неправилно
по пътното платно с несъобразена скорост за конкретната
пътна обстановка, при наличието на
деца на пътя
и в близост до него към мястото,
което приближава, е предизвикал ПТП, блъскайки малолетната Р.Д.Р. ***, вследствие
на което по непредпазливост й е причинил средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на двете
кости- лъчева и лакетна, в долната част на дясната
предмишница, което предстевлява-трайно затрудняване на движението на
десен горен крайник -
ПРЕСТЪПЛЕНИЕ ПО ЧЛ. 343 АЛ.1 Б.”Б” ВЪВ ВР.
С ЧЛ. 342 АЛ.1 ОТ НК ВЪВ ВР. С ЧЛ. 8 АЛ.1, ЧЛ. 20 АЛ.1 И АЛ.2, ЧЛ. 117 И ЧЛ. 150А
АЛ.1 ОТ ЗДвП;
С разпореждане на
съдията-докладчик , с оглед разпоредбите на чл.78а, делото е насрочено за
разглеждане по реда на глава двадесет и осма от НПК.
Пазарджишки
районен съд като обсъди събраните по делото доказателства и с оглед
разпоредбата на НПК,прие за установено от фактическа страна следното:
На 05.04.2009г. около
обяд обв. Ц.Н.М. решил да се
повози с мотопеда на баща си
„Симсон-50“ с ДКН РА ****
М. Въпреки, че нямал свидетелство за управление на
МПС Ц. М. взел мотопеда и започнал да го
управлява из улиците на гр.
Септември.
Около 14.30 часа обв. М. решил
да се прибира.
Управлявайки
мотопеда обвиняемият се дмижил в средата на ул.
„Стефан Стамболов“, към лявата част на пътното
платно, в посока към центъра на гр. Септември. В същото време постр. Р.Д.Р. и майка и свид. П.С.Р.
били на улицата, като свид. П. Р. била на източния
тротоар, а пострадалата Р. Р. се намирала около средата на улицата, като искала
да пресече улицата, за да отиде на другия тротоар, за да си вземе топката. Като
забелязала, че по улицата срещу тях идва мотопед, пострадалата се изплашила и
първоначално се спряла на място. На разстояние около 52 метра пред себе си
обвиняемият забелязал малко момиче, което възприел като пресичащо улицата. Обв. М. намалил скоростта на мотопеда и го насочил наляво,
с цел да заобиколи момичето, но пострадалата продължила да пресича. Виждайки,
че детето няма да спре и че предприетите от него действия са недостатъчни, за
да избегне евентуален удар обвиняемият натиснал рязко спирачките. Задната гума
на мотопеда започнала да се влачи по асфалта и оставила спирачна следа с дължина
11.10 метра.
Въпреки предприетото спиране последвал удар между управлявания от обв.М.
мотопед и постр. Р. Р., която паднала на земята. От
удара с пешеходеца обвиняемият загубил равновесие и паднал от лявата страна на
мотопеда, който паднал на лявата си страна и продължил да се движи с плъзгане
по асфалта до окончателното му спиране. След инцидента свид.
П. Р. веднага отишла при дъщеря си и я вдигнала от земята. Обв.
М. също станал и се приближил, за да разбере какво е станало с детето, но свид. П. Р. се прибрала в тях и му казала да си ходи.
Обвиняемият си взел мотопеда и се прибрал в тях.
След подаден сигнал в
РУ-МВР-Септември на място бил изпратен автопатрул със
служители на КАТ-Септември, които открили обв. М. в
домът му и заедно с мотопеда се върнали на местопроизшествието. На място
обвиняемият бил изпробван за употреба на алкохол с техническо средство „Аркотест-Дрезден“ с фабр. №0014 и
скалата на уреда отчела нулева стойност.
На място
била изпратена и дежурна оперативно-следствена група, която е извършила оглед на местопроизшествие,
за което е съставен протокол от 05.04.2009г. с фото
албум към него.
По делото е приета СМЕ от заключението,
на която се установява, че вследствие на
възникналото ПТП на Р.Д.Р. е причинено счупване на двете
кости в долната част на дясната
предмишница, което предстевлява-трайно затрудняване на движението на
десен горен крайник по смисъла
на чл. 129 ал.2 от НК
За изясняване на причините за
възникването на ПТП е приета и Съдебна авто-техническа експертиза, от заключението, на която се установява,
че управлявания от обвиняемия мотопед
„Симсон-50“ с ДКН РА **** М е бил технически изправен. Експертизата е констатирала, че непосредствено преди ПТП скоростта, с която се е движел мотопеда
е била 39
км./ч.
Експертизата е посочила и механизъма на настъпване
на ПТП. Също така е установила,
че отстоянието на мотопеда от
мястото на удара в конкретната пътна обстановка е било равно на
52 метра.
Гореописаната фактическа обстановка се установява по категоричен начин
от събраните по делото доказателства: от показанията на разпитаните по делото
свидетели, приложените писмени доказателства- протокол за оглед на
местопроизшествие с фотоалбум към него и извършените експертизи.
По делото е приложена справка от
„ПП“-ОДП-МВР с Рег. № КАТ-4301 от
09.04.2009г. , от която е видно, че обв. Ц.М. е неправоспособен и няма право да управлява
МПС.
Съдът не кредитира обясненията на
обвиняемия, относно твърдението му, че ПТП е възникнало поради неправомерното
поведение на малолетното дете, което било”скочило” върху мотора.от приетите по
делото писмени доказателства и от показанията на св.Р. се установи, че ПТП е
другата лентата за движение и е могло да
бъде избегнато при правилна преценка на обстановката от страна на обвиняемия.
При така
установената и възприета фактическа обстановка по категоричен начин се доказва, че
обв. Ц.М. в нарушение на чл. 150а ал.1 от ЗдвП без
да притежава свидетелство за управление на МПС е управлявал мотопед “Симсон 50 ”
с ДК № РА **** М. Също така се е движил неправилно
по пътното платно в нарушение на чл. 8 ал.1 от ЗдвП и с несъобразена
скорост за конкретната пътна обстановка съгласно разпоредбата на чл. 20 ал.1 и ал.2 от ЗдвП. Обв.
Ц. М. не е изпълнил и задълженията на водач на ППС по
чл.117 от ЗДвП при приближаване към място, където
на пътя или
в близост до него се намират
деца да намали
или при необходимост
да спре. Вследствие на всички тези
нарушения на ЗДвП е предизвикал ПТП, в което е блъснал малолетната Р.Д.Р. *** и по непредпазливост й е причинил средна телесна повреда.
С тези си действия обв. Ц.Н.М. е осъществил от обективна
и субективна страна престъпния състав на чл. 343 ал.1 б.”б” във вр. с
чл. 342 ал.1 от
НК във вр. с чл. 8 ал.1, чл. 20 ал.1 и ал.2, чл. 117 и чл.
150а ал.1 от ЗДвП;
Причините за
извършване на престъплението следва да се търсят
в личността на обвиняемия, в ниската му правна култура
и незачитането на установения в страната правов ред.
За престъплението по чл. 343
ал.І, б.”б” във вр. с чл.342,ал.1 от НК се предвижда наказание лишаване от свобода до три
години или пробациу
,обв.М. е пълнолетен, не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност
по реда на глава Осма, раздел Четвърти от НК, с деянието не са причинени съставомерни имуществени вреди.
От изложеното се налага изводът, че за посоченото деяние спрямо обв. М. следва да се приложи разпоредбата на чл. 78а НК,
тъй като са налице законовите предпоставки за това.
При
определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на обвиняемият
съдът взе в предвид разпоредбата на чл.27,ал.1 от ЗАНН като отчете тежестта на
нарушението и подбудите за неговото извършване.Като смекчаващи отговорността на
обвиняемият обстоятелства съдът съобрази липсата на предходни осъждания , добри характеристични данни, младата възраст,
желанието за оказване на съдействие .Ето защо съдът при превес на смегчаващите отговорността обстоятелства определи на обв.М. административно
наказание глоба в размер на 1000 / хиляда/ лева платима в полза на държавата.
В тежест
на обвиняемият следва да се присъдят и сторените по делото разноски в размер на
2-5 лв. за експертизи.
По
изложените съображения съда постанови решението си.
СЪДИЯ: