№ 6935
гр. София, 10.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20231110145308 по описа за 2023 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, уточнена с последващи молби от
30.11.2023 г., 25.07.2024 г., 09.09.2024 г., 28.01.2025 г. и 04.02.2025 г., подадена
от „Ю.Е.Д.Г.“ ЕООД против „Ю.Б.“ АД, с която ищецът претендира да бъде
прогласена нищожността на сключен договор за учредяване на ипотека,
обективиран в Нотариален акт № 80, том I, с рег. № 2317, дело № 61/2008 г.,
по описа на нотариус Л.Л., с рег. № 151 при НК, в частта относно учреденото
ипотечно право върху недвижим имот – ***, поради противоречието му със
закона, както и за признаване за установено, че вписването на договора за
ипотека и последващата молба за продължаване на срока на действието на
вписаната ипотеката от 19.01.2018 г. е недействително, евентуално
недопустимо или се отнася до несъществуващо обстоятелство.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените с исковата молба и
отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
Налице са основания за отлагане на произнасянето по искането на ищеца по
чл. 186 ГПК. Искането на ищеца за събиране на писмени доказателства по
реда на чл. 190 ГПК следва да бъде оставено без уважено, доколкото касае
неотносими към правния спор писмени документи. Без уважение следва да
бъде оставено искането на ответника за привличане като трето лице-помагач
***, като неоснователно.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящото определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10
март 2025 г. от 10:20 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата
молба документи като писмени доказателства по делото.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за събиране на писмени
доказателства по реда на чл. 186 ГПК, като УКАЗВА на ищеца, че в
едноседмичен срок следва да посочи конкретни писмени доказателства, с
които желае да се снабди, въз основа на издадено съдебно удостоверение,
което да послужи пред ***, съответно да представи проект на съдебно
удостоверение.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца, което да послужи
пред ***, за снабдяване с удостоверение за данъчна оценка на недвижим имот
– ***, след представяне на доказателства за заплатена държавна такса.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника „Ю.Б.“ АД по чл.
219, ал. 1 ГПК за привличането на *** като трето лице-помагач на негова
страна поради липсата на правен интерес за ответника да привлече като
помагач по делото ***, доколкото при евентуалното уважаване или
отхвърляне на предявените от ищеца искове, за ответника не биха възникнали
права, въз основа на които същият би могъл да насочи претенция спрямо
третото лице-помагач.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази му част подлежи на обжалване с частна
жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от съобщението.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:
Производството е образувано по искова молба, уточнена с последващи
молби от 30.11.2023 г., 25.07.2024 г., 09.09.2024 г., 28.01.2025 г. и 04.02.2025 г.,
подадена от „Ю.Е.Д.Г.“ ЕООД против „Ю.Б.“ АД, с която ищецът претендира
да бъде прогласена нищожността на сключен договор за учредяване на
ипотека, обективиран в Нотариален акт № 80, том I, с рег. № 2317, дело №
61/2008 г. по описа на нотариус Л.Л., с рег. № 151 при НК, в частта относно
учреденото ипотечно право върху недвижим имот – ***, поради
противоречието му със закона, както и за признаване за установено, че
вписването на договора за ипотека и последващата молба за продължаване на
срока на действието на вписаната ипотеката от 19.01.2018 г. е недействително,
евентуално недопустимо или се отнася до несъществуващо обстоятелство.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдения, че на
29.02.2008 г. „Р.П.“ ЕООД, с предходно наименование: „В.П.“ ЕООД,
сключило с „Б.П.Б.“ АД, с правоприемник – „Ю.Б.“ АД, договор за
учредяване на ипотека, обективиран в Нотариален акт № 80, том I, с рег. №
2317, дело № 61/2008 г. по описа на нотариус Л.Л., с рег. № 151 при НК, по
силата на който в полза на „Б.П.Б.“ АД било учредено ипотечно право по
отношение на недвижим имот, представляващ ***. С молба от 19.01.2018 г.,
ипотекарният кредитор направил искане за продължаване действието на
вписаната ипотека. Ищецът излага доводи, че към настоящия момент има
качеството взискател по изпълнително дело № 20229230400206 по описа на
ЧСИ Г.Н., с рег. № 923 при КЧСИ, с длъжник – „Р.И.“ ЕООД. На основание чл.
459 ГПК, по изпълнителното дело бил присъединен като взискател и
ответникът, в качеството му на ипотекарен кредитор, като били предприети
действия по принудително изпълнение, насочени към ипотекирания
недвижим имот. Ищецът, счита че не са налице правни основания, обуславящи
2
правото на предпочтително удовлетворение на ответника в хода на
изпълнителното дело, съответно удовлетворяването му от събраните вземания
от длъжника с предимство пред хирографарните кредитори. В тази връзка,
обосновава правния си интерес от установяването на недействителността на
учреденото ипотечно право в полза на ответника, както и пороците при
вписване на оспорваното разпоредително действие спрямо процесния имот.
Твърди нищожност на процесния договор, доколкото не били спазени
законоустановените елементи от фактическия състав за учредяване на
ипотечно право. Счита, че доколкото ипотеката не била валидно учредена, то
вписването й също било недействително и непротивопоставимо на трети лица.
Излага съображения относно недопустимостта на вписването, както и
оповествяването на несъществуващи обстоятелства. В тази връзка, моли съда
да признае, че процесният договор за учредяване на ипотека е
недействителен, съответно да признае наличието на основания, обуславящи
заличаване на вписването на учредената ипотека. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с
който взема становище за неоснователност и недоказаност на предявените
искове. Счита, че вписаната ипотека върху процесния имот е действителна,
както и че подновяването й не страда от никакви пороци. Моли съда да остави
без разглеждане предявените искове като недопустими, евентуално да ги
отхвърли като неоснователни. Претендира разноски.
Изложените фактически твърдения дават основание на съда да приеме,
че е сезиран с обективно кумулативно съединени установителни искове по чл.
26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 167 ЗЗД и искове по чл. 537, ал. 2 ГПК вр. чл. 88
ЗКИР вр. 90, ал. 1, пр. 2, евентуално пр. 1, евентуално пр. 3 от ЗКИР.
Съдът отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване в
отношенията между страните обстоятелствата, че върху недвижим имот – ***,
е учредена договорна ипотека в полза на „Б.П.Б.“ АД, с универсален
правоприемник – „Ю.Б.“ АД, въз основа на сключен договор за учредяване на
ипотека, обективиран в Нотариален акт № 80, том I, с рег. № 2317, дело №
61/2008 г. по описа на нотариус Л.Л., с рег. № 151 при НК, продължаване на
действието на вписаната ипотека, въз основа на подадена от ипотекарния
кредитор молба от 19.08.2018 г., както и конституирането на ищеца и
ответника по изпълнително дело № 20229230400206 по описа на ЧСИ Г.Н., с
рег. № 923 при КЧСИ, в качеството им на взискатели.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и
главно фактите, от които произтича правният му интерес от търсената защита,
основанията, обуславящи недействителност на учредената в полза на
ответника ипотека, както и незаконосъобразното вписване на учредената
ипотека, което следва да бъде заличено.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и
препис от отговора на исковата молба.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4