Решение по дело №16/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе в предвид следното:

Срещу Разпореждане от 16.09.2014г. на ДСИ по Изпълнително дело № 2/2013г. по описа на СИС към РС Сандански, е депозирана жалба от адв. РО., процесуален представител на взискателя по изпълнителното дело- Е. Д П., ЕГН [ЕГН], с която моли въззивния съд да отмени оспореното действие на ДСИ по ИД № 2/2013г. по описа на СИС към РС Сандански, като неправилно и незаконосъобразно, като задължи съдия изпълнителя О. М., да извърши процедурата по чл. 152 от СК.

ДСИ О. М. е администрирал подадената жалба по реда на чл. 436 от ГПК, след което е изпратил същата ведно с препис от изпълнителното дело на ОС Благоевград.

При администриране на депозираната жалба, съдът е съобразил, че жалбата е депозирана от пълномощника на взискателя по ИД № 2/2013г. по описа на СИС към РС Сандански- адв. Р О., като е била и подписана от адвоката който я е изготвил и депозирал по изпълнителното дело. В кориците на изпълнителното дело/в преписа представен пред ОС Благоевград/, както и към жалбата, липсва приложено пълномощно, от което да е видно че Е. Д П., ЕГН [ЕГН], е упълномощил адв. Роза О., както да го представлява пред ДСИ по ИД № 2/2013г. по описа на СИС към РС Сандански, така и изрично пълномощно от което да е видно, че същата е била упълномощена да депозира от негово име жалба по реда на чл. 435 ал.1 от ГПК.

Жалбата е била оставена с писмено разпореждане от съдията докладчик по образуваното в.ч.гр.д. № 1035/2014г. по описа на ОС Благоевград, без движение на основание чл. 261 т. 2 от ГПК, поради непредставяне на пълномощно от което да е видно, че адв. Р О. е редовно упълномощена от взискателя по ИД № 2/2013г. по описа на С. към РС Санадански, да го представлява по изпълнителното дело и най- вече да депозира жалба от негово име срещу действията на ДСИ по реда на чл. 435 от ГПК. С писменото разпореждане на подателя на жалбата- адв. Р О. е било изрично указано за неблагоприятните последици от неизправянето на нередовностите на депозираната жалба, в указания едноседмичен срок- че същата ще бъде върната и оставена от съда без разглеждане като нередовна.

Видно от Съобщение за връчване, съобщението за разпореждането на съда за оставянето на жалбата по делото без движение, е била получено лично от адв. Роза О., като връчването е станало на 09.12.2014г.

В едноседмичен срок от получаването на съобщението за определението на съда, а и до настоящия момент, подателят на жалбата- адв. Роза О., не е изпълнила като жалбоподател дадените и от съда указания, съобразно които въззивната жалба е била оставена без движение, като не е представила пълномощно от което да е видно, че същата представлява взискателя- Е. Д П., ЕГН [ЕГН] по ИД № 2/2013г. по описа на СИС към РС Сандански, а още по-малко, че същата е упълномощена от взискателя, да депозира жалба по реда на чл. 435 ал.1 от ГПК, срещу действията на ДСИ О. М..

Неизпълнението на задълженията вменени от съда на страната, за отстраняване на нередовности във връзка с администрирането на постъпилата за разглеждане жалба, е скрепено със санкциите на закона и основание за връщане на същата като нередовна, поради това че жалбата по реда на чл. 435 ал.1 от ГПК, не отговаря на задължителните изисквания на закона. С изричната разпоредба на чл. 436 ал.4 от ГПК, се препраща от законодателя към правилата на чл. 260, 261 и 262 от ГПК. Съобразно чл. 263 от ГПК, проверката за редовност на жалбата по делото, се подчинява на условията на чл. 262 от ГПК, приложими и към депозираната жалба по реда на чл. 436 от ГПК. Непредставянето на пълномощно от което да е видно, че адв. Р О. е редовно упълномощена от взискателя по ИД № 2/2013г. по описа на С. към РС Санадански, да го представлява по изпълнителното дело и най- вече да депозира жалба от негово име срещу действията на ДСИ по реда на чл. 435 от ГПК е основание за връщате на жалбата на нейния подател, съобразно императивната норма на чл. 262 ал. 2 т. 2 от ГПК във връзка с чл. 261 т. 2 от ГПК. Жалбоподателят подал жалбата е бил предупреден от съда за неблагоприятните последици от неизпълнение на задълженията, указани му с писменото разпореждане на съда, но въпреки това не е отстранил нередовностите в срок. Следва депозираната жалба да бъде върната на жалбоподателя, а разпореждането за нейното връщане може да бъде обжалвано пред горестоящата ±ъдебна инстанция по установения в закона процесуален ред.

Водим от горното и на основание чл. 262 ал. 2 т. 2 от ГПК във връзка с чл. 261 т. 2 от ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА депозирана жалба от адв. Роза О., процесуален представител на взискателя по изпълнителното дело- Е. Д П., ЕГН [ЕГН], срещу Разпореждане от 16.09.2014г. на ДСИ по Изпълнително дело № 2/2013г. по описа на СИС към РС Сандански, с която моли въззивния съд да отмени оспореното действие на ДСИ по ИД № 2/2013г. по описа на СИС към РС Сандански, като неправилно и незаконосъобразно, като задължи съдия изпълнителя О. М., да извърши процедурата по чл. 152 от СК, поради неотстраняване на посочените от съда нередовности, в срока по чл. 262 ал.1 от ГПК.

Разпореждането на съда за връщане на жалбата, подлежи на обжалване, с частна жалба, в едноседмичен срок от съобщението за него, пред САС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :