№ 5782
гр. София, 07.12.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 18 СЪСТАВ, в публично заседание
на седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Вера Чочкова
при участието на секретаря Станимира П. Делийска
и прокурора Г. П. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Чочкова Частно наказателно
дело № 20231100205283 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 12:19 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ К. А. С. – редовно призована по телефона на 30.11.2023
г., не се явява и не сочи уважителни причини за неявяването си.
Не се явява и упълномощеният защитник – АДВ В. К. – редовно
призована по телефона на 30.11.2023 г. Не сочи уважителни причини за
неявяването си.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че е налице процесуална пречка за даване ход
на делото, не поради неприсъствието на редовно призованите лица, тъй като
съгласно чл. 435 от НПК, единствено участието на прокурора е задължително.
Считам обаче, че това производство не е от компетентност на СГС, тъй като
съгласно чл. 433, ал. 2 от НПК, компетентен да разгледа молбата за
реабилитация е първоинстанционният съд, който е постановил последната
присъда или присъдата, по която е определено най-тежко наказание. От
справката за съдимост на молителя е видно, че последната присъда е
постановена от СпНС по НОХД 3266/2016 г., който всички знаем, че е закрит.
По смисъла на параграф 42 и параграф 50 от Закона за изменение и
допълнение на ЗСВ, намирам че СГС не е компетентен да разгледа това
производство, тъй като се касае за деяние, което е извършено в съдебен район
на Окръжен съд-Благоевград. Производството по чл. 433 от НПК, както и
това по чл. 306 от НПК са вторични производства. Пред тях подсъдността се
определя, съгласно разпоредбата на чл. 35 и чл. 36 от НПК и тъй като
деянието, за което лицето е осъдено, е извършено на територията на Окръжен
съд-Благоевград, ако се възобнови това производство или се депозира молба
за реабилитация, намирам че Окръжен съд-Благоевград е компетентен да
разгледа тези вторични производства. Предвид горното, намирам че делото
следва да се изпрати по компетентност на Окръжен съд-Благоевград.
Съдът,след като изслуша становището на явилата се страна, счита, че са
1
налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно
заседание, тъй като не е териториално компетентния съд да разгледа
постъпилата молба за реабилитация на К. С..
Съгласно чл. 433, ал. 2 от НПК, компетентен да разгледа молбата за
реабилитация е първоинстанционният съд, който е постановил последната
присъда или присъдата, по която е определено най-тежко наказание. От
справката за съдимост на молителката С. е видно, че последната присъда е
постановена от СпНС по НОХД 3266/2016 г.-закрит. По смисъла на параграф
42 и параграф 50 от Закона за изменение и допълнение на ЗСВ, СГС не е
компетентен да разгледа молбата, тъй като се касае за деяние, което е
извършено в съдебния район на Окръжен съд-Благоевград.Без
съмнение,производството по чл. 433 от НПК, както и това по чл. 306 от НПК
са вторични производства. При тях подсъдността се определя, съгласно
разпоредбите на чл. 35 и чл. 36 от НПК ,а тъй като деянието, за което лицето
е осъдено, е извършено на територията на Окръжен съд-Благоевград,
следователно и Окръжен съд-Благоевград, следва да се произнесе по
основателността на постъпилата молба за реабилитация.
По изложените съображения,съдебното производство следва да бъде
прекратено ,а делото изпратено по подсъдност на ОС-гр.Благоевград.
Мотивиран от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НЧД 5283/2023 г., по описа
на СГС, НО, 18 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Окръжен съд-Благоевград.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Препис от определението да се изпрати на молителя К. А. С. за сведение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:25
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
2