№ 4602
гр. София, 08.10.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 21 СЪСТАВ, в публично заседание
на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Атанас Н. Атанасов
при участието на секретаря Силва Д. Абаджиева
и прокурора Ж. Андр. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Н. Атанасов Частно
наказателно дело № 20241100205526 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Съдебното заседание започва със закъснение, поради липса на свободни
зали в Съдебна палата.
ОСЪДЕНИЯТ В. Е. В. редовно уведомен, се явява лично и с
упълномощеният от него защитник АДВ. М.Н., с представено по делото
пълномощно.
В съдебната зала се явява и АДВ. Г.Г., определен за служебен защитник
по делото.
ОСЪДЕНИЯТ: Желая да ме представлява упълномощеният от мен
защитник.
С оглед изявлението на осъденото лице В. Е. В., че желае да бъде
представляван по делото от упълномощения от него защитник, СЪДЪТ
освобождава адв. Г.Г. от по-нататъшно участие по делото.
Препис от съдебния протокол да бъде предоставен за сведение на адв.Г..
ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА ГР.СОФИЯ се явява инспектор
ТЕОДОРА ГЕОРГИЕВА, с представено в днешното съдебно заседание
пълномощно.
За СГП се явява прокурор М..
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СНЕ СЕ самоличността на осъдения, както следва:
В. Е. В. - роден на **** г. в гр.София, българин, български гражданин,
средно образование, безработен, разведен, осъждан, ЕГН **********.
СЪДЪТ разясни на осъдения В. правата, които има в настоящото
производство.
ОСЪДЕНИЯТ: Разбрах правата, които имам.
Отводи няма да правя.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания, възражения и не правим
отводи.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото с прочитане предложението на началника
на Затвора - град София.
ИНСПЕКТОР ГЕОРГИЕВА: Поддържам предложението.
В предложението на с.3 в частта „Прогноза за личността“, там където е
изписано името на лишения от свобода Н. следва да се чете и моля да го
приемете като В. относно лицето в момента, това е техническа грешка, която е
допусната. Съдържанието се отнася за В. В.. Като фактология извън името е
точно.
СЪДЪТ докладва постъпили по делото материали от извършена
проверка от извършена проверка по заповед №17/30.08.2024 г., както и от
извършена на 30.08.2024 г. проверка на външен работен обект, в това число
дадени от Д.В. сведения.
СТРАНИТЕ (поотделно): Запознати сме с докладваните материали.
Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ИНСПЕКТОР ГЕОРГИЕВА: Поддържам предложението на началника
на затвора на основание чл.64, ал.2, вр. ал.1 по отношение на В. Е. В..
Същият е пребивавал на територията на ЗО „Казичене“ открит тип, а
впоследствие е назначен на работа неколкократно на външни работни обекти.
Предложението е направено именно във връзка с поведението му на
последната му месторабота. Базира се на едно единствено нарушение, което
обаче е изчерпателно описано в изпратеното към Вас предложение.
Характеризира се с изключително дръзко и силно уронващо престижа на
институциите на ГД“ИН“ и МВР поведение.
Това нарушение не е един единствен акт, а са няколко действия
обединени в цялата преписка, става въпрос за заснемане на видеоклипове,
2
става въпрос и за снимкови материали, става въпрос и за послужване със
служебен автомобил. Все неща, които са изключително неприемливи имайки
предвид, че давайки работа на външни работни обекти на осъдените лица.
Това се прави с оглед наистина положително настройване към тяхната плавна
ресоциализация и да бъдат те изпитани в по-свободния режим.
Предвид на това, което е извършил В. В. началникът на затвора счита,
че той не може да продължи да пребивава при снижен режим при ниска
охрана и е редно да бъде поне към настоящия момент преместен в условията
на закрит тип - в затвор или затворническо общежитие от закрит тип.
ПРОКУРОРЪТ: Считам предложението на началника на затвора за
основателно за преместване на лишения от свобода В. В. от затворническо
заведение от открит тип в заведение от закрит тип или затвор.
Считам, че са налице предпоставките на чл.64а, ал1, т.1, пр.1 и т.4 от
ЗИНЗС, а именно, че същият е нарушил грубо установените правила и по този
начин чрез поведението си влияе отрицателно върху останалите лишените от
свобода.
От взетите становища от лицата по чл.64, ал.2 от ЗИНЗС и от
извършената проверка се установява, че В. В., който първоначално е бил
настанен в открит тип при „общ“ режим съобразно размера на наложеното му
наказание 4 години и 6 месеца „лишаване от свобода“, което е и първо
осъждане към момента и в становищата се сочи, че първоначално от
досегашния си престой, който не е голям, тъй като изпълнението на
наказанието е започнало през юни месец на настоящата година е намалил
стойностите на риска от рецидив и общо взето се държал в рамките на
нормалното спрямо служителите на пенитенциарната администрация и
останалите лишени от свобода. Но впоследствие е установено действие, което
само по себе си считам за хулиганска проява, но предвид качеството на В. като
лишен от свобода още повече се засилва негативният ефект от това деяние. На
него му е била предоставена възможност да работи на външен обект, което е в
негова полза с оглед съкращаване на престоя му в местата за лишаване от
свобода, но по време на тази трудова дейност той е използвал мобилно
устройство, което е забранено. На следващо място е публикувал в социалните
мрежи снимки и клипове, които по своето съдържание и от вербалните и
визуални действия на В. навеждат на асоциация във връзка с деянието, за
което е осъден, а именно и двете деяния са свързани с наркотици. Същият е
осъден за контрабанда на наркотични вещества, а в тези публикации се
внушава реклама също на употребата и разпространението на наркотични
вещества.
Отделно от това е задействал звуковата система на служебния
автомобил, с който е бил превозван на външния обект за работа и всички тези
действия показват, че В. не е съсредоточен върху изпълнение на плана на
присъдата, а съзнанието и действията му не са откъснати от криминалните
прояви, и няма изгледи същият да използва престоя си в местата за лишаване
от свобода за своето поправяне.
По този начин целите на наказанието не се изпълняват, както спрямо
3
него така и по отношение на генералната превенция спрямо останалите
членове на обществото, компрометира се авторитета на институциите и хората
остават с впечатление, че лишените от свобода не понасят наложените им
наказания, а се занимават с друг вид дейност.
Поради това считам, че не е уместно В. да продължава да изтърпява
наказанието си в заведение от открит тип и моля да уважите предложението на
началника на затвора същият да бъде преместен в затвор или затворническо
общежитие от закрит тип.
АДВ.Н.: Моля да не уважавате предложението на началника на Затвора -
град София, с което се иска преместване на подзащитния ми В. Е. В. за
доизтърпяване на наказанието му „лишаване от свобода“ в затвор или
затворническо общежитие от закрит тип.
Считам, че същият не е извършил такова нарушение на правилата, което
може да се характеризира като грубо и което да налага извод, че
корекционната дейност спрямо него не може да се извършва в местата за
лишаване от свобода, които са от открит тип.
На първо място не е редно да се посочват неверни обстоятелства.Защото
никъде в кориците на делото в изпратените материали, както и предложението
изготвено от началника на затвора не се твърди, а и няма такива
доказателства, че именно В. е лицето, което е качило клипове или снимки в
социалните мрежи. Дори напротив още на стр.1 от предложението е посочено,
че те са качени в социални мрежи на друг лишен от свобода. Само искам да
обърна внимание, тъй като това бе посочено от представителя на държавното
обвинение и не отговаря на истината.
По отношение на въпроса дали някой е ползвал, дали някой е държал
мобилно устройство искам да обърна внимание, че по делото се съдържат
докладни записки, както и съобщение от мл.инспектор С.С., в които се
посочва, че в гараж 10, където са упражнявали трудова дейност не само
подзащитния ми В. В., но и други лишени от свобода са намерени мобилни
телефони. Няма каквото и да било доказателство, което да свързва
подзащитния ми именно с притежаването на този мобилен телефон. Това е
причината най-вероятно, поради която не е наказан за такова нещо.
По отношение на самото наказание искам да обърна внимание, че в
предложението на началника на затвора се твърди, че във фейсбук профил на
П.Х. Н. е бил публикуван видеоклип с продължителност 40 секунди, който е с
определено съдържание, описано е в предложението няма да го преповтарям,
и че този видеоклип е заснет от подзащитния ми В. В. и очевидно се твърди,
че това е направено докато същият изтърпява наказанието си „лишаване от
свобода“.
Също така се посочва, че в този клип се вижда как на автомобила, с
който са превозвани лицата е пусната светлинна и звукова сигнализация. Дори
прокуратурата в днешното съдебно заседание посочи, че сигнализацията е
била пусната и активирана именно от подзащитния ми В..
В тази връзка искам да обърна внимание на обясненията дадени от
служителя Д.В., за съжаление фамилията не мога да я прочета, който в своето
4
сведение, бих казал доста лаконично сведение не конкретизира на първо място
за кои лица говори, единствено споменава „едното лице, другото лице“, като
от неговите сведения не могат да се изведат каквито и да било данни първо -
кои са лицата и второ - кое лице какви точно действия е извършило.
Същият този служител заявява, че видял докато карал, че си говорили
единия да снима другия. Малко по-надолу посочва „…единият натисна
сирената на колата“ уж докато другия го снима. Следователно няма как да се
конкретизира кое от лицата, ако приемем, че това на Н. и В., кое от лицата
какви действия е извършвало.
В крайна сметка в настоящото производство предложението е отправено
относно В. В.. Той не носи колективна отговорност заедно с другия лишен от
свобода.
Освен това искам да обърна внимание, че тези 5 броя снимки, които
били публикувани отново в профила на П. Н., не в профила на В. В., са
публикувани на съответните дати, но ние няма как да знаем нещо което и
подзащитният ми ще обясни, няма как да знаем и няма как да сме сигурни и да
се докаже кога точно са направени тези снимки. Това, че една снимка е качена
на съответна дата или дори един видеоклип е качен на съответна дата не
означава, че той е направен тогава.
Още повече, както бе посочено и от държавно обвинение подзащитният
ми от скорошен период от време изтърпява наказание „лишаване от свобода“.
Следователно не е лишено от житейска логика тези видеоклипове и снимки да
са били направени в по-ранен период. Още повече той няма как да носи
отговорност за 5 броя снимки при условие, че само на две от тях е посочено,
че се вижда В.. Искам да обърна внимание – нека все пак да сме коректни и
изчерпателни.
На следващо място искам да посоча, че не следва да се правят връзки
между деянието, за което В. В. е поел своята отговорност, признал се за
виновен, сключил е споразумение, поел е съответното наказание, което
изтърпява и съдържание на определен клип.
Тук в тази съдебна зала не се намираме да коментираме затова за какво
престъпление бил осъден В., това е било обект на производство развило се
пред Окръжен съд Видин.
Какво е съдържанието на този видеоклип, който е публикуван, аз лично
не съм го гледал този видеоклип, работя на база само описаното в
предложението, какво е съдържанието, какво се рекламира и какво се
прокламира няма как да знам и не е редно да се правят такива твърдения. Не
сме тук да изследваме връзка между присъда и връзка между нарушение в
рамките на пенитенциарното заведение.
Не мога да се съглася, че нарушението за което е наложено наказание със
заповед на началника на затвора е от такъв тип, който да може да се определи
като грубо нарушение на установения ред, което да демонстрира явно
неуважение към институцията на затвора, към служителите на затвора.
Напротив обратни данни има в тази насока, коректно представителя на
5
прокуратурата ги посочи. В становищата изготвени и приложени към
предложението, както и от доклада, където се посочва, че има спад на точките
по отношение на зоните в които се работи с подзащитния ми. Той демонстрира
необходимото уважение към институцията, няма предходни нарушения, не е
нарушил по какъвто и да било начин реда установен в пенитенциарното
заведение.
Напротив той се възползва от правото си, пожелал е и работи. Работи,
като самият той посочва в своите обяснения, че затова е получавал и похвала.
С него коментирахме и за нас е неясно защо тази похвала не се съдържа по
делото. Няма нито едно оплакване по отношение на това той как си изпълнява
задълженията.
Ето защо не може да се стига да извода, че той е нарушил, подчертавам -
грубо установения ред, защото това е елемент от фактическия състав да е
грубо нарушението и да влияе отрицателно върху останалите лишени от
свобода.
Нито е установено кой кога е качил тези видеоклипове, дали това е
истинския профил на осъденото лице Н. и т.н.
Администрацията на затвора съвсем лаконично се е задоволила просто
на база едни публикации в социални мрежи да състави заповеди, да наложи
съответните наказания. Преди две седмици подзащитният ми бе преместен от
ЗО „Казичене“ в Затвора - град София без да му бъдат предоставени дори
личните вещи, но това е съвсем друга тема на разговор.
Това, според защитата, не представлява грубо нарушаване на
установения ред по смисъла на ЗИНЗС и няма пречка лишеният от свобода В.
да продължи да изтърпява своето наказание в затворническо общежитие от
открит тип.
Ето защо, моля да оставите предложението на началник без уважение.
СЪДЪТ предостави право на лична защита на осъдения В.:
ОСЪДЕНИЯТ: Спазвам правилата затворническото общежитие
Казичене и не съм правил никакви нарушения, че да се налага да ми се
променя режима.
Относно клиповете и снимките, които се твърди, че съм снимал на клипа
аз доколкото знам никъде лицето ми го няма, не се вижда, че аз снимам с
телефон, нито имам телефон, нито съм виждал някой да снима.
С П., на чиито профил са качени снимките и клиповете, се познаваме
преди това. Имаме стари снимки с него. Той изтърпява наказание в затвора.
С П. Н. се познаваме. Последният път заедно с него съм работил на
външен обект. На въпросната дата ни взеха заедно да ходим на работа.
Д.В. не го познавам. В смисъл те са там много шофьори, по имена не ги
знам.
Те идват взимат ни от Казичене и ни карат на работа, след това вечерта
ни връща друг.
През деня там сменяваме гуми, работим различни неща.
6
По принцип ни водят навън да се храним, не ни осигуряват храна, няма
стол или шофьорите ни донасят храна.
Ние не излизаме от обекта по принцип.
Това казах и по-рано, че ние се познаваме с П. преди да вляза в Казичене
и имам две снимки, които са качени в неговия профил.
За въпросния видеоклип, който е описан от служителите на затвора, аз
не съм снимал П. Н..
Аз не съм го виждал клипа.
Не съм снимал видеоклип с такова съдържание.
Не съм виждал телефон и не е мой, не зная на кого, не съм виждал, както
казах.
Сега съм в СЦЗ.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ В..
ОСЪДЕНИЯТ: Моля да не ми бъде променян типа.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ след съвещание, като се запозна с материалите по делото и
становищата на страните, намери за установено следното:
Производството е по реда на чл.64а, ал.2 от ЗИНЗС.
Инициирано е по предложение на началника на Затвора - град София с
искане за преместване на лишения от свобода В. Е. В. от затворническо
общежитие от открит тип „Казичене“ в затвор или затворническо общежитие
от закрит тип.
Видно от материалите по делото, лишеният от свобода В. Е. В.
първоначално е постъпил в ЗООТ „Казичене“ на 20.06.2024 г. за изтърпяване
на наказание „лишаване от свобода“ в размер на 4 година и 6 месеца, като му е
бил определен първоначален „общ“ режим на изтърпяване на наказанието.
По време на изтърпяване на своето наказание лишеният от свобода е бил
санкциониран за извършено от него тежко дисциплинарно нарушение, а
именно: държане и ползване на неразрешен предмет – мобилен телефон,
имащ възможност да прави звуко и видео записи, за което е бил санкциониран
с дисциплинарно наказание „извънредно дежурство по поддържане на
чистотата и хигиената за срок от 7 дни“.
Отделно от това, следва да се отбележи, че лишеният от свобода не само
е държал и ползвал мобилен телефон по време на изтърпяване на своето
наказание „лишаване от свобода“, но и реално е направил снимки и видеоклип
с уронващо авторитета на служителите съдържание. На видеоклипа е заснет
друг лишен от свобода П. Н., извършващ самостоятелно дисциплинарно
нарушение, изразяващо се в държане и ползване на забранени вещи, в това
число мобилен телефон, както и в непристойно поведение, намиращо се в
7
разрез с установените правила за изтърпяване на наказание лишаване от
свобода. На видеоклипа се вижда, че действието се извършва в служебен
автомобил с пусната светлинна сигнализация и под съпровода на неприлични
изрази, внушаващи чувство за безнаказаност и осмиващи
институционалността в Република България. Нещо повече тези снимки и
видеоклип са били качени в социалните мрежи, като по този начин са станали
достояние на множество лица, с което степента на обществена опасност на
извършеното многократно се завишава. В подкрепа на така извършеното от
лицето дисциплинарно нарушение е и намерения в помещението, ползван от
него, мобилен телефон, наподобяващ мобилния телефон от видеозаписа. В
тази насока са и сведенията, дадени от сътрудник Д.В., който потвърждава, че
двамата лишени от свобода са се снимали по време на движение и са пускали
звуковата сигнализация на служебния автомобил.
По делото е установено, че след първоначално определените средни
стойности на риска от рецидив, е имало временно снижаване на тези
стойности, след което същите отново са били завишени. Към настоящия
момент като проблемни зони се очертават начина на живот и обкръжение и
уменията за мислене на лицето. Дадено е обобщено заключение от
затворническата администрация, че рискът от вреди в конкретния случай е
висок.
Всичко това индикира за липса на желание за поправяне от страна на
осъдения В., както и това, че същият със своето поведение действително не
само, че нарушава грубо установените правила, но и влияе отрицателно върху
останалите лишени от свобода.
Налице е невъзможност за изтърпяване на наказанието в условията на
пенитенциарно заведение от открит тип с облекчен надзор и охрана, както и за
реализиране на целите на наказанието при сегашните условия.
С оглед на така установените факти, които съдът намира за безспорно
доказани съдът намира, че действително са налице хипотезите на закона за
грубо нарушаване на установения ред, както и за отрицателно влияние върху
останалите лишени от свобода.
В този смисъл предложението на началника на Затвора - град София се
явява мотивирано и обосновано, поради което следва да бъде уважено, а
лишеният от свобода В. Е. В. преместен в затвор или затворническо
общежитие от закрит тип.
С оглед на всичко гореизложено, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.64а, ал.3, вр.ал.1, т.1 и т.4 ЗИНЗС ПОСТАНОВЯВА
лишеният от свобода В. Е. В. е ЕГН ********** да бъде преместен за
доизтърпяване на своето наказание „лишаване от свобода“ в затвор или
затворническо заведение от закрит тип.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда е окончателно и не подлежи на обжалване и
8
протест.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.05
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
9