РЕШЕНИЕ
№ 276
гр. Ловеч, 27.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВАНЕТА Й. МИТОВА
при участието на секретаря МАРИЯ КР. КАРАЛАШЕВА
като разгледа докладваното от ИВАНЕТА Й. МИТОВА Гражданско дело №
20214310100409 по описа за 2021 година
иск по чл.45 от ЗЗД с цена 20000,00 лева – неимуществени вреди:
Подадена е искова молба от ЗДР. СТ. СТ., ЕГН **********, Затвора-Ловеч, чрез
адвокат Б. Ц. Ц.-Адвокатска колегия-Ловеч, назначен като особен представител на осн.
чл.95 ГПК , със съдебен адрес: , против Ст. С. Ел., с адрес за призоваване: , по която се
твърди, че на 16.06.2014 година в съдебно заседание по НОХД №351/2014 година по описа
на Окръжен съд-Плевен, е проведен разпит на Ст. С. Ел.-свидетел по горното дело и
ответник по настоящата искова молба. Същата заявила, че ищеца С. е извършил убийството
на съпругата си-К. Г. С. на територията на Република Гърция през месец май, без да си
спомня годината през която е станало-2007 или 2008 година. През цялото време в същото
съдебно заседание тя твърди, че през месец май са били в Гърция, заедно с умрялата и двете
деца на страните. В същото съдебно заседание ответницата първоначално твърди, че
убийството е извършено, с „....дърво от дърветата...дърво с листа, зелено от шишарки...", а в
последствие „... по дървото нямаше шишарки... кол от дърво по което имаше шишарки...".
Същата твърди, че К. С. е покрита със листа от дърветата и с нищо друго, докато от
свидетелските показания на други свидетели по делото се оказва, че върху тялото на
починалата е имало клони и камъни. От твърденията на С. по делото, както и по
досъдебното производство последна при С. е била С.Е., която се е върнала да види в какво
състояние е и след като се върнала е казала, че е жива. Това повдига и въпросите как по
нейните думи К. е била покрита само с листа, а при откриването на трупа, се У.новили, че
1
същата е била покрита с листа, клони и камъни и с черна тениска на главата. Това
обстоятелство противоречи, с факта, че ответницата Е. е У.новила, че преди да изоставят К.
С. същата е била жива и в съзнание. Тези факти и обстоятелства, за състоянието на
починала У.новеното от ответницата, са станали ясни и на други лица, които не са
допуснати до разпит по НОХД №351/2014година.Вследствие на всички тези неверни
твърдения и лъжесвидетелстване на ответницата, за ищеца С. са настъпили вреди и
неблагоприятни последици, изразяващи в постановяването на доживотна присъда по чл.116
ал.1 т.12 във връзка с чл. 29 ал.1 буква "а" и буква "б" от НК, като същата излежава при
специален режим. Като резултат от постановената присъда, за него е настъпило дълбоко и
непоправимо разстройство на физическото и психическото здраве, изразяващо във трайно
безсъние, страх и безпокойство, от това, че не може да се среща с трите си деца родени от
ответницата, тъй като тя не им разрешава и той никога няма да може да ги види и няма да
може да се радва за напред на внуците си. Твърди, че това негово психическо състояние, е
довело до това дори да посегне на живота си. Моли от името на доверителя си, да се
постановите съдебно решение, с което се приеме за У.новено на основание чл.124 ал.5 от
ГПК, че са налице престъпни обстоятелства по отношения на Ст. С. Ел., с адрес за
призоваване: село ****, затова, че на 16.06.2014година в съдебно заседание по НОХД №
351/2014година по описа на Окръжен съд-Плевен при проведен разпит като свидетелка по
горното дело, е заявила неверни факти и обстоятелства, изразяващи се в това, че ЗДР. СТ.
СТ., ЕГН **********, е извършил убийството на съпругата си К. Г. С. на територията на
Република Гърция през 2008година, като моли да се осъди ответницата Ст. С. Ел., с адрес за
призоваване: село **** да му заплати на основание чл. 45 от ЗЗД сумата 20 000/двадесет
хиляди/ лева, за настъпили вреди и неблагоприятни последици, вследствие постановяването
на доживотна присъда по чл. 116 ал. 1 т. 12 във връзка с чл. 29 ал. 1 буква "а" и буква "б" от
НК на ищеца ЗДР. СТ. СТ., ЕГН **********, както и законната лихва върху претендираната
обща сума от датата на предявяване на исковата претенция до окончателното и изплащане.
Моли да им бъдат присъдени и направените по делото съдебно-деловодни разноски, за
което ще представя списък по реда на чл.80 от ГПК.
В срока не е постъпил отговор на ИМ.
Съдът е изпълнил процедурата по чл.140 от ГПК.
В съдебно заседание ищеца, редовно призован, се явява лично и поддържа иска си
чрез назначения му процес.п-л на осн. чл.95 ГПК-адв. Ц., който, моли за уважаването на
исковете.
Ответникът се представлява лично, отговаря на въпросите на съда по чл.176 ГПК и
отрича да е казала неистина.
От допуснатите, приети и вложени по делото писмени доказателства, от показанията
на разпитаните по делото ищцови свидетели, производството по чл.176 ГПК, от
становищата на страните и техните процесуални представители, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, взаимна връзка и обусловеност, съдът прие за У.новено следното:
С този иск ищеца търси защита на причинените му вреди в случая неимуществени,от
2
действията на ответника или следва да У.нови комулативната наличност на следните
предпоставки: действие, вина, противоправност, вреди , причинна връзка за всеки един от
тях като съобрази, че деянието следва да е конкретизирано в своите обективни и субективни
признаци, с оглед принципа, че всеки носи отговорност / гражданска в случая/ за своите
действия. Указано е на ищеца,че носи доказателствена тежест за доказване на вредите, кой
ги е причинил, т.е авторството на деянието, противоправност причинно следствената връзка
между деянието и вредоносния резултат; като следва да проведе пълно и главно доказване
на същите. В доказателствена тежест на ищеца е да У.нови фактическия състав на
непозволеното увреждане, от което претендира да са настъпили вредите му.
Деянието, което е вменено на ответницата е, че е заявила при разпитите си и
конкретно в о.с.з. по нохд№351/2014г., че той е убил съпругата си К. като не е посочила
година, дата месец, точно място, не съответстват показанията й с точност и конкретност с
У.новените с какво е била облечена защо край нея е намерено белъо, което няма данни да не
е било на нейното тяло когато е била изоставена, как е била оставена: скрита или потулена с
шума, клони или с камъни /и последните са били У.новени при намирането й/, и най-вече
как ищеца е извършил убийството й-удари с кол /дървен от дърво/ или с клон със шума
зелена без шишарки както твърди и двете и как е отчупен от дървото, колко пъти е удряна.
В резултат на лъжливите показания на Станка се твърди, че му е причинена и вредата.
Осъден е именно във връзка с това дело като с присъда №239 от 11.07.2017 по внохд
371/2016 на АС-В. Търново, се отменя присъда №61/23.10.2014г. по нохд №351/2014г. на
ОС-Плевен, с която е признат за невиновен и го оправдава по обвинението му по
чл.116,ал.1, т.12 НК като вместо това се признава същия за виновен в това, че на неУ.новен
ден през месец август 2008г. на територията на Р Гърция в планинската зона, в района на
„livaditsa“, умишлено умъртвил К. Г. С. като деянието е изършено при условията на опасен
рецидив, поради което на осн. чл.116,ал.1, т.12 НК го осъдил на доживотен затвор при
първоначален специален режим на изтърпяване като с решение №3 /12.12.2017 по кнд
№1112/2017, изменя присъдата като намалява обезщетенията за неимуществени вреди на
гр.ищци и прис.д.т. и оставя присъдата в останалата част. След комулация е определно едно
най-тежко наказание-доживотен затвор при първоначален специален режим на изтърпяване
и присъединена и наложена му глоба като началото на наказанието е 2011г. когато на
28.01.2011г. е постъпил в Затвора-ЛОВЕЧ. Т.е към завеждане на делото продължава да
търпи изпълнението на присъдата.
Въпросните показанията ответницата е дала пред съд, след като е била призована като
свидетел по НОХД, предупредена е била за последиците от лъжесвидетелстване и тя е
изложила своите лични възприятия за определени факти по делото. За да се ангажира
нейната имуществена отговорност в случая, следваше да се У.нови в нея умисъл за
набедяване на С. в престъпление като знае, че е невинен, т.е даване на лъжливи показания в
наказателното производство по нохд№351/2014г. на ОС-Плевен.
При отговорите на въпросите по чл.176 ГПК тя отговаря,че през м. май 2007г. – 2008 г.
били в Гърция – Промахон. Само там били: със Здравко и Краса и нейните деца, на които им
3
е баща Здравко- три, но нямали брак, но 2007 г.-2008 г. живели заедно. К. била женена за
втория й баща Сашо и като влезнал в затвора за две години и нещо и Здравко я взел за жена
и сключил с нея гр. брак. Той искал да ги заведе да просят с децата в Гърция. Тръгнали м.
май между 2007 г.-2008 г., но не помня датата. Минали през Маринокостино, през границата
нелегално, пеш, през лозята. Сестрите му ги нямало там с тях. Оставили К. в Промахон в
гората. Той там я пребил с един дебел кол. Карали се, защото тя ходела бавно и той и давал
зор. Тя казала, че й е лошо и искала да си почине, че е уморена. Той я напсувал и я набил
като я удрял два дена. На втория ден я пребил. И нея е е бил и децата също. Децата били с
тях през цялото това време. Оставили К. в гората. Не дишала. Децата видяли, но те били
малки. Те ревяли, но той ги биел да не чуят граничарите. Той я таковал с шума, имало шума.
Били в борова гора, но не е имала нож в себе се. Били само на вода и хляб и децата. Когато
станала това, най – голямото дете било на 3 – 4 години. Елви бил на 3 год., сега ще прави 15.
Имало бебе на 1 година. Здравко ги накарал да минат с тях с цел да изкарват пари да просят.
К. също щяла да проси с една ръка и той се оженил за нея за да получава пенсията й. К.
била облечена с червена риза и копринен панталон. Обувки нямала, защото предния ден
преди да я пребиел, й се били скъсали чехлите и той й казал, че като стигнат на Гърция ще й
купил. Била без яке. Средна на ръст, млада, около 33 – 34 годишна. Не е било, че са я
оставили жива. Той й казал, че ако се върне в България и разбере ли, че е казала на кой ще да
е, или на полицията, ще се случи с нея същото. Казала на баща й, че защитава хубавия си
зет дето пребил жена му.
По делото не се представя влязла в сила присъда срещу Е. за извършено престъпление
по чл.286 НК или по 290 НК лъжесвидетелстване, т.е не е налице един от елементите на
чл.45 ЗЗД за да се ангажира отговорността на Е.-противоправно и виновно поведение като
деликвент. Затова гражданският съд не може да счита показанията й за лъжливи сами по
себе си поради твърдяните неточности и противоречие. Това следва да се докаже по
съответния ред.
Освен това свидетелските й показания, макар на пряк очевидец, дадени при така
наречения в практиката „оговор“, не са единствените, доказателствени средства, въз основа
на които е поддържано обвинението-обсъждани са от съда и други косвени гласни
доказателства както и са приети експертизи.
Този извод на съда не може да се промени и от обстоятелството, че на първа инстанция
ищеца е бил оправдан като в мотивите са разгледани именно визираните противоречия в
облеклото й, при което е била намерена / в краката на трупа имало черен панталон-джинси,
а черепа бил покрит с черна спортна блуза като никой не твърди да са сваляни дрехите й, а и
на место имало открито белъо блуза с къси ръкави с розов цвят и бял цват и неупотребявано
женско белъо-бикини, а Е. заявява, че е била с червена риза, неУ.новяване на дата на
смъртта и начина, по който е предизвикана-ответницата не дава точна информация за това с
какво точно е била убита, спорно е обстоятелството поддържано от ищеца, че там са били
само две от децата в гората, а не както тя твърдяла и трите.
Другата възможност в производството е то да бъде спряно на осн. чл.229, ал.1 т.5 ГПК-
4
в случай на У.новяване на престъпно обстоятелство и изпращане на материалите по делото
на прокуратурата за У.новяването им, но в случая не се намериха достатъчно подкрепящи се
доказателства за това. Горепосочените противоречия са У.новени още и в
първоинстанционното производств където е признат за невиновен. По различни причини
децата на страните като преки очевидци не са били разпитани в производството и с оглед на
отдалечеността на времето не би могло да се предполага, че те ще дадат някаква
информация въобще по случая.
Допуснатите до разпит свидетели на ищеца по никакъв начин не затвърдиха в съда
категоричното му убеждението, че са дадени лъжливи показания от Е.. Свидетелката У.,
запозната и с двете жени, посетила в Ксанти страните и децата като престояла при тях почти
месец и заяви, че Здравко търсил К. защото не я знаел къде е. Като питала Станка за нея и тя
й казала също, че е някъде по селата, избягала и я търсели и той плачел денонощно за нея и
я издирвал, но въпреки, че Станка била нервна и имало голямо напрежение в нея, не са
говорили пред нея за К., а той даже по телефона с врачка се свързал и тя му казала, че жена
му е в Гърция някъде, после обаче отишла в Атина при сина си й брат й и писал,че е в
затвора до живот. Другата свидетелка, също негова сестра, даде информация, че чула, че
Станка казала на сестра им Бедрие, че някаква жена оставили в гората и после някой казал,
че се била оженила за някакъв овчар като й писнало да върви в гората и останала. Чула още,
че Здравко питал Станка защо е излъгала през 2009г., че е убил тази жена. Горните обаче са
дадени в хипотезата на чл.172 ГПК и не са достатъчни за изводи във вреда на Станка като се
има предвид, че тя е замълчала за случилото се и е грдила някакво поведение на
незаинтересованост и неяснота пред сестрите му, а са живели след случилото се и заедно с
него и децата им.
Затова и недоказването на елементите на фактическия състав на чл.45 ЗЗД– конкретно
деяние, вина, противоправност причинната връзка, води съда до извод за неоснователност и
недоказаност на така предявения иск, поради което следва да бъде отхвърлен
По разноските:
Ответницата не е претендирала и представила разходни документи и не следва да й се
присъждат .
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ, предявеният от ЗДР. СТ. СТ., ЕГН **********, Затвора-Ловеч, чрез
адвокат Б. Ц. Ц.-Адвокатска колегия-Ловеч, назначен като особен представител на осн.
чл.95 ГПК, със съдебен адрес: ****, против Ст. С. Ел., с адрес за призоваване: село **** да
му заплати на основание чл. 45 от ЗЗД сумата 20 000/двадесет хиляди/ лева, за настъпили
вреди и неблагоприятни последици, вследствие постановяването на доживотна присъда по
чл. 116 ал. 1 т. 12 във връзка с чл. 29 ал. 1 буква "а" и буква "б" от НК на ищеца ЗДР. СТ.
СТ., ЕГН **********, както и законната лихва върху претендираната обща сума от датата на
5
предявяване на исковата претенция до окончателното и изплащане.
Решението подлежи на обжалване пред ЛОВЕШКИ ОКРЪЖЕН СЪД в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
6