№ 555
гр. Варна, 30.08.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Николина П. Дамянова
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно частно
търговско дело № 20223001000402 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе пред вид следното :
Производството по делото е по реда на чл.248 ГПК.
Образувано е по подадена частна жалба от Х.Д. М.Ал-Т., гражданин на
Катар, роден на 01.01.1964г. против определение № 848/09.06.2022г. на
Варненския окръжен съд, търговско отделение, постановено по т.д. №
415/21г., с което е допълнено определение № 669/09.05.22г. за прекратяване
на производството по делото, като са му присъдени разноски в размер на
680лв от общо поисканите 3 400 евро. По съображения, подробно изложени в
жалбата, се иска обжалваното определение да бъде отменено и вместо него –
постановено друго, с което на жалбоподателя да бъдат присъдени
направените от него/ от неговото дружество, съгласно сключения договор за
правна помощ/ разноски да адв.защита по делото, както следва : 900 евро –
заплатени за процесуално представителство в производство по предварително
обезпечение срещу дружеството, 2 500 евро – за процесуално
представителство пред първоинстанционния съд в производството по
прекратяване на дружеството по чл.517 ГПК. В случай на евентуалност, ако
съдът прецени претендираните разноски за прекомерни, се иска да му бъде
присъден най-близкия до претендирания размер, който съдът приеме за
непрекомерен.
Основните доводи на жалбоподателя се свеждат до това, че според него
законът предвижда задължение за страната, дала повод за дело, което е
1
загубила, да заплати на насрещната страна реално направените от нея
разноски, а не минималния размер на адв.хонорари. Ответникът е дал повод
за завеждане на делото, тъй като е заплатил дълга си в хода на
производството. Възражението за прекомерност на претендираното
адв.възнаграждение е неоснователно, тъй като не е налице очевидна
злоупотреба при определянето му над установения в Наредба № 1/2004г.
минимум. При преценката за основателността на възражението следва да бъде
взет предвид защитавания материален интерес, фактът, че ищецът е
чужденец, който не владее български език и правната материя, поради което
доказателствата и спецификата на българския граждански процес, в т.ч. и на
изпълнителния, следва да му бъдат обяснявани на чужд език. И накрая, ако
съдът счете претендираното адв.възнаграждение за прекомерно, той няма
задължението да го намали до посочения в Наредбата минимум.
В законоустановения срок не е постъпил писмен отговор от ответната
по жалбата страна.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намери следното :
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна в процеса и срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата се явява неоснователна, по следните
съображения :
Производството по т.д. № 415/2021г. на ВОС, ТО е образувано по
подадена искова молба от Х.Д. М.Ал-Т., гражданин на Катар, роден на
01.01.1964г. с правно основание чл.517 ал.4 ГПК за прекратяване на
ответното дружество – „Юролинк Инвестмънтс“ ЕООД, ЕИК *********,
гр.Варна. В хода на процеса задължението към взискателя Ал-Т. е било
напълно изплатено, поради което с определение № 669/09.05.22г.
производството по делото е прекратено поради отпадане на абсолютната
процесуална предпоставка да водене на конститутивния иск.
В този случай на ищеца се дължат направените от него разноски, срещу
чийто размер ответникът е релевирал възражение за прекомерност,
позовавайки се на характера на производството – по неоценяем иск, както и
на обстоятелството, че делото е прекратено преди първото съдебно заседание.
При преценката на възражението за прекомерност, съдът съобразява
следното :
2
Преди всичко делото не се отличава с висока фактическа и правна
сложност, обемът на извършената процесуална дейност от процесуалния
представител на ищеца се свежда до изготвянето и подаването на исковата
молба. Допълнителната искова молба е оттеглена. Производството по делото
е прекратено преди първото съдебно заседание. Разноските по обезпечение на
бъдещия иск срещу „Юролинк Инвестмънтс“ ЕООД, гр.Варна са
компенсирани по т.д. № 423/21г. Предявеният иск е неоценяем, поради което
и защитаваният материален интерес не е критерий при определяне на
адв.възнаграждение. Съдът съобразява и обстоятелството, че ищецът е чужд
гражданин и материалите по делото е следвало да му бъдат превеждани.
Въз основа на горното, настоящият състав споделя извода на
първоинстанционния съд за основателност на възражението за прекомерност
на претендирания адв.хонорар, както и съображенията му, че същият следва
да бъде определен в посочения в Наредба № 1/2004г. минимум от 600лв –
чл.7 ал.1 т.4, ведно с 80 лв – държавна такса. В този смисъл частната жалба се
явява неоснователна и като такава се оставя без уважение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Х.Д. М.Ал-Т., гражданин
на Катар, роден на 01.01.1964г. против определение № 848/09.06.2022г. на
Варненския окръжен съд, търговско отделение, постановено по т.д. №
415/21г., с което е допълнено определение № 669/09.05.22г. за прекратяване
на производството по делото, като са му присъдени разноски в размер на
680лв от общо поисканите 3 400 евро.
Определението може да се обжалва пред ВКС на РБ в едноседмичен
срок от съобщаването му по реда на чл.274 ал.3 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3