РЕШЕНИЕ
№ 169
гр. Ихтиман, 29.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Радослава М. Йорданова
при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева
като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Административно
наказателно дело № 20241840200397 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано във връзка с жалба от А. Г. К. ЕГН
********** от гр. Костенец срещу Заповед за задържане на лице рег. № 1184зз-43/30.05.2024
г., издадена от инсп. Г. К., на длъжност "разузнавач в група при „КП“ при РУ-Костенец, с
искане за нейната отмяна поради незаконосъобразност.
В открито съдебно заседание жалбоподателят се представлява от пълномощника си
адв. Р. П., която твърди, че не са налице основания, които да представляват законова
предпоставка за задържане.
Пред съда ответникът по жалбата - инсп. Г. К., издал обжалваната заповед, лично
оспорва жалбата със становище, че заповедта законосъобразна, тъй като е съставена в
изпълнение на разпореждане за извършване на действия по делегация.
Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице в законоустановения срок против
подлежащ на обжалване пред РС - Ихтиман индивидуален административен акт, поради
което е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
С обжалваната Заповед за задържане на лице рег. № 1184зз-43/30.05.2024 г., издадена
от инсп. Г. К., на длъжност "разузнавач в група при „КП“ при РУ-Костенец, жалбоподателят
е задържан за срок до 24 часа в помещение за временно задържане на Районно управление-
Септември.
Посочено е в заповедта, че жалбоподателят е задържан на основание чл. 72, ал. 1, т. 1
ЗМВР във връзка с водено разследване по ДП № ЗМ-155/05.05.2024 г. на РУ-Септември.
Оспорената заповед е издадена от лице от състава на РУ - Костенец към ОДМВР -
1
София, чиято посочена в заповедта конкретна длъжност го определя като полицейски орган
по смисъла на чл. 57, вр. чл. 56 от ЗМВР, който е материално компетентен за издаването й.
Заповедта е издадена в предписаната от чл. 74, ал. 1 ЗМВР писмена форма и е
подписана от полицейския орган и от задържаното лице в съответствие с чл. 74, ал. 3 ЗМВР.
За да приеме, че жалбата е основателна, съдът съобрази, че оспорената заповед е
издадена от лице от състава на РУ - Костенец към ОДМВР – София, чиято териториална
компетентност не обхваща РУ-Септември, което е част от административната структура на
ОДМВР-Пазарджик, т.е. оспореният административен акт е издаден при липса на
компетентност по смисъла на чл. 146, т. 1 АПК.
Освен това, според съда в нарушение на изискването на чл. 74, ал. 2, т. 2 ЗМВР
посочените фактически основания за задържането на жалбоподателя не са достатъчни, така
че да обосноват законността на задържането.
Като правно основание за задържането на жалбоподателя в заповедта е посочена
разпоредбата на чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗМВР, съгласно която полицейският орган може да
задържи лице, за което има данни, че е извършило престъпление. На това посочено правно
основание за задържането на определено лице следва да кореспондират конкретни
фактически обстоятелства, обосновали у полицейския орган извод, че това лице следва да
бъде задържано. Това са фактическите основания за задържането - факти за връзка между
поведението на лицето и престъплението, за което има данни, че е извършено. Съгласно чл.
74, ал. 2, т. 2 ЗМВР такива факти следва да бъдат посочени в заповедта, защото само в такъв
случай заповедта ще бъде надлежно мотивиран индивидуален административен акт, с чието
предявяване на задържаното лице ще се осигури възможност да научи защо е задържано и да
организира защитата си срещу фактическите и правни изводи на издателя на заповедта.
В случая в заповедта е посочено, че в РУ-Септември има образувано досъдебно
производство за това, че за времето от 19,00 часа на 02.05.2024 г. до 10,40 часа на 05.05.2024
г. А. Г. К. е проникнал в жилището на Д. А. Д. в с. Г., общ. Б. и противозаконно е отнел един
лаптоп, марка „НР“ и една бутилка луксозна сръбска ракия със златни частици в нея, като е
образувано досъдебно производство по чл. 195, ал. 1 НК
Видно е от постановление за възлагане на действия по разследването по делегация от
29.05.2024 г. на старши разследващ полицай при РУ-Септември е възложено на разследващ
полицай при РУ-Костенец извършване на претърсване и изземване в дома на А. К.. В това
постановление обаче не се съдържат изрични указания за задържането на лицето.
От приложената докладна записка, съставена от инсп. К. е видно, че на 30.05. 2024 г. е
било осъществено възложеното процесуално-следствено действие, при което не е бил
установен предметът на кражбата, но въпреки това К. е бил задържан за провеждане на
беседи и снемане на сведения по образуваното досъдебно производство.
При така установените факти, според съда не са съществували основания за
задържането на К., респ. издаването на оспорената заповед, доколкото снемането на
сведения може да бъде осъществено и без лицето да е задържано по реда на ЗМВР.
Задържането за срок до 24 часа по реда на чл. 72 ЗМВР е принудителна мярка, която в
зависимост от случая би могла да има превантивен или преустановителен характер.
Задържането по чл. 72, ал. 1 ЗМВР съставлява ограничаване на правото на свобода и
съгласно чл. 5, § 1,6. "е" от ЕКПЧ по изключение е приложимо с цел да се осигури явяването
на лицето пред предвидената в закона институция при обосновано подозрение за
извършване на престъпление или когато обосновано е призната необходимостта да се
предотврати извършване на престъпление или укриване след извършване на престъпление.
В конкретния случай задържането на К. не се оправдава от никоя от тези цели, след като
няма данни дой да се е укривал или да е възпрепятствал действията по разследването във
2
връзка с образуваното досъдебно производство.
В този смисъл настоящият състав приема, че заповедта за задържане е несъответна на
целта на закона, което е основание за нейната отмяна съгласно чл. 146, т. 5 АПК.
По изложените съображения жалбата е основателна и следва да бъде уважена.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1 АПК жалбоподателят има
право на присъждане на съдебни разноски- възнаграждение, заплатено на един адвокат, за
което е направено съответно искане. Съгласно приложения Договор за правна защита,
съдействие и процесуално представителство от 07.06.2024 г. от страна на жалбоподателя е
заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева., която сума следва да бъде
възложена в тежест на административната структура, към която се числи органът, издал
заповедта, а именно ОДМВР София.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед за задържане на лице рег. № 1184зз-43/30.05.2024 г., издадена от
инсп. Г. К., на длъжност "разузнавач в група при „КП“ при РУ-Костенец
ОСЪЖДА на основание чл. 143, ал. 1 АПК ОДМВР-София, да заплати на А. Г. К.
ЕГН ********** от гр. К. сумата 1000,00 лв. за разноски по делото.
Решението може да се обжалва с касационна жалба по реда на АПК пред АдмС–
София област в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
3