№ 288
гр. Бургас, 21.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и първи
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Боряна Анг. Димитрова
като разгледа докладваното от Боряна Анг. Димитрова Търговско дело №
20222100900441 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.25 от Закона за търговския регистър.
Образувано е по повод жалбата на „Стийлимпекс“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Христо Самсаров“ № 1, представлявано от
управителя на Милко Димитров Минчев, чрез пълномощника адв. Емилия Сиракова, със
съдебен адрес: гр. Варна, бул. „Христо Ботев“ № 10, ет. 4, офис 7 против отказ №
20221127193804 от 29.11.2022г. на длъжностно лице по регистрацията към АВ за обявяване
на промяна в състава на съдружниците в дружеството „Смарт лазер“ ООД, прехвърляне на
дружествен дял и промяна в собствеността на капитала на дружеството. Изложени са
съображения за неправилност на атакувания отказ, иска се същият да бъде отменен, като се
задължи АВ да извърши вписването.
Агенцията по вписвания е депозирала отговор на жалбата, с който моли за
потвърждаване на отказа и отхвърляне на жалбата.
Бургаският окръжен съд, след като обсъди представените към жалбата писмени
доказателства и се съобрази с разпоредбите на закона, намира за установено следното:
Жалбата е подадена от пълномощник на управителя на търговското дружество, в
указания от закона седмодневен срок, поради което съдът приема, че тя не е просрочена. По
делото няма установено връчване на отказа, но изводът, че жалбата не е просрочена следва
от проследяване на произнасянето и датата на подаването й, чрез Агенцията по вписвания.
Жалбата е насочена против акт, подлежащ на обжалване, поради което и съдът намира
същата за допустима.
Със заявление А4 с вх. 20221127193804/27.11.2022г. до Агенцията по вписванията,
жалбоподателят е отправил искане за вписване в Търговския регистър промени по партидата
на дружество „Смарт лазер“ ООД, ЕИК *********, изразяващи се в обявяване на промяна в
състава на съдружниците в дружеството „Смарт лазер“ ООД, прехвърляне на дружествен
дял и промяна в собствеността на капитала на дружеството.
За да постанови отказ, длъжностното лице е приело, че искането за вписване на
посочените промени не е отправено от оправомощено лице съгласно чл. 15, ал. 1 от Закона
за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ),
тъй като адвокатът заявител не е упълномощен от управителя на дружеството, по партидата
1
на което се иска вписването, съответно декларацията по чл. 13,ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ също не
изхожда от управителя на „Смарт лазер“ ООД.
От справка в търговския регистър и приложените към преписката доказателства се
установява, че дружеството заявител „Стийлимпекс“ ООД е съдружник в дружеството
„Смарт лазер“ ООД. На свое общо събрание, праведно на 18.04.2022 г., дружеството –
заявител е взело решение – да изготви предложение за изкупуване на всички дружествени
дялове от другия съдружник в „Смарт лазер“ ООД, а именно: „Маяк М“ АД, обвързано със
срок и цена, каквито управителят Милко Минчев намери за добре. Едновременно с това
предложение, да се отправи и предизвестие от „Стийлимпекс“ ООД за напускането му като
съдружник в „Смарт лазер“ ООД, при условия, каквито управителят Милко Мичев прецени.
Възложено е приетите решения да бъдат приведи в изпълнение от управителя или
упълномощено от него лице. По преписката е налично писмо от управителя на
„Стийлимпекс“ ООД, адресирано до „Смарт лазер“ ООД, с копие до съдружника „Маяк М“
АД, с което е отправено предложение за изкупуване от „Маяк М“ АД на всички
дружествени дялове на „Стийлимпекс“ ООД в „Смарт лазер“ ООД, на цена от 500 лева, за
което е даден срок на валидност на предложението до 20.05.2022 г. С писмото е оправена и
покана, за явяване на „Маяк М“ АД, на 20.05.2022 г. в кантората на Нотариус Ивелина
Обретенова, рег. № 561 към НК, за извършване на прехвърлянето при указаните условия, в
случай че това не е сторено по - рано. Направено е и изявление, че при неприемане на
предложението при посочените условия и срокове, документът следва да се счита за 6 –
месечно предизвестие за прекратяване на участието на „Стийлимпекс“ ООД в „Смарт лазер“
ООД на основание чл. 125 от ТЗ и чл. 10.2 от дружествения договор, като при липса на
покупко – продажба на дружествените дялове до 20.05.2022 г., 6 – месечният срок тече от
дата на получаване на документа. Видно от приложените товарителници писмото с
отправените предложения е получено от „Смарт лазер“ ООД и „Маяк М“ АД на 27.04.2022
г. Наличен е констативен протокол от 20.05.2022 г., съставен от Нотариус Ивелина
Обретенова, рег. № 561 към НК, от който е видно, че на посочената дата, в кантората на
нотариуса се е явил само управителят на „Стийлимпекс“ ООД.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира постановения отказ за
правилен.
В регистърно производство, което има охранителен характер, длъжностното лице по
регистрацията дължи проверка налице ли са изискванията на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, в това
число, дали заявлението изхожда от активно легитимирано лице. В разпоредбата на чл. 15
от ЗТРРЮЛНЦ изчерпателно и ограничително са посочени лицата, които могат да заявяват
вписване и заличаване на обстоятелства и обявяване на актове в търговския регистър.
Както и сам жалбоподателят е посочил, адвокатът заявител е упълномощен от
дружеството „Стийлимпекс“ ООД, което има единствено и само качеството на съдружник в
„Смарт лазер“ ООД. Регистърното производство по вписване, заличаване и обявяване в
търговския регистър е предмет на точна, пълна и непротиворечива правна уредба, създадена
със Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел. В
разпоредбата на чл. 15 от същия са посочени ясно лицата, легитимирани да заявяват
вписване, заличаване и обявяване в регистъра /ал. 1/, както и лицата, които могат да подават
заявление по чл. 13 от ЗТРРЮЛНЦ за вписване, заличаване и обявяване /ал. 2/. Кръга на
легитимираните да депозират заявление пред Агенция по вписване лица са търговецът,
съответно юридическото лице с нестопанска цел, прокуриста, друго предвидено в закон
лице или адвокат с изрично пълномощно за представителство пред Агенцията по вписвания.
2
Пълномощията на адвоката, депозирал заявлението, следва да изхождат не от кое да е лице,
а единствено и само от волеобразуващият управленски орган на дружеството. Всяко
вписване, което е постановено по искане на нелегитимирано в регистърното производство
лице, както и вписването, извършено при първоначална липса на сезиране би било
недопустимо. Като се вземат предвид указанията, дадени в т. ІІІ от Тълкувателно решение
№ 1 от 06.12.2002 година на ОСГК на ВКС, което в тази си част не е изгубило значение и
преценявано от гледна точка на разпоредбите на ЗТРРЮЛНЦ, даденото разрешение сочи, че
недопустимо би било това вписване, което е извършено по заявление на лице извън кръга на
посочените по-горе заявители /така и в определение № 141 от 02.03.2011 година по търг.
дело № 736/2010 година по описа на ВКС на РБ, ІІ т. о. /. В конкретния случай
жалбоподателят безспорно не попада в кръга на посочените по-горе и в приложимата норма
на чл. 15, ал. 1 и ал. 3 от ЗТРРЮЛНЦ лица, които могат валидно да поставят начало на
регистърно производство пред Агенция по вписванията. С оглед на това именно, правилно и
законосъобразно длъжностното лице по регистрацията е постановило отказ по постъпилото
пред него заявление.
В допълнение следва да се посочи, че за съдружника, прекртяващ участието си в
търговско дружество, са от значение правните последици, свързани с неговото напускане. За
настъпването на тези последици не е необходимо друго, освен подаване на заявление -
предизвестие до дружеството и изтичането на предвидения в дружествения договор
шестмесечен срок. Вписването на обстоятелството за прекратяване на участие на съдружник
в дружество е от значение в отношенията на дружеството като правен субект с третите лица,
поради което възможността да заяви това е предоставена на изрично и изчерпателно
изброени лица в чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ, представляващи дружеството пред агенцията.
Напускащият съдружник не е овластен за това, поради което и не може сам, респ. чрез
упълномощено от него лице, да подаде заявление за вписване на посоченото обстоятелство
по партидата на търговеца.
Следва да се има предвид и обстоятелството, че при прекратяване на членство на
напускащ съдружник, е необходимо да се съблюдават интересите на третите лица, вкл.
кредиторите на дружеството досежно размера на вписания в ТР дружествен капитал. В тази
връзка е необходимо да бъдат представени доказателства за съдбата на дружествения дял на
напусналия съдружник, като тези въпроси са от компетентността на ОС или едноличния
собственик на капитала, а доказателства за взети решения в тази насока не са представени,
включително и пред настоящата инстанция. След прекратяване на членството между
напусналия съдружник и дружеството възникват облигационни отношения с оглед правото
на първия да получи паричната равностойност на дружествения си дял. Упражняването на
това право може да доведе до намаляване на капитала на дружеството със съответно
задължение за изменение на дружествения договор и вписване в ТР. Съответно, за да станат
противопоставими не само на дружеството, но и на дружествените кредитори последиците
от напускане на съдружника, е необходимо самото дружество да предприеме допълнителни
действия, насочени към защита на дружествения капитал (намаляване на уставния капитал
3
или внасяне на нови вноски срещу записване на освободените от напуснали съдружник
дялове; или преценка за прекратяване на цялостната дейност с пълна ликвидация и др.). Не
на последно място, не е изпълнено императивното изискване за отразяване на тази промяна
в дружествения договор. С оглед исканото заличаване на съдружник не е представен препис
от дружествения договор/учредителен акт, съдържащ направените изменения, заверен от
органа, представляващ дружеството, съобразно изискванията на чл. 119, ал. 2 и ал. 4 и чл.
115, т. 5 от ТЗ, която има изричен характер и изключения в приложението й не са
предвидени.
Ето защо и по изложените съображения, безспорно са налице пречки за
извършване на исканото вписване, поради което съдът намира, че отказът следва да бъде
потвърден.
Направено е искане за присъждане на разноски на Агенция по вписванията, което
съдът, въпреки неоснователността на жалбата, намира за неоснователно. Разпоредбата на
чл. 25, ал. 6 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел препраща към разпоредбите на ГПК относно разноските, но с оглед
охранителния характер на производството, такива не се дължат на страните.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20221127193804 от 29.11.2022г. на длъжностно лице по
регистрацията към АВ по заявление № 20221127193804/29.11.2022г.
Решението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му пред
Апелативен съд гр. Бургас.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
4