Р Е Ш Е Н И Е

 

 

                            гр.Кърджали….13.07.2020 г.

 

 

                     В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Кърджалийският………….районен съд ………колегия в публичното

заседание на 09 юли…………………………..

през две хиляди и двадесета…..година в състав:

                                            Председател: Валентин Спасов…………

                                            Съдебни заседатели:……………………….

                                            Членове:………………………………………

при секретаря…Диана Георгиева…………………….присъствието на

прокурора………………………………като разгледа докладваното от

съдията…………………………………АН.дело № 759…..по описа

за 2020 год.

 

 

 

                                            Р   Е   Ш   И   :

 

 

 

          ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 379 от 18.05.2020 г., издадено от  Началник на РУ- Кърджали, с което на К.Ц.Т. ***, ЕГН **********, за нарушение на чл.9 ал.2 във вр. с ал.1 от ЗМВР и на основание чл. 257 ал.1 от ЗМВР  му е наложено административно наказание “ ГЛОБА” в размер на 100 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Кърджали в четиринадесет дневен срок, считано от датата на получаване на съобщението.

 

 

 

 

 

 

 

                                                              Районен съдия :

 

 

МОТИВИ :

 

          Производството е образувано по жалба на К.Ц.Т. ***, против Наказателно постановление № 379 от 18.05.2020 г., издадено от  Началник на РУ- Кърджали, с което за нарушение на чл.9 ал.2 във вр. с ал.1 от ЗМВР и на основание чл. 257 ал.1 от ЗМВР  му е наложено административно наказание “ ГЛОБА” в размер на 100 лева.

В съдебно заседание  жалбодателят, редовно призован, не се явява. В писмени бележки моли да се даде ход на делото, поддържа жалбата, излага съображения за незаконосъобразност на обжалваното НП.

Наказващият орган, редовно призован, не се представлява. 

Съдът, като изслуша показанията на свидетелите и обсъди приетите по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

На 11.05.2020г. мл. инспектор при РУ- Кърджали- св. Н.Ш.Р., съставил АУАН с бланков № 539012  против жалбодателя Т. затова, че на 11.05.2020г. в около 10:30 часа, в гр. Кърджали на ул. „Осми март” № 57, след като е редовно призован с писмена призовка да се яви в служебно помещение в РУ-Кърджали на 11.05.2020г. в 10:30ч., във връзка с административно производство, същият не се е явил- нарушение на чл. 69 ал.2 във вр. с ал.1 от ЗМВР. Актът бил връчен на жалбодателя, който го подписал без възражение. 

           Въз основа на горецитирания акт началникът на РУП- Кърджали издал процесното НП, с което е приел, че Т. е нарушил чл. 9 ал.2 във вр. с ал.1 от ЗМВР, извършено на 11.05.2020г. в 10:30ч.  му е наложил административно наказание “ ГЛОБА” в размер на 100 лева, на основание чл. 257 ал.1 от ЗМВР.

Тази фактическа обстановка се потвърди и прие от съда след събиране в съдебно заседание на наличните гласни и писмени доказателства, които са еднопосочни и непротиворечиви, сочещи на възприетата от съда фактология. Разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели- очевидци на нарушението- Н.Р. и Й.Б., обективно, точно и безпротиворечиво описват нарушението, поради което съдът ги кредитира изцяло.

От правна страна съдът установи следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от лице, имащо правен интерес от обжалването, поради което същата е допустима, а разгледана по същество се явява основателна поради следното:

Описаната фактическа обстановка сочи на извършено нарушение по смисъла на чл. 69, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗМВР (обн. ДВ, бр. 53 от 27.06.2014 г.), която разпоредба дава правомощия на полицейските органи да призовават в служебните помещения граждани, за което писмено ги уведомяват. Това нарушение, така,както е описано в АУАН, съдът намира за безспорно доказано. В обжалваното НП АНО е посочил за нарушена нормата на чл. 9 ал.2 вр.с ал.1 от ЗМВР, която касае основания за извършване на оперативно- издирвателна дейност. От изложеното е видно, че в АУАН нарушението е квалифицирано правилно, но в последвалото го НП са изписани текстове, които са неотносими към конкретната фактическа обстановка. АУАН и НП трябва да съдържат законните разпоредби, които са нарушени. Нормите на чл. 42 ал.1 т.5 и на чл. 57 ал.1 т.6 от ЗАНН безусловно са императивни, тъй като осигуряват правото на защита на привлечения към административно-наказателна отговорност, в чието съдържание се включва и правото му да знае точно какво административно нарушение се твърди, че е извършил, за да може да организира защитата си в пълен обем. Допуснатото нарушение на процесуалните правила е съществено, не може да бъде отстранено в съдебната фаза на производството и е винаги причина за цялостна отмяна на атакуваното НП. Нарушаване на изискването в АУАН и в НП, издадено въз основа на този акт, да съществува единство между словесното описание на нарушението и нормите, които са нарушени, накърнява правото на защита на нарушителя, който има право да узнае какво точно нарушение се твърди, че е извършил. Нарушаване правото на защита води до порочност на издаденото НП, тъй като представлява съществено процесуално нарушение. Само на това основание настоящата инстанция намира, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно, поради което следва да се отмени, без да разглежда делото по отношение на приложението на материалния закон.

С оглед изложеното съдът прие, че наказателното постановление е  незаконосъобразно и като такова следва да се отмени.

         Водим от изложеното,съдът постанови решението си.

 

 

 

 

 

 

                                              Районен съдия: