Р Е Ш ЕН И Е
№ …………/……………………
…………………………….., Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
Деветнадесети състав в открито съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди
и двадесет и първа година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: МАРИЯНА
БАХЧЕВАН
При секретар Румела Михайлова,
изслуша докладваното от съдията административно дело № 2622/2020г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на
жалба на „Еко Енерджи Строй“ ЕООД с ЕИК *********, представлявано от управителя
Г.А. срещу заповед №3997/06.11.2020г. на кмета на община
Варна, с която е определен спечелилия търга участник.
Жалбоподателят оспорва основанията, въз
основа на които е отстранен от публичния търг, като заявява, че
обстоятелствата, свързани с производство по несъстоятелност и производство по
ликвидация се отразяват в Търговския регистър и имат публичен характер. Сочи,
че съгласно чл.23 ал.6 от Закона за търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/ и предвид изискването по т.2.2.
от заповед №3001/14.08.2020г. на кмета на община Варна всеки участник да посочи
единен идентификационен код, всички органи, на които е възложено упражняването
на публични функции в т.ч. органите на местното самоуправление и местната
изпълнителна власт и администрация, нямат право да изискват доказателства за
обстоятелства, вписани в търговския регистър и в регистъра на юридическите лица
с нестопанска цел и да представят актове, обявени в търговския регистър. Изтъква,
че в тръжните си документи дружеството е посочило своя ЕИК и съгласно чл.5 ал.3
от Закона за ограничаване на административното регулиране и административния
контрол върху стопанската дейност, факти и обстоятелства, за чието установяване
със закон е предвиден друг ред, това не може да бъде сторено с декларации. Смята,
че целта на закона е нарушена, тъй като законодателят е целял с множеството
разпоредби /чл.3 ал.3, чл.4 ал.2 от ЗОАРАКСД/ да осигури максимално
участие и прозрачност при провеждане на
публичен търг за разпореждане с общинско имущество, за да се достигне до
най-благоприятното за общината ценово предложение. В съдебното заседание на
10.02.2021г. жалбоподателят чрез адв.М.И. оспорва заповедта за заместване,
издадена от кмета на община Варна в полза на заместник кмета, като смята, че
липсват доказателства за действително отсъствие на кмета от работа на процесната дата, за да може да бъде
заместван на 06.11.2020г.
Жалбоподателят иска отмяна на заповед
№3997/06.11.2020г. на кмета на община Варна ведно с негова заповед №3001/14.08.2020г. и връщане на
преписката за ново провеждане на тръжната процедура. Иска присъждане на съдебни
разноски.
Ответникът – кмета на община Варна чрез
юрисконсулт А.Т. оспорва жалбата като неоснователна. В писмени бележки
уточнява, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в изпълнение
на законовите му правомощия и в установената от закона писмена форма, със
съдържание съобразно чл.59 от АПК. Отбелязва, че на основание чл.38 ал.7 от
Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/ и чл.19а от
Закона за администрацията, имат право на платен годишен отпуск и поради статута
на длъжността им, за неговото ползване е приложим „уведомителен режим“, при
който кмета на общината само съобщава, че ще отсъства и определя своя заместник
със заповед по чл.39 ал.2 от ЗМСМА. Подчертава, че в случая, кмета на общината
е уведомил областния управител на област Варна и общинския съвет. В тази
връзка, ответникът смята, че е доказал ползването на платен годишен отпуск на
06.11.2020г., което е послужило за основание при издаване на заповедта му за
заместване. Ответникът не оспорва, че
„Еко Енерджи Строй“ е посочило своя ЕИК в заявлението си за участие в търга и
разпоредбите на ЗТРРЮЛНЦ забраняват доказването на обстоятелства, които са
вписани в Търговския регистър и представянето на актове, които са вписани в ТР.
Подчертава, че производството по несъстоятелност протича при специфични правила
и съгласно чл.634а от ТЗ се смята за открито от датата на постановяване на
решение на компетентния съд и в периода до вписването му в ТР процесното
обстоятелство не може да бъде доказано по друг начин освен с декларация по
чл.84 т.3 от НРПУРОИ. Отбелязва, че по същия начин стои въпроса и с
производството по ликвидация, което започва с
вземане на решение за прекратяване на търговеца, но по силата на чл.77
от ДОПК той е длъжен да уведоми за това съответната ТД на НАП, която в срок до
60 дни издава удостоверение за уведомяването, което се вписва в ТР. В периода
до вписването му, за третите лица това
обстоятелство е все още неизвестно. Изискването за представяне на декларации по
чл.84 т.3 от цитираната наредба намира за съответстващо на чл.5 ал.3 от
ЗОАРАКСД. Подчертава, че при подаване на документите за участие в търга
жалбоподателят е подписал декларация, че е започнат с тръжните условия и се
съгласява да ги спазва. Смята, че не са допуснати съществени нарушения на
тръжната процедура, поради което няма основание за нейната отмяна. Иска
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на община Варна.
Заинтересованата страна „ДДД
Станция-Девня“ ЕООД, представлявано от управителя П.Г.П. чрез адв.К.М. в писмен
отговор с вх.№ 16188/29.12.2020г. оспорва жалбата като неоснователна. Изтъква,
че изискването за участник в тръжна процедура за разпореждане с общински имот
да представя декларации, че не е обявен в несъстоятелност и не се намира в
производство по обявяване в несъстоятелност и не се намира в ликвидация е
предвидено в чл.84 от Наредбата за реда за придобиване, управление и
разпореждане с общинско имущество, приета с решение №11250-10/23/18.09.2013г.
на Общински съвет – Варна. Смята, че след като заповедта за провеждане на
публичен търг не е била обжалвана, тя е влязла в законна сила и тръжните
условия в нея не могат да бъдат преразглеждани, поради което правилно
тръжната комисия ги е съобразила. Сочи,
че обстоятелството дали юридическо лице или едноличен търговец е в производство
за обявяване в несъстоятелност не може да бъде установено на всеки етап само
въз основа на справка от Търговския регистър /ТР/, защото съгласно чл.634а от
Търговския закон /ТЗ/ производството по несъстоятелност се смята за открито от
датата на решението по чл.630 ал.1 от ТЗ. Дружеството, за което компетентния
окръжен съд е постановил решение за откриване на производство по
несъстоятелност, ще бъде в такова производство и във времевия период между
постановяването на решението и неговото вписване в ТР, поради което правилно е
поискано това обстоятелство да бъде декларирано от законния представител. Твърди,
че „Еко Енерджи Строй“ ЕООД не е посочило ЕИК в документ от тръжната
документация, защото е трябвало изрично да направи изявление, че този е ЕИК, с
който участникът е вписан в ТР. Претендира присъждане на съдебни разноски.
Заповедта е издадена на основание чл.93
ал.5 от НАРЕДБА на
Общински съвет при община Варна за реда
за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /НРПУРОИ/ и
представлява акт по чл.35 ал.6 от Закона за общинската собственост, с който се
приключва тръжната процедура чрез определяне на спечелилия участник, поради
което подлежи на обжалване. Актът, с който жалбоподателя не е допуснат до
участие в публичния търг с явно наддаване не подлежи на самостоятелно обжалване
по смисъла на чл.64 от АПК, тъй като е част от процедурата по издаване на
крайния административен акт - заповед №3997/06.11.2020г. на кмета
на община Варна. Твърдяното нарушение на процесуалните разпоредби, довели до отстраняване от участие на
жалбоподател, обективирано в протокола на тръжната комисия от 14.09.2020г. не подлежи на самостоятелен съдебен контрол,
но законосъобразността
на проведената процедура по проведеният търг на 14.09.2020г. се преценява при съдебна проверката на крайният акт - заповедта на кмета на общината, с която той утвърждава обявения за спечелил участник. В
рамките на производството по нейното оспорване на изследване подлежат всички
елементи от правопораждащия фактически състав, включително и правомерността на
подготвителните действия, актове и решения в
това число решението на комисията за отстраняване на жалбоподателя от участие в
тръжната процедура.
„Еко Енерджи Строй“ има правен
интерес да обжалва заповед№3997/06.2020г. на кмета на община Варна, тъй като е
подало тръжно предложение за участие в насрочения със заповед
№3001/14.08.2020г. на кмета на община Варна публичен търг с явно наддаване за
продажба на имот – частна общинска собственост и дружеството не е било допуснато до участие с решение №2
по протокол от 14.09.2020г. на тръжната комисия.
С оглед на изложеното, жалбата
е подадена в законоустановения общ срок за оспорване от 14 дни /предвид липсата
на друг срок в чл.35 от Закона за общинската собственост/, от лице с активна
процесуална легитимация срещу подлежащ на обжалване административен акт и е
предявена пред родово и местно компетентния съд.
Същата е процесуално допустима
и основателна при следните съображения:
І. Въз основа на представените
доказателства във връзка с оспорените правноотносими факти и обстоятелства,
съдът установява следното от фактическа страна:
Съгласно акт за частна
общинска собственост №5013/06.08.2008г., община Варна е собственик на поземлен
имот 10135.3513.3 с площ 1099 кв.м с административен адрес: гр.Варна, бул.“***“
№***и нанесен в кадастралната карта на район „Младост“ гр.Варна, съгласно скица
на Службата по геодезия, картография и кадастър
- гр.Варна с №15-266285/17.03.2020г. ведно с построените в него три
сгради.
По предложение на кмета на
община Варна до Общински съвет при община Варна, изготвено от заместник кмета
на община Варна въз основа на заповед за заместване №К-024/02.07.2020г. е
прието решение №270-9 по протокол №6/13,14 юли 2020г. от Общински съвет – Варна
за провеждане на публичен търг с явно наддаване за продажба на недвижим имот –
частна общинска собственост, находящ се в гр.Варна, район „Младост“ с
идентификатор 10135.3513.3 с площ 1099 кв.м. В утвърдените с това решение тръжни
условия по т.2.3. е посочено, че юридическите лица и еднолични търговци трябва
да подадат декларации от името на заявителя, че: а) не е обявен в
несъстоятелност; б ) не се намира в производство за обявяване в несъстоятелност; в ) не се намира
в ликвидация.
Със заповед №3002/14.08.2020г.
е назначена комисия от кмета на община Варна със задача да организира и проведе
на 14.09.2020г. от 15:00ч. публичен търг с явно наддаване за продажба на
процесния общински имот с идентификатор 10135.3513.3, въз основа на заповед за
заместване с №К-028/13.08.2020г. на
кмета на община Варна. Отново в условията на заместване на кмета на община
Варна е издадена и заповед №3001/14.08.2020г., с която е наредено провеждането
на публичен търг с явно наддаване за продажба на имот – частна общинска
собственост на 14.09.2020г. от 15:00ч. с начална тръжна цена от 248 800
лева, стъпка за наддаване 24 880 лева и депозит от 24 880 лева при
цена на тръжната документация – 500 лева. В т.2.3. от заповед
№3001/14.08.2020г. за участие в търга е поставено условие към юридическите лица
и едноличните търговци – да представят декларации от името на заявителя, че: а) не е обявен
в несъстоятелност; б) не се намира в производство за обявяване в несъстоятелност; в) не се намира
в ликвидация. В изпълнение на чл.82 ал.5 от НРПУРОИ обявата на община Варна за
провеждането на търга е публикувана в два всекидневника: във вестник „Труд“ на
19.08.2020г. и във вестник „24 часа“ на 20.08.2020г. и на интернет страницата на община Варна в
периода от 19.08.2020г. до 15.09.2020г.
Видно от приложените
документи, „Еко Енерджи Строй“ ЕООД е закупило тръжната документация, е вписано в регистъра на публичния търг с явно
наддаване за имот 10135.3513.3 с площ от 1099 кв.м с АОС №5013/06.08.2008г.,
подало е заявление за участие.
С решение №2 по протокол на
тръжната комисия от 14.09.2020г. „Еко Енерджи Строй“ ЕООД не е допуснато до
участие в публичния търг, тъй като не отговаря на необходимите условия - липсва документ по т.2.3. от раздел ІV на
заповед №3001/14.08.2020г. на кмета на община Варна. Решението е прието с 7
гласа „за“, „против“ – нула и
„въздържали се“ – нула от седемчленната комисия. С решение №3 от същия
протокол, тръжната комисия е обявила „ДДД Станция-Девня“ ЕООД за спечелил
публичния търг с явно наддаване с цена 447 840 лева без включен ДДС,
съгласно чл.91 ал.6 от НРПУРОИ с 7 гласа „за“ и нула гласове „против“ и
„въздържали се“. Въз основа на доклад с рег.№ РД20017491ВН от 15.09.2020г.
председателят на тръжната комисия е предложил на кмета на община Варна да
издаде заповед и да сключи договор за продажба с участника спечелил публичния
търг с явно наддаване – „ДДД Станция-Девня“ ЕООД.
В условията на заместване на
06.11.2020г. по заповед №К-041/05.11.2020г. на кмета на община Варна, е
издадена заповед №3997/06.11.2020г., с която е определен „ДДД Станция-Девня“
ЕООД с ЕИК ********* за спечелил публичния търг с явно наддаване с цена
447 840 лева без включен ДДС.
В хода на съдебното
производство в изпълнение на дадени от съда указания, ответната страна
представи към своя молба с вх.№2454/15.02.2021г. /стр.46 от делото/ доказателства,
удостоверяващи, че с писмо с рег.№ РД20021392ВН от 06.11.2020г. кметът на община
Варна е уведомил областния управител на област Варна и председателя на Общински
съвет – Варна, че на 06.11.2020г. функциите му ще се изпълняват от заместник
кмета на община Варна П. Х. П.въз основа на заповед №К-041/05.11.2020г. Липсват данни за датата на получаване на
писмото в областна управи и в общинския съвет. Представено е писмо с рег.№
РД20015389ВН от 14.08.2020г., с което кмета на община Варна е уведомил
областния управител на област Варна и председателя на Общински съвет – Варна,
че на 14.08.2020г. функциите му ще бъдат изпълнявани от заместник кмета на
община Варна П. Х. П.въз основа на заповед №К-028/13.08.2020г. отново без данни
за датата на получаване на тези писмо до адресатите им.
Справката, представена от
ответника за участието на „Еко Енерджи Строй“ ЕООД в проведени от община Врана
публични търгове с явно наддаване за продажба на общински имоти в периода от
01.01.2016г. – 31.12.2020г. с рег.№ ОСИД21000741ВН от 05.02.2021г. , от която е
видно, че дружеството е било дисквалифицирано и друг път поради липса на
документ по т.2.3. относно непредставяне на декларации, че не е налице
производство по несъстоятелност или по ликвидация, показва, че „Еко Енерджи Строй“
ЕООД последователно и системно отстоява разбирането си по повдигнатия и в това
производство правен въпрос относно незаконосъобразността на искане от страна на
административния орган за представяне на документи или удостоверяване чрез
декларации на обстоятелства, които са вписани в Търговския регистър.
Единственият факт, по който
страните спорят е, че на 14.08.2020г. и на 06.11.2020г. кметът на община Варна
не е отсъствал в действителност от работа, за да са били налице предпоставки за
неговото заместване от заместник кмета П. П. Фактът, че не са били представени
декларациите по т.2.3. от заповед №3001/14.08.2020г. не се оспорва от
жалбоподателя, като по този въпрос спорът е единствено правен: Било ли е
необходимо тяхното представяне, след като касаят факти и обстоятелства, които
подлежат на вписване в Търговския регистър?
ІІ. Предвид установената
фактическа обстановка, съдът извежда следните правни изводи:
Съгласно чл.633 от Търговския
закон, решенията за отриване на производство по несъстоятелност /чл.630 от ТЗ/
и за прекратяване на производството по несъстоятелност /чл.632 от ТЗ/ подлежат
на вписване в Търговския регистър. Видно от разпоредбата на чл.712 ал.2 от ТЗ, решението
за обявяване в несъстоятелност също се вписва в търговския регистър. В ТР се вписва и решението на съда по чл.266 ал.4 от ТЗ за
назначаване на ликвидатор, видно от чл.140 от ТЗ и чл.266 ал.3 от ТЗ. В
случаите, когато дружеството е обявено от съда за недействително по чл.70 ал.3
от ТЗ, освен, че решението за прекратяване се изпаща служебно в Агенцията по
вписвания, но и ликвидатора се назначава от длъжностно лице по регистрация към
същата агенция.
Следователно, актовете на съда
включително решенията по чл.630 от ТЗ и чл.712 ал.2 от ТЗ и тези за откриване на производство по ликвидация
и назначаване на ликвидатор се изпращат незабавно в Агенцията по вписвания и се
вписват незабавно, съгласно чл.14 от Закона за търговския регистър и регистъра
на юридическите лица с нестопанска цел, поради което е неоснователно
твърдението на ответника, че между
постановяване на решението по чл.630 от ТЗ /за откриване на производство
по несъстоятелност/ и чл.712 ал.2 от ТЗ /за обявяване в несъстоятелност/, както
и по чл.266 от ТЗ /откриване на производство по ликвидация и назначаване на
ликвидатор/ им би имало период от време, през който установяване на тези две
обстоятелства би могло да се извърши единствено и само с декларации от законния
представител на съответното юридическо лице.
Ответникът не оспорва факта,
че „Еко Енерджи Строй“ ЕООД е посочило в тръжната документация своя ЕИК и това
е видно от представената административна преписка, поради което неоснователно е
оплакването на заинтересованото лице, че е била необходима изрична молба,
удостоверяваща, че именно този ЕИК е вписан в ТР. Освен това, при регистрацията
си всяко юридическо лице получава един
единствен единен идентификационен код /ЕИК/, с който се вписва в ТР, което
изключва необходимостта от изрично посочване
кой ЕИК е вписан в ТР.
Разпоредбата на чл.23 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ е ясно и категорично гласи: „Ако е посочен
идентификационен код, съдът, държавните органи, органите на местното
самоуправление и местната администрация и лицата, на които е възложено
упражняването на публична функция, организации, предоставящи обществени услуги,
включително банките, нямат право да изискват доказването на обстоятелства,
вписани в търговския регистър и в регистъра на юридическите лица с нестопанска
цел, и представянето на актове, обявени в търговския регистър. Забраната се
прилага и за възложителите по чл.
5 от Закона за обществените поръчки, които са извън тези,
изброени в изречение първо.“. В тази връзка, незаконосъобразно е поискано от
жалбоподателя да удостовери с декларации, обстоятелства, които закона изисква
да бъдат вписани в ТР, защото с това противоречащо на закона изискване е
ограничена конкуренцията за участие в
процесния публичен търг. Ограничената конкуренция при разпоредителни сделки с
общинско или държавно имущество, както и при възлагане на обществени поръчки
винаги създава опасност от противозаконни административни практики.
Със Закона за ограничаване на
административното регулиране и административния контрол върху стопанската
дейност се цели да се улесни и да се насърчи извършването
на стопанската дейност, като се ограничи до обществено оправдани граници
административното регулиране и административния контрол, осъществявани върху
нея от държавните органи и от органите на местното самоуправление. Ето защо, предвид
чл.3 ал.2 от същия закон, при административно регулиране и административен
контрол върху стопанската дейност държавните органи и органите на местното
самоуправление не могат да налагат изисквания, ограничения и тежести, които
водят до ограничаване на конкуренцията, какъвто е разглеждания в това
производство резултат от отстраняването на жалбоподателя от участие във
въпросния публичен търг с явно наддаване за продажба на общински имот.
Изискването по чл.84 т.3 от Наредбата на ОбС Варна
за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество за
подаване на декларации от името на заявителя, че: а) не е обявен в
несъстоятелност; б) не се намира в производство за обявяване в несъстоятелност;
в) не се намира в ликвидация, е в противоречие с чл.23 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ във
връзка с чл.14 от същия закон и във връзка с чл.630, чл.633, чл.266, чл.140
ал.4 и чл.712 ал.2 от ТЗ, поради което на основание чл.15 ал.3 от Закона за
нормативните актове, не следва да се прилага от съда.
Другото основание за незаконосъобразност
на обжалвания административен акт е липсата на пълно и главно доказване на
факта на заместване на кмета на община Варна от заместник кмета на 14.08.2020г.
и на 06.11.2020г., поради ползване на платен годишен отпуск от кмета на
общината. За разлика от делегирането на правомощия, при което делегиращия предоставя
само част от своите правомощия, които могат да бъдат извършени както от
оправомощеното длъжностно лице, така и от самия титуляр на тези правомощия,
заместването е в пълен обем на всички функции, вменени от закона на съответната
административна позиция. При заместването, правомощията се извършват от името и
за сметка на замествания, което налага основания за отсъствие в дадения период. По делото, въпреки дадената
изрична възможност, ответникът не доказа по безспорен и категоричен начин, че
кмета на община Варна е бил в платен годишен отпуск на 14.08.2020г. /датата на
издаване на заповед №3001/ и на 06.11.2020г. /датата на издаване на заповед
№3997/. Ползването на платен годишен отпуск може да бъде удостоверено с
извлечение от платежна ведомост за съответния месец. Представени бяха само
писма за уведомяване от кмета на общината до областния управител и председателя
на общинския съвет, което съдът намира за недостатъчно и разколебава извода за
ползване на платен годишен отпуск на 06.11.2020г. от кмета на общината. Съдът с протоколно определение от 10.02.2021г.
е дал изрично указание към ответник, че следва да представи доказателства
насочени именно към ползване на платен годишен отпуск за 06.11.2020г. от страна
на кмета на община Варна. Разпределянето на доказателствената тежест от съда се
свежда до посочване на фактите, които всяка от страните трябва да доказва, но
не и определяне на конкретно доказателство. При спазване на принципа на
състезателност и равнопоставеност всяка от страните може да представя разрешени
от закона доказателства и доказателствени средства.
Отстраняването от участие на жалбоподателя
в публичния търг въз основа на незаконосъобразно въведено изискване по т.2.3.
от заповед №3001/14.08.2020г. на кмета на община Варна във връзка с противоречаща на закона разпоредба на чл.84
т.3 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско
имущество, представлява съществено нарушение на
административно-производствените правила, което е довело до неправилно
приложение на материалния закон и е основание за отмяна на обжалваната заповед
и връщане на преписката за ново провеждане на тръжна процедура. Предвид
обстоятелството, че заповед №3001/14.08.2020г. не подлежи на самостоятелно
обжалване, тъй като е част от производството по издаване на заповед №3997/06.11.2020г., съдът не дължи
изричен диспозитив за нейната отмяна, нейната незаконосъобразност се установява
по реда на инцидентния съдебен контрол. Следователно, при отмяната на заповед
№3997/06.11.2020г. и връщане на преписката за ново разглеждане,
административният орган трябва да започне производството пред себе си от първото незаконосъобразно процесуално действие, послужило
като основание за връщане на преписката,
като в разглеждания случай, това е издаването на заповед №3001/14.08.2020г.,
поради включеното в нея изискване по т.2.3. от раздел ІV „Тръжни условия“. Тоест,
кметът на община Варна следва да проведе отново публичен търг с явно наддаване
за продажба на имот – частна общинска собственост с идентификатор 10135.3513.3
по кадастралната карта и кадастралните регистри на район „Младост“ като изключи
изискването към участниците за подаване на декларации от името на заявителя,
че: а) не е обявен в несъстоятелност; б ) не се намира
в производство за обявяване в несъстоятелност; в ) не се намира
в ликвидация.
С оглед основателността на
жалбата, „Еко Енерджи Строй“ ЕООД има право на присъждане на
съдебни разноски. В съдебното заседание на 24.02.2021г. ответникът чрез
юрисконсулт Т. е направил възражение за прекомерност на претендираното от
жалбоподателя адвокатско възнаграждение в размер на 2000 лева. Ако вземе предвид,
че материалния интерес по това дело е началната тръжна цена в размер на
248 800 лева, тогава съгласно чл.8 ал.1 т.5 от Наредба
№1/09.07.2004г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения, адвокатско възнаграждение от 2000 лева не се
явява прекомерно. На жалбоподателят се дължи и възстановяване на държавната
такса от 50 лева за разглеждане на делото.
Воден от изложеното и на
основание чл.173 ал.2 от АПК и чл.174 от АПК и на основание чл.143 ал.1 от АПК,
съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ заповед
№3997/06.11.2020г. на кмета на община Варна по жалба на „Еко Енерджи Строй“ ЕООД
с ЕИК *********, представлявано от управителя Г.А..
ВРЪЩА преписката на кмета на община Варна за ново провеждане на публичен
търг с явно наддаване за продажба на недвижим имот – частна общинска
собственост с идентификатор 10135.3513.3 от кадастралната карта и кадастралните
регистри на район „Младост“ – гр.Варна в изпълнение на решение №270-9 по
протокол №6/13,14 юли 2020г. на Общински съвет – Варна в 14-дневен срок от влизане
в сила на настоящото решение, при
спазване на задължителните съдебни указания по тълкуването и прилагането на
закона, дадени в мотивите му.
ОСЪЖДА община Варна да заплати на „Еко Енерджи Строй“ ЕООД
с ЕИК *********, представлявано от управителя Г.А. съдебни разноски в размер на
2050 /две хиляди и петдесет/ лева.
Решението може да бъде обжалвано с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: